Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1371/2015 от 17.08.2015

Дело № 12-1371/2015

РЕШЕНИЕ

07 сентября 2015 года      г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Автушин Ф.А.,

рассмотрев в помещении Сыктывкарского городского суда по адресу г. Сыктывкар, ул.Пушкина, д.20, каб.8, жалобу Власова Д.С. , на постановление мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара от 05 августа 2015г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** года Власов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на ....

Не согласившись с указанным постановлением, Власов Д.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, указал, что привлечен также к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, полагает, что совершил одно противоправное действие, связанное с непрерывным управлением транспортным средством.

Власов Д.С. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

На основании изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу без участия Власова Д.С.

Представитель ОГИБДД УМВД по г.Сыктывкару, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ** ** ** года в .... возле около дома ... водитель Власов Д.С., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением Власов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на ....

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу положений ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием у Власова Д.С. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) после отказа пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте выявления правонарушения инспектором ДПС ГИБДД УМВД по г. Сыктывкару водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... от ** ** ** на состояние опьянения от прохождения медицинского освидетельствования Власов Д.С. отказался.

В силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на сотрудников полиции обязанностей им предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, однако Власов Д.С. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции составляется самостоятельный процессуальный документ – протокол об административном правонарушении, в котором находит отражение состав административного правонарушения, названный в статье 12.26 КоАП РФ.

Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования зафиксировано в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении.

Также соответствуют требованиям исследованные материалы дела: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления ТС, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомневаться в правильности и объективности которой оснований не имеется.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены решения мирового судьи.

Доводы в жалобе заявителя о совершении одного противоправного деяния по ч.4 ст.12.15 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначение наказания по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, что по мнению Власова Д.С. влечет прекращение производства по делу, основан на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем, судом не принимается.

Постановление мировым судьей вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Власову Д.С. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушения процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущие отмену постановления в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, отсутствуют.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ... ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░