Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2023 от 27.10.2023

Мировой судья Втюрина М.Г. Дело №11-4/2023 Дело №33-6824

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п.Тоншаево 25 декабря 2023 года

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи: Лапиной О.А.,

при секретаре судебного заседания: Кропотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Веселовой Н.Ф. – Вавиловой М.А.

на решение мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу

по иску Братухиной О.В. к Веселовой Н.Ф. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Братухина О.В. обратилась к мировому судье с иском к Веселовой Н.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Братухиной О.В. и Веселовой Н.Ф. был заключен договор микрозайма № на сумму 20000 рублей. В связи с неисполнением обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ № о взыскании долга в размере 59 900 рублей и судебных расходов в размере 998,50 рублей, а всего 60 898,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка Тонкинского судебного района Нижегородской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области, судебный приказ был отменен. Истцу было предложено обратиться в суд в порядке искового производства. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП по делу № было прекращено. В постановлении о прекращении исполнительного производства указано, что сумма взыскания по ИП составила 40 397,42 рубля. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 19 502,58 рублей. Расчет суммы долга прилагается. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, определенную на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 19 502,58 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 780,10 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Братухиной О.В. удовлетворены частично. Взыскана с Веселовой Н.Ф. в пользу Братухиной О.В. задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 352,48 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 774,10 рублей.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней представителем ответчика Веселовой Н.Ф. Вавиловой М.А. поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи по мотиву того, что задолженность по договору отсутствует, истом пропущен срок исковой давности.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, причина неявки не известна.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель ответчика Вавилова М.А. доводы жалобы поддержала, пояснила, что задолженности у ответчика перед истцом по заключенному между ними договору займа отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ,исходя из доводов апелляционной жалобы,заслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Братухиной О.В. частично. При этом, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что принятые Веселовой Н.Ф. на себя обязательства по договору микрозайма, заключенному с истцом, исполнила ненадлежащим образом. Вместе с тем, расчет имеющейся задолженности по договору микрозайма произведен неверно истцом и подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции. Указанные выводы основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и обстоятельствах, которые были установлены на основании доказательств, соответствующих требованиям статьей 59 и 60 ГПК РФ, об их относимости и допустимости. Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается доводов заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой. давности, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Агентством «Янтарь» в лице ИП Братухиной О.В. и Веселовой Н.Ф. заключен договор микрозайма №, по которому заемщику предоставлен займ в размере 20000 рублей под 1,5% в день на срок 4 дня по ДД.ММ.ГГГГ; количество, периодичность и размер платежей по возврату микрозайма – единым платежом в день возврата микрозайма или с уплатой процентов от суммы займа с последующей пролонгацией (продлением договора); в случае нарушения сроков возврата микрозайма предусмотрен штраф в размере 300 рублей за просрочку платежа свыше трех дней за каждый месяц просрочки.

В соответствии с пунктом 3.2 общих условий договора в случае, если Заемщик в надлежащий договором срок не возвращает микрозайм с начисленными на него процентами полностью или в части, то заемщик продолжает уплачивать на невозвращенную часть микрозайма сумму процентов, согласованную в индивидуальных условиях договора.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Братухина О.В. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Веселовой Н.Ф. в пользу ИП Братухиной О.В. о взыскании задолженности по договору вышеуказанному в размере 59 900 рублей, состоящей из суммы основного долга в размере 20000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 39 600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штрафа за просрочку платежа в сумме 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по настоящим требованиям прерывался обращением истца за выдачей судебного приказа, после чего продолжилось течение срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности истцом для предъявления настоящих требований пропущен не был, оснований для отказа в иске по указанному мотиву у суда первой инстанции не имелось.

Мировым судьей приведен механизм расчета подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору микрозайма, с учетом произведенных ответчиком платежей в марте 2018 года, а также в ходе исполнительного производства по имеющемуся ранее судебному приказу на сумму 40397,52 рублей. Суд апелляционной инстанции признает данный расчет арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, оснований для того, чтобы с ним не согласиться по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений пункта 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" судом первой инстанции при осуществлении расчета подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности в пользу истца не допущено.

Поэтому доводы заявителя жалобы об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по заключенному между сторонами договору отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░