Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1129/2022 ~ М-1010/2022 от 05.07.2022

УИД 11RS0010-01-2022-001539-11

Дело № 2-1129/2022

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой О.Н.,

с участием представителя истца Ожегова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 13 сентября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Пылаевой Елены Юрьевны к Голякевичу Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Пылаева Е.Ю., действуя через представителя Ожегова А.М., обратилась в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с исковым заявлением к Голякевичу А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано, что 05.07.2019 возле по адресу ... г. Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», гос.номер ..., принадлежащего Пылаевой Е.Ю. на праве собственности и автомобиля «...», гос.номер ..., под управлением Голякевича А.А. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «...». Страховщик, признав случай страховым, принял решение о выплате страхового возмещения в сумме 110900 руб., размер которого определен на основании заключения ООО «...», составленному по заказу страховщика. Решением финансового уполномоченного в пользу потребителя взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 63213 руб., в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано. Решение Финансового уполномоченного оспорено истцом в Сыктывкарский городской суд путем подачи искового заявления о взыскании с АО «...» страхового возмещения в размере 33700 руб., составляющего разницу между выплаченным возмещением с учетом износа и стоимостью ремонта без учета износа (144600 – 110900). Решением Сыктывкарского суда от 24.06.2021 с АО «...» в пользу Пылаевой Е.Ю. взыскано страховое возмещение в сумме 33700 руб., расходы на дефектовку в сумме 2172 руб., неустойка в сумме 81387 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в сумме 16850 руб., судебные расходы в сумме 12000 руб., всего - 148109 руб. Согласно заключению эксперта ООО «...» от 21.04.2020 стоимость восстановительного ремонта в соответствии со средними рыночными ценами по г. Сыктывкару составляет 206277,32 руб. Ссылаясь на то, что размер расходов на устранение повреждений транспортного средства включается в состав реального ущерба истца, Пылаева Е.Ю. просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за вычетом страхового возмещения в размере 61677,32 руб. (206277,32 – 144600), а так же расходы за составление экспертного заключения в сумме 11500 руб., судебные расходы по оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 2050 руб. Одновременно заявлено о возвращении излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 1101 руб.

Определением судьи от 13.09.2022 произведен возврат истцу излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1101 руб.

Истец Пылаева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик Голякевич А.А. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела в установленном законом порядке, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167,233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца Ожегов А.М., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №..., рассмотренного Сыктывкарским городским судом Республики Коми, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 05.07.2019 в 18 часов 30 минут по адресу ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., гос.номер ..., под управлением Голякевича А.А. и автомобиля ..., гос.номер ..., под управлением А.

Определением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 05.07.2019 в производстве по делу об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации. При этом, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., гос.номер ..., причинены следующие повреждения: задний бампер, дверь багажника, заднее левое крыло, рамка крепления государственного регистрационного знака.

В объяснениях от 05.07.2019, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, Голякевич А.А. признал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, пояснил обстоятельства столкновения транспортных средств.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем ..., г.р.з. ..., принадлежащего на момент происшествия истцу Пылаевой Е.Ю., была застрахована в АО «...» по договору ОСАГО №....

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «...».

Гражданская ответственность при управлении автомобилем ..., гос.номер ..., на момент дорожно-транспортное происшествие была застрахована в АО «...».

26.07.2019 Пылаева Е.Ю. обратилась в АО «...» с заявлением о выплате страхового возмещения.

12.08.2019 страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, 15.08.2019 – выдано направление на ремонт автомобиля.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта АО ...» организовано проведение независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства истца.

Согласно заключению №... от 05.09.2019, подготовленному ООО «...» по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 144600 руб., с учетом износа – 110900 руб.

Ввиду отказа станции технического обслуживания в осуществлении ремонта транспортного средства истца, страховщик, признав случай страховым, 03.10.2019 произвел выплату в пользу Пылаевой Е.Ю. страхового возмещения в сумме 110900 руб.

Пылаевой Е.Ю. организована оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «...» №... от 21.04.2020 стоимость устранения дефектов транспортного средства ..., гос.номер ..., (с учетом индексации) на дату оценки (05.07.2019) составляет 206277,32 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила для истца 11500 руб.

27.01.2021 в адрес страховщика Пылаевой Е.Ю. направлена претензия о возмещении расходов на дефектовку, доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения

По результатам рассмотрения которой страховщик принял решение о выплате 828 руб. в счет частичного возмещения затрат на дефектовку поврежденного автомобиля. Соответствующая выплата произведена страховщиком 10.02.2021.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, 15.02.2021 Пылаева Е.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с АО «...» страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты, расходов на дефектовку.

Решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №... от 19.03.2021 требования потребителя удовлетворены частично: с АО «...» в пользу Пылаевой Е.Ю. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 63213 руб. В удовлетворении требований Пылаевой Е.Ю. к АО «...» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на дефектовку в размере 2172 руб. отказано.

Данное решение оспорено АО «...» путем подачи 15.04.2021 заявления в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

29.04.2021 в Сыктывкарский городской суд Республики Коми обратилась Пылаева Е.Ю. к АО «...» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение осмотра транспортного средства. Судебных расходов.

Определением суда от 01.06.2021 гражданские дела по вышеуказанным требованиям объединены в одно производство.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.06.2021, принятым по гражданскому делу №... по заявлению АО «...» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от **.**.** №... и по иску Пылаевой Е.Ю. к АО «...» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскано с АО «...» в пользу Пылаевой Е.Ю. страховое возмещение в сумме 33700 руб., расходы на дефектовку в сумме 2172 руб., неустойка в сумме 81387 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 16850 руб., судебные расходы в общей сумме 12000 руб., всего – 148109 руб.; отказано АО «...» в удовлетворении требования об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.03.2021 №... по обращению потребителя финансовой услуги Пылаевой Е.Ю.; взыскано с АО «...» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 3845,18 руб. государственной пошлины.

Приведенным решением суда установлено, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Голякевича А.А., имеется прямая причинная связь между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Голякевича А.А. и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба истца повреждением ее автомобиля. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истцом в рамках настоящего спора заявлены требования о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения, понесенных истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием в виде расходов на составление экспертного заключения в размере 11500 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и государственной пошлины в сумме 2050 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Таким образом, положения приведенной нормы позволяют лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Как следует из положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимы два способа возмещения причиненного вреда - в натуре, либо путем возмещения убытков.

Из абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ). Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание представленное истцом заключение специалиста ООО «...» №... от 21.04.2020, согласно которого стоимость устранения дефектов транспортного средства ..., гос.номер ..., (с учетом индексации) на дату оценки составляет 206277,32 руб.

Оснований не доверять указанному доказательству у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, достоверно подтверждает повреждения, причиненные автомобилю истца, связь указанных повреждений с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Заключение составлено квалифицированным специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Оснований сомневаться в правильности содержащихся в заключении специалиста выводов у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом заключения об оценке, ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями приведенных выше норм материального права, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность вины ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца, влекущие в совокупности наступление ответственности ответчика по возмещению ущерба, причиненного истцу при вышеуказанных обстоятельствах, возмещения истцу за счет выплаты АО «...» страхового возмещения в обще сумме 144600 руб., приходит к выводу о том, что с ответчика Голякевича А.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 61677,32 руб., составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства марки «...», г.р.з. ..., принадлежащего Пылаевой Е.Ю., без учета износа за вычетом страхового возмещения, исходя из расчета: 206277,32 - 144600.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

С учетом изложенного, суд на основании приведенных правовых норм приходит к выводу о необходимости взыскания с Голякевича А.А. расходов на оплату экспертного заключения в размере 11500 руб., подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от **.**.**.

Согласно положениям ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Так, в подтверждение несения судебных расходов на представителя истцом в материалы дела представлены: договор о возмездном оказании юридических услуг от 20.06.2022, заключенный между Пылаевой Е.Ю. и Ожеговым А.М., на оказание услуг по взысканию в судебном порядке ущерба, причиненного повреждением автомобиля ..., г.р.з. ..., в результате ДТП от 05.07.2019, согласно которому стоимость услуг исполнителя составляет 10000 руб.; расписка Ожегова А.М. о получении указанной суммы в счет оплаты юридических услуг от 30.06.2022.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с Пылаевой Е.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.,

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Голякевича А.А. также подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно чеку-ордеру №... от **.**.** истцом уплачена государственная пошлина в размере 3151 руб.

Определением судьи от 12.07.2022 в соответствии с требованиями ст. 333.18, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации произведен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми искового заявления Пылаевой Елены Юрьевны к Голякевичу Александру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов в сумме 2050 руб.

Однако, при цене иска, заявленной Палаевой Е.Ю. в размере 61677,32 руб., уплате подлежала государственная пошлина в размере 2050,32 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При таких обстоятельствах с учетом заявленных истцом требований с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 2050 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Пылаевой Елены Юрьевны удовлетворить.

Взыскать с Голякевича Александра Александровича (ИНН ...) в пользу Пылаевой Елены Юрьевны (ИНН ...) в счет возмещения ущерба 61677 руб. 32 коп., расходы на составление экспертного заключения в сумме 11 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2050 руб., всего взыскать 85227 руб. 32 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2022.

Судья Е.В. Баудер