Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2022 (11-432/2021;) от 16.12.2021

Мировой судья Игушева И.В.

Дело №11-21/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Акимовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

03 февраля 2022 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» на решение мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты от 13 сентября 2021 года по делу №2-3691/2021 по иску ООО «Ситиус» к Аликиной К.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

установил:

Решением мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты от 13.09.2021 в удовлетворении требований ООО «Ситиус» к Аликиной К.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа было отказано в полном объеме (мотивированное решение составлено 15.11.2021).

Не согласившись с постановленным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что отказ в удовлетворении иска не обоснован мировым судьёй.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

С учетом требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность решения мирового судьи в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене в силу следующего.

01.11.2017 Аликина К.А. и ООО МФК «ГринМани» заключили договор потребительского займа №2017-977545, по условиям которого сумма займа составила 7000руб., процентная ставка – 401,500% годовых, срок возврата займа – до 02.12.2017 включительно, количество платежей по договору – один единовременный платёж, который уплачивается не позднее последнего дня срока возврата займа.

Право требования по договору потребительского займа №2017-977545, заключенного с Аликиной К.А., перешло от ООО МФК «ГринМани» к ООО «Ситиус» на основании договора цессии от 30.09.2019.

Из искового заявления следует, что заемщик Аликина К.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату займа, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5255 руб. (рассчитана по состоянию на 05.07.2021). На основании чего ООО «Ситиус» просило взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа в размере 5255 руб., госпошлину – 400 руб., а также расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб.

Однако, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как установлено положениями ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд обращает внимание, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43).

В силу указанных положений закона и разъяснений по их применению, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Истец рассчитал задолженность по состоянию на 05.07.2021. Однако самим договором займа чётко определён срок его исполнения – 02.12.2017 включительно, а уже с 03.12.2017 кредитор узнал или определен мог знать о нарушении своего права, и с этого момента начинается течение срока исковой давности. Значит, срок исковой давности по требованию о возврате задолженности истёк 02.12.2020.

Из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.18 постановления Пленума «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 29.09.2015 №43, следует, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Вместе с тем, как усматривается из оттиска почтового штемпеля на конверте, к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа №2-738/2021 заявитель (ООО «Ситиус») обратился 02.03.2021, то есть за защитой нарушенного права по имеющейся задолженности истец обратился за пределами срока исковой давности.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ), то обжалуемое решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами действующего законодательства, является правильным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции также не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты от 13 сентября 2021 года по делу №2-3691/2021 по иску ООО «Ситиус» к Аликиной К.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья                                              У.Н. Боричева