Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3999/2023 от 01.03.2023

Судья: Тютина Е.П. Гр. дело № 33-3999/2023

№2-2430/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Топтуновой Е.В.,

судей Житниковой О.В., Ереминой И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сафоновым А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 07.12.2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Савельева Сергея Александровича, Савельевой Нины Викторовны, Савельевой Ольги Сергеевны, в лице законного представителя Савельевой Нины Викторовны, к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» о возмещении морального вреда, причиненного задержкой рейса, и выплате штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» (ИНН 7204002873, КПП 860101001, ОГРН 1028600508991) в пользу Савельева Сергея Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные №) штраф за задержку рейса в размере 150 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» (ИНН 7204002873, КПП 860101001, ОГРН 1028600508991) в пользу Савельевой Нины Викторовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные №) штраф за задержку рейса в размере 150 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» (ИНН 7204002873, КПП 860101001, ОГРН 1028600508991) в пользу Савельевой Ольги Сергеевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении №), в лице законного представителя Савельевой Нины Викторовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные №) штраф за задержку рейса в размере 150 рублей, моральный вред в размере 4000 рублей, штраф в размере 2000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» (ИНН 7204002873, КПП 860101001, ОГРН 1028600508991) в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Савельев С.А., Савельева Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Савельевой О.С., обратились в суд с иском к ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указали, что 13 мая 2022 г. Савельев С.А. приобрел и полностью оплатил для себя, своей жены Савельевой Н.В. и дочери Савельевой О.С. авиабилеты на рейс N UT 438 авиакомпании Utair, по маршруту Самара-Москва из аэропорта г. Самара (Курумоч) в аэропорт г. Москва (Внуково). Поездка в Москву планировалась для участия их дочери ФИО4 в XVIII открытой Всероссийской интеллектуальной олимпиаде «Наше наследие», в финальном туре для учащихся 1-х классов в <адрес> мая 2022 г.

Вылет рейса UT 438 авиакомпании Utair должен был состояться в 05 часов 20 минут по местному времени 14.05.2022 г., однако, рейс был отложен до 13 часов 00 минут 14.05.2022 г., что подтверждается отметками на авиабилетах, сделанных к Аэропорту Курумоч. Реально же самолет вылетел лишь в 14 час.20 мин.

Савельева О.С. прошла отборочные туры в г. Тольятти, г. Самара и вышла в финальную часть Олимпиады, проведение которой было запланировано в г. Москва 14.05.2022 с 10 час. По итогам регионального тура Олимпиады Савельева О.С. набрала самый высокий балл по г. Тольятти и имела большие шансы стать победителем в заключительном этапе Олимпиады. В результате задержки рейса UT 438 авиакомпании Utair, истцы не смогли вовремя прибыть к началу Олимпиады и, соответственно, Савельева О.С. была лишена возможности принять в ней участие, что причинило значительные моральные страдания семье. Вся объемная подготовительная работа была не востребована. До обращения в суд истцами была направлена ответчику претензия, на которую был получен ответ, в денежной компенсации морального вреда и штрафа было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчика в пользу Савельева С.А. штраф за задержку рейса в размере 2417 рублей (50% от стоимости билета), компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей; в пользу Савельевой Н.В. штраф за задержку рейса в размере 2422 рублей (50% от стоимости билета), компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей; в пользу Савельевой О.С. штраф за задержку рейса в размере 2008 рублей (50% от стоимости билета), компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Будучи не согласным с вынесенным судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Комсомольского районного суда от 07.12.2022 г. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истцов отказать в полном объеме.

В жалобе заявитель ссылается на отсутствие у суда правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании штрафа за просрочку доставки пассажира в пункт назначения, поскольку задержка рейса произошла по независящей от перевозчика причине – вследствие технической неисправности воздушного судна и обеспечения безопасности полета. Кроме того, указывает, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, которое не основано на законе.

В заседании судебной коллегии истец Савельева Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены, от Савельева С.А., ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» и третьего лица – АО «Международный аэропорт «Курумоч» поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Как установлено положениями статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В соответствии со ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Согласно статье 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 13.05.2022 был заключен договор перевозки, по которому перевозчик ПАО "Авиакомпания "ЮТЭЙР" обязалось перевезти пассажиров Савельева С.А., Савельеву Н.В. и Савельеву Р.С. рейсом ЮТ 438 Самара-Москва (Внуково). Плановое время вылета данного рейса – 05.20 час., что подтверждается электронной распечаткой маршрут-квитанции билетов.

Судом установлено, что необходимость поездки истцов в г.Москва была обусловлена участием несовершеннолетней Савельевой О.С. в финальном туре для учащихся 1-х классов XVIII открытой Всероссийской интеллектуальной олимпиады «Наше наследие».

Фактически рейс № ДД.ММ.ГГГГ вылетел из аэропорта
г. Самары в 14 часов 20 минут, задержка рейса составила 9 часов.

07.06.2022 г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую ПАО "Авиакомпания "ЮТЭЙР" дан ответ, что задержка рейса ЮТ-438 по маршруту Самара-Москва (Внуково) от 14.05.2022 была вызвана непредвиденными и независящими от авиакомпании обстоятельствами, вина ответчика в произошедшем отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа за задержку рейса и компенсации морального вреда не имеется. В качестве извинений был предложен промокод, который дает скидку 2000 рублей на покупку следующего билета.

Согласно представленным ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» сведениям, первоначально задержка вылета рейса была вызвана технической неисправностью воздушного судна рейса - неисправностью радиосвязи второго пилота.

Также установлено, что 14.05.2022 в 11.30 час. по местному времени на адрес электронной почты АО «МАК» поступило сообщение об угрозе минирования самолета, на основании акта о применении служебной собаки сотрудники Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте в составе младшего инспектора-кинолога центра кинологической службы и инженера (сапера) Росгвардии приступили к осмотру ВС с применением собаки в 13.00 час.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 793, 795 ГК РФ, статьями 107, 116, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктом 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу Савельева С.С. штрафа за задержку рейса в размере 150 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 500 рублей; в пользу Савельевой Н.В. - штрафа за задержку рейса в размере 150 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 500 рублей; в пользу Савельевой О.С. в лице законного представителя Савельевой Н.В.- штрафа за задержку рейса в размере 150 рублей, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, штрафа в размере 2000 рублей, в связи с задержкой рейса с 05.20 часов до 11.30 часов 14.05.2022.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что задержка рейса в указанный период произошла по независящей от перевозчика причине – вследствие технической неисправности воздушного судна и обеспечения безопасности полета, не могут приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 этой же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из содержания статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

При осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами, и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) применяются Федеральные авиационные "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденные приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82.

Согласно п. п. 72, 76 Правил регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В случае изменения расписания движения воздушных судов согласно пункту 74 указанных Правил перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

Общее правило пункта 1 статьи 795 ГК РФ устанавливает ответственность перевозчика за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) в виде штрафа в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если перевозчик не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Аналогичные основания для освобождения авиаперевозчика от ответственности за просрочку доставки пассажиров установлены в статье 120 Воздушного кодекса РФ.

Диспозиция статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации прямо относит обстоятельства непреодолимой силы к обстоятельствам, не зависящим от перевозчика и освобождающим перевозчика от ответственности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: явилась ли отмена рейса следствием непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Из приведенных правовых норм следует, что авиаперевозчик освобождается от ответственности в том случае, если им подготовлено воздушное судно к назначенному в рейсе времени для перевозки пассажиров, отмена рейса на этом воздушном судне обусловлена необходимостью соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, при этом авиаперевозчик предпринял все возможные меры по устранению неполадки воздушного судна, замене воздушного судна и доставке пассажиров в пункт назначения в установленный договором срок. Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на перевозчика.

Из материалов дела усматривается, что первоначально задержка рейса была связана с неисправностью радиосвязи второго пилота, ожиданием компонентов для ввода в строй воздушного судна (л.д. 40, 41).

В то же время, доказательств, свидетельствующих о том, что авиакомпания «ЮТэйр» надлежаще подготовила воздушное судно к назначенному в рейсе времени для перевозки пассажиров, а после выявления неполадки воздушного судна предприняла все зависящие от нее меры по своевременному ее устранению, замене воздушного судна и доставке пассажиров в пункт назначения в установленный договором срок, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь приведенными положениями законодательства, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за задержку рейса в период с 05.20 часов до 11.30 часов в размере 150 руб., исходя из расчета: 100 руб. (МРОТ) х 25% х 6 часов.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафных санкций за задержку рейса за период времени с 11 час. 30 мин. по 14 час. 00 мин., в связи с поступлением сообщения об угрозе минирования самолета, решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, учитывая характер и степень их нравственных страданий, испытываемых в связи с задержкой рейса, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов Савельева С.А. и Савельевой Н.В. денежной компенсации морального вреда в размере 1000 руб., а в пользу несовершеннолетней Савельевой О.С. – 4000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая обращение истцов к ответчику с досудебной претензией, которая не была удовлетворена, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов Савельева С.А. и Савельевой Н.В. штраф по 500 руб. в пользу каждого, а в пользу несовершеннолетней Савельевой О.С. – 2000 руб.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 07.12.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.05.2023.

Председательствующий:

Судьи: