Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2589/2023 от 28.03.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2589/2023

43RS0001-01-2022-011014-72

29 июня 2023 года                             г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

с участием представителя ответчика Лалетина А.Н.,

при секретаре Лосевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Элиханова А. С. к Новоселовой М. В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Элиханов А.С. обратился в суд с иском к Новоселовой М. В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что {Дата изъята} истец ошибочно без каких-либо правовых оснований перевел на счет ответчика денежные средства в размере 1 000 000 рублей. {Дата изъята} истец обращался в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств, но ответчиком данное требование проигнорировано. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 630,14 рублей.

По делу было вынесено заочное решение от {Дата изъята}, которое определением суда от {Дата изъята} отменено (л.д. 21-24, 61-63).

Истец ИП Элиханов А.С. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировал, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Ответчик Новоселова М.В. в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонилась, почтовое отправление возвращено в материалы дела в связи с истечением срока хранения. Для участия в заседании направила своего представителя.

Представитель ответчика Новоселовой М.В. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва. Пояснил, что о неосновательном обогащении в данном случае не может идти речи, так как между сторонами был заключен договор займа. Оригинал договора утерян, сохранился только сканобраз. Деньги истцом ответчику перечислены во исполнение этого договора. В настоящее время вся сумма займа ответчиком истцу возвращена. Обратил внимание, что заем был беспроцентным, в период, за который истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма займа находилась в законном владении ответчика, так как, срок возврата займа еще не наступил. Просил отказать в удовлетворении иска.

Согласно платежному поручению {Номер изъят} индивидуальный предприниматель Элиханов А.С. {Дата изъята} перечислил на счет Новосёлова М.В. денежные средства в размере 1 000 000 рублей. В назначении платежа указано: предоставление займа по договору от {Дата изъята} {Номер изъят} (л.д. 8).

Из копии требования от {Дата изъята} {Номер изъят} следует, что ИП Элиханов А.С. обращался в адрес Новосёловой М.В. с требованием о возврате в срок не позднее {Дата изъята} ошибочно перечисленных денежных средств в размере 1 000 000 рублей (л.д. 8 оборот, 9).

Как следует из текста заявления об отмене заочного решения, Новоселова М.В. подтвердила факт заключения {Дата изъята} между ней и истцом договора займа {Номер изъят} на сумму 1 000 000 рублей, сообщила, что по условиям договора займа он должен был быть возвращен частями или единовременно в срок до {Дата изъята} (л.д. 34).

Согласно копии договора займа {Номер изъят}, он заключен {Дата изъята} между займодавцем ИП Элихановым А.С. и заемщиком Новоселовой М.В.. Сумма займа составила 1 000 000 рублей (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 2.1 договора займодавец обязался перечислить сумму займа на указанный заемщиком банковский счет в срок до {Дата изъята}. Заем являлся беспроцентным, о чем указано в п. 2.2 договора. В соответствии с п. 2.3 договора заемщик взял на себя обязательства возвратить сумму займа по частям, либо единовременно, до {Дата изъята} включительно. Договор содержит реквизиты и подписи обеих сторон (л.д. 37, 73).

Из копии чека по операции за {Дата изъята} следует, что Новоселова М.В. перечислила в адрес ИП Элиханова А.С. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. В назначении платежа указано – возврат денежных средств по договору займа от {Дата изъята} {Номер изъят} (л.д. 71). Операция подтверждена справкой ПАО «Сбербанк» (л.д. 72).

По информации АО «Акционерный Банк «Россия» (Симферопольский филиал) со счета ИП Элиханова А.С. {Дата изъята} на счет Новоселовой М.В. была перечислена денежная сумма в размере 1 000 000 рублей в качестве предоставления займа по договору от {Дата изъята} {Номер изъят}; {Дата изъята} на счет ИП Элиханова А.С. поступил 1 000 000 рублей от Новоселовой М.В. в качестве возврата денежных средств по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята}. Сам платеж осуществлен {Дата изъята} (л.д. 98-99).

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 Кодекса).

Так, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу (часть 2 статьи 308 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п. 1 ст. 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ и п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В судебном заседании установлено, что между ИП Элихановым А.С. (займодавец) и Новоселовой М.В. (заемщик) был заключен договор займа от {Дата изъята} {Номер изъят} на сумму 1 000 000 рублей.

Факт заключения указанного договора подтверждается совокупностью надлежащих письменных доказательств: копией договора, платежным поручением, выпиской банка по счету. Копия договора займа содержит подробные реквизиты обеих сторон, образы их подписей, принадлежность которых сторонам не оспаривалась. Содержание договора в полной мере согласуется с дальнейшими действиями сторон договора и иными письменными доказательствами по делу. Сама по себе утрата оригинала спорного договора не влечет аннулирование возникших из этого договора обязательств сторон и не свидетельствует о незаключении самого договора.

Таким образом, наличие договорных отношений, предусматривающих денежные расчеты в спорный период между истцом и ответчиком, подтверждено надлежащими доказательствами. Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены доказательств того, что денежные средства истцом перечислялись в счет обязательств по выдаче займа. Истцом доказательства ответчика не опровергнуты.

На основании совокупной оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу, что оснований считать, что денежные средства истцом были переведены в адрес ответчика ошибочно, не имеется. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом учитывается, что на момент подачи искового заявления – {Дата изъята}, согласованный сторонами срок возврата займа – {Дата изъята} не наступил, права истца на возврат займа на день обращения за судебной защитой нарушены не были.

На момент вынесения настоящего решения сумма займа ответчиком истцу возращена в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Элиханова А.С. о взыскании с ответчика Новоселовой М.В. неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 рублей.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами являются производными от основного. Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основанного требования, производные исковые требования также не могут быть удовлетворены.

При этом, судом также принимается во внимание, что сам договор займа заключен сторонами на условиях беспроцентности, сумма займа подлежала возвращению в срок до {Дата изъята} включительно, условия об обязательном возвращении займа какими-либо частями с какой-либо периодичностью договор не содержал, напротив, договор предусматривал право ответчика на единовременный возврат суммы займа в любой день с момента предоставления и до {Дата изъята}. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, то есть, за период, когда денежные средства находились в законном распоряжении ответчика и срок возврата займа не наступил.

Дело рассмотрено судом в пределах заявленных исковых требований. Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за иной период, истцом в рамках настоящего дела не заявлено.

Оснований для возмещения судебных издержек истца за счет ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске индивидуальному предпринимателю Элиханову А. С. к Новоселовой М. В. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательном виде решение изготовлено 06.07.2023.

Судья                                Л.А. Макарова