Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2023 от 03.03.2023

Гр. дело № 2-5/2023 (№ 11-26/2023) мотивированное определение составлено 24.04.2023

УИД 51MS0027-01-2022-008759-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Садыриной К.Н.,

с участием ответчика Киселевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Центр» к Киселевой Луизе Гарниковне о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Киселевой Луизы Гарниковны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района от 16 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Центр» (далее ООО МКК «ЦДП-Центр», Общество) обратилось к мировому судье с иском к Киселевой Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 23 августа 2019 года между ООО МКК «ЦДП-Центр» и Киселевой Л.Г. заключен договор займа №1АПЦТ001253, по условиям которого заемщик получил денежные средства в размере 10904 рубля 32 копейки с условием уплаты 1% от суммы займа за каждый день пользования до 22 сентября 2019 года. В нарушение принятого на себя обязательства Киселева Л.Г. в установленный законом срок денежные средства не вернула.

Истец просил взыскать с Киселёвой Л.Г. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 32707 рублей 52 копейки судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1669 рублей 49 копеек, расходы по оплате юридических услуг 3000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, указывая, что часть задолженности она погашала лично, часть через судебных приставов-исполнителей. Согласна погасить только сумму основного долга без процентов.

Мировой судья, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района от 16 января 2023 года исковые требования были удовлетворены. С Киселевой Л.Г. в пользу ООО МКК «ЦДП-Центр» взыскана задолженность по договору займа № 1АПЦТ001253 от 23.08.2019 в сумме 36877 рублей 01 копейка.

В апелляционной жалобе Киселева Л.Г. просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района по делу от 16 января 2023 года отменить, так как согласна погасить только сумму основного долга, исключая проценты.

В судебном заседании ответчик на удовлетворении жалобы настаивает, по доводам, изложенным в ней. Суду пояснила, что с нее уже была ранее взыскана оспариваемая ею задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, просит жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать также апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По правилам пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что 23 августа 2019 года между ООО «ЦДП-Центр» и Киселевой Л.Г. был заключён договор займа № 1АПЦТ001253.

Согласно условиям договора ООО «ЦДП-Центр» передает Киселевой Л.Г. денежные средства в сумме 10904 рубля 32 копейки на срок 30 дней по 22 сентября 2019 года, процентная ставка (в годовых) действующая с даты заключения договора до даты, определенной в договоре как дата возврата (по сроку договора 365,000% годовых.

Процентная ставка составляет 1% (365% годовых), не превышает предельно допустимого размера процентов по договорам займа, установленного ЦБ РФ.

Пунктом 12 индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 18,25 % годовых на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Договор займа в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, недействительным не признан. Доказательств заключения оспариваемого договора вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, а также свидетельствующих о кабальности сделки ответчиком не представлено.

Факт получения Киселевой Л.Г. суммы займа в размере 10904 рубля 32 копейки рублей подтверждается расходным кассовым ордером №1АПЦТ001253 от 23 августа 2019 года, подписанным заемщиком лично, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ООО МКК «ЦДП-Центр», являясь микрофинансовой организацией, предоставило истцу займ на согласованных условиях. Ответчик заключил договор добровольно и осознанно, ознакомившись с условиями договора. На момент заключения договора займа порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливался микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации, с которыми ответчик была ознакомлена.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Договор потребительского займа между сторонами заключен 23 августа 2019 года, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до двух размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование денежными средствами составляют 21411 рублей 91 копейка и не превышают установленный вышеуказанными нормами размер.

Выводы мирового судьи по данному гражданскому делу основаны на законе и обстоятельствах, установленных в ходе исследования представленных доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену решения от 16 января 2023 года, не допущено. Суд считает, что мировым судьей все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения.

Кроме того, проценты, подлежащие уплате на сумму кредита в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой заемщика за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге. Следовательно, основания для освобождения заемщика от их уплаты или уменьшения их размера у суда первой инстанции объективно отсутствовали.

Право кредитора на взыскание с заемщика неустойки при просрочке исполнения в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено условиями заключенного сторонами кредитного договора. Поскольку по делу установлена просрочка должника, оснований для освобождения Киселёвой Л.Г. от уплаты неустойки также не имеется.

Ссылка заявителя на то, что существующая задолженность была погашена, когда было окончено исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела по исполненному судебному приказу № 2-385/2020, в связи с его отменой, мировым судьей был произведен поворот его исполнения. Исполнительный лист предъявлен в ОСП г. Апатиты. При таких обстоятельствах фактический возврат денежных средств, выплаченных по судебному приказу, не имеет значения для решения вопроса о взыскании долга в рамках искового производства.

Ссылки заявителя на то, что судебным приказом № 2-5203/2022, отмененным по заявлению должника, также была взыскана задолженность опровергается материалами дела, поскольку из представленных материалов возбужденного на основании указанного судебного приказа исполнительного производства следует, что с момента его вынесения до его отмены никакие денежные суммы с должника Киселёвой Л.Г. не удерживались.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, фактически аналогичны доводам, приведенным как в письменных возражениях на иск, так и в ходе судебного разбирательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных статьями 362–364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 16 января 2023 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу Киселевой Луизы Гарниковны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В.Ткаченко