Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2021 ~ М-24/2021 от 11.02.2021

УИД 52RS0029-01-2021-000093-70                                                                                                         № 2-93/2021

                                                            Р Е Ш Е Н И Е      

                                           Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года                                                                                             р.п.Воротынец.

    Воротынский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гурьевой Е.В.,

с участием прокурора Воротынского района Нижегородской области Тарарина Д.В.,

при секретаре Игнатьевой Е.В.,

с участием истца Хрипкиной Н.Л., представителя ответчика ООО «Княгиниский Стройгаз» Калашникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-93/2021 по иску Хрипкиной Н.Л. к ООО «Княгиниский Стройгаз» о взыскании компенсации морального вреда,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

    Хрипкина Н.Л. обратилась в Воротынский районный суд Нижегородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Княгининский Стройгаз» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании морального вреда, указав, что 13.01.2020г она была принята на работу к ответчику на должность диспетчера АДС (аварийно-диспетчерской службы). Трудовой договор на руки не выдавался. 18.01.2021г она была уволена по инициативе работодателя приказом № от 18.01.2021г на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). С данными обстоятельствами Хрипкина Н.Л. не согласна, считает своё увольнение по инициативе работодателя по указанной выше статье незаконным и необоснованным, никаких дисциплинарных проступков она не совершала, у работодателя отсутствовали основания для её увольнения в виду следующих обстоятельств. Выйдя после выходных на работу, в понедельник 18 января 2021 года, коллеги ей сообщили, что с сегодняшнего дня она уволена по инициативе работодателя и к исполнению своих обязанностей может не приступать. Она пыталась связаться по телефону непосредственно с руководителем ответчика для выяснения всех обстоятельств дела, но его не оказалось на месте, а кто-либо пояснить причины увольнения не мог. 21.01.2021г ей на руки была передана трудовая книжка, а также для ознакомления и подписания были представлены приказы № и № от 18.01.2021г о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнении, соответственно, от подписания которых она отказалась. Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. При наложение дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации). Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение. В нарушение указанных выше положений законодательства, ответчик никаких объяснений у истца не затребовал, с приказом № от 18 января 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в установленные сроки и надлежащим образом не ознакомил. Исходя из того, что приказ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ № об увольнении по инициативе работодателя по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации были изготовлены ответчиком в один день - 18 января 2021 года, то получается, что вся процедура увольнения проведена с нарушением действующего трудового законодательства. Истец с 2014 года является пенсионером по старости, имеет непрерывный трудовой стаж начиная с 1978 года, каких-либо взысканий и иных мер привлечения к дисциплинарной ответственности от иных работодателей никогда не имела, получала только благодарности за свою работу. Ранее истец работал у ответчика в той же должности в период с 01.11.2013г по 26.09.2019г, каких-либо взысканий за указанный период не имела, была уволена по собственному желанию и в последующем, уже в январе 2020 года получила вновь приглашение на работу от ответчика на ту же должность. Указанные действия ответчика стали причиной нравственных переживаний истца, в результате которых истец находился в подавленном моральном состоянии. Происходят постоянные скачки артериального давления, головная боль носит непроходимый характер. Истцу действиями ответчика причинен моральный вред, подлежащий взысканию на основании ст.237, ч.9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которого истец оценивает в 100 000 (сто тысяч) рублей. Истец просил: - признать увольнение по приказу № от 18.01.2021г по основанию п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным; - изменить формулировку основания увольнения - на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение договора по инициативе работника (по собственному желанию); - взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.        

    В ходе рассмотрения дела, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнила заявленные требования, отказавшись от требований о признании увольнения по приказу № от 18.01.2021г по основанию п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным; об изменении формулировки основания увольнения - на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение договора по инициативе работника (по собственному желанию). в виду добровольного решения данных требований.

    В силу ст.196 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Определением Воротынского районного суда Нижегородской области от 10.03.2021г производство по делу в части отказа от требований о признании увольнения по приказу № от 18.01.2021г незаконным; об изменении формулировки основания увольнения - на расторжение договора по инициативе работника (по собственному желанию), прекращено.

    Истец Хрипкина Н.Л., присутствующая в судебном заседании, поддержала требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, указав, что в настоящее время приказ о её увольнении отменен, формулировка увольнения изменена на увольнение по собственному желанию, за время вынужденного прогула ей выплачены денежные средства, но несмотря на это, она настаивает на компенсации морального вреда. В результате незаконности увольнения она понесла нравственные страдания, ей было обидно, что, проработав много лет в этой организации, не имея взысканий, одни лишь благодарности, её уволили без объяснения причин. Она тяжело переживает случившееся, обращалась в больницу, у неё поднималось давление, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда в свою пользу в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Княгиниский Стройгаз» Калашников А.А. исковые требования не признал, указав, что основанием для принятия им решения об увольнении истца стала докладная мастера участка с подписями работников участка. Он пообщался с работниками, иными гражданами, оказалось, что истец создает неблагоприятную обстановку в коллективе, требования руководства не исполняет, клиентов переправляет к конкурирующей организации, находящейся в доме, в котором она проживает. На основании этого им было приято решение об увольнении. В последующем, осознав, что процедура при увольнении была не соблюдена, он отменил свой приказ, истцу был выплачен заработок за время вынужденного прогула, после чего на основании её заявления был издан приказ об увольнении истца по собственному желанию, о чем внесена в трудовую книжку соответствующая запись. Возражает против взыскания морального вреда, полагая, что он истцу не причинен.

    Изучив материалы дела, выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего, что заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

    Приказом ООО «Княгининский Стройгаз» № от 13.01.2020г Хрипкина Н.Л. принята на работу диспетчером АДС (Воротынский участок) транспортировка газа.

     Согласно трудовому договору от 13 января 2020 года, заключенному между ООО «Княгининский Стройгаз», в лице генерального директора Калашникова А.А. и Хрипкиной Н.Л., последняя с 13 января 2020 года была принята на работу с испытательным сроком два месяца на должность диспетчера АДС в транспортировку газа.

    Из докладной и.о.мастера Воротынского участка ООО «Княгининский Стройгаз», следует, что он докладывал генеральному директору о невыполнении в полной мере своих должностных обязанностей Хрипкиной Н.Л..

    Приказом № от 18.01.2021г ООО «Княгининский Стройгаз», диспетчеру АДС Хрипкиной Н.Л. на основании вышеуказанной докладной, за невыполнение должностных обязанностей, был объявлен выговор.

    Приказом № от 18.01.2021г с Хрипкиной Н.Л. был расторгнут трудовой договор, она была уволена с 18.01.2021г на основании ст.81 ч.1 п.5 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

    На обоих приказах истцом указано, что она отказывается от подписи, с изложенным в приказах не согласна.

    Согласно приказу № от 25.02.2021г ООО «Княгиниский Стройгаз», приказ № от 18.01.2021г об увольнении Хрипкиной Н.Л. по инициативе работодателя, был отменен; она была восстановлена в должности; запись об увольнении по ст.81 ч.1 п.5 Трудового кодекса Российской Федерации, сделанная в трудовой книжке, была признана недействительной; Хрипкина Н.Л. была уволена по ст.77 ч.1 п.3 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления (по собственному желанию); с ней был произведен расчет денежной компенсации за дни вынужденного прогула.

    Приказом № от 25.02.2021г ООО «Княгининский Стройгаз» Хрипкина Н.Л. была уволена по собственному желанию.

    В подтверждение перечисления Хрипкиной Н.Л. денежных средств в размере 17 963 рублей за время вынужденного прогула, представлен реестр № от 27.02.2021г, истцом данный факт не оспаривался.

    В судебном заседании обозревалась трудовая книжка истца (копия находится в материалах дела), в которой действительно за номерами 21,22 имеются записи о признании записи об увольнении по ст.81 ч.1 п.5 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной и об увольнении по собственному желанию.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, судом установлено, что работодатель, признав, что увольнение истца произведено с нарушением процедуры увольнения, отменил свой приказ, внес в трудовую книжку истца соответствующие записи, в связи с чем, производство по делу, в связи с отказом истца от иска в этой части, было прекращено.

    Истцом поддержаны в судебном заседании требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    В силу ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

    В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

     Учитывая обстоятельства дела, то, что ответчиком Хрипкина Н.Л. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения без соблюдения установленного порядка увольнения, чем были нарушены её права, в то же время учитывая принятие работодателем мер к прекращению возникшего конфликта, восстановления работника на работе с последующим увольнением по собственному желании и с компенсацией за время вынужденного прогула, а также характер причиненных работнику нравственных страданий, переживание потери работы, требования разумности и справедливости, суд оценивает компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

    В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 ч.1 п.3 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              Р Е Ш И Л :

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░