Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2021 от 12.02.2021

Мировой судья: Степанчикова М.В.                                Дело №11-1/2021

                                       А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Тюкалинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шуплецова И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Тюкалинске Омской области по ул. Ленина, д. 44 17 марта 2021 года частную жалобу представителя истца Гасаненко Л.Н. по доверенности Штукерт М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 41 в Тюкалинском судебном районе Омской области от 29 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Требования Шмидт А.А. удовлетворить.

Взыскать с Гасаненко Л.Н. в пользу Шмидт А.А. судебные расходы в сумме 12000 руб.», суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Гасаненко Л.Н. обратилась к мировому судье с иском к Шмидт А.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> с участием ее автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шмидт А.А. В иске с учетом его уточнения Гасаненко Л.Н. просила взыскать солидарно с ответчика Шмидт А.А. и привлеченных участию в деле в качестве соответчиков Марынова С.В. и ООО «Баррель-М» разницу между предельной суммой страхового возмещения в случае оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции 100000 руб. и выплаченным ей СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым возмещением 52600 руб., то есть 47400 руб., а также произведенные ею. Судебные расходы в суме 11622 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 41 в Тюкалинском судебном районе Омской области ДД.ММ.ГГГГ, в мотивированное форме изготовленным ДД.ММ.ГГГГ, в иске Гасаненко Л.Н. к Шмидт А.А., Марынову С.В. и ООО «Баррель-М» отказано.

Шмидт А.А. обратился к мировому судье, вынесшему решение. С заявлением о взыскании с Гасаненко Л.Н. судебных расходов в сумме 12000 рублей, произведенных им на проведение назначенной по его инициативе автотовароведческой экспертизы.

Мировым судьей вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель истицы Гасаненко Л.Н. по доверенности Штукерт М.В. (т. 3 л.д. 8-11) просила определение мирового судьи отменить, ссылаясь на завышенную стоимость экспертизы, а также на то, что техником-экспертом, проводившим осмотр транспортного средства, обязательства выполнены не в полном объеме, не предприняты действия по выявлению скрытых дефектов, сам осмотр длился всего 15 минут.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова сторон, однако сведения о времени и месте судебного заседания были размещены в общедоступном источнике, в официальном интернет-сайте Тюкалинского городского суда Омской области.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких основания в данном случае не имеется.

В силу ч. 1 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при его рассмотрении по инициативе ответчика Шмидт А.А. судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, расходы на оплату которой отнесены на Шмидт А.А. Производство экспертизы было поручено эксперту ФИО15. (т. 3 л.д. 224-225).

Такая экспертиза проведена, суду было представлено заключение № (т. 4 л.д. 63-81), которое судом положено в основу принятого решения по делу (т. 4 л.д. 116-117). Расходы Шмидт А.А. на проведение экспертизы в сумме 12000 рублей (т. 4 л.д. 108-109), обусловлены характером спора, предметом бременем доказывания, то есть являются необходимыми.

В связи с этим выводы мирового судьи о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 12000 рублей представляются верными.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вопреки доводам частной жалобы оснований полагать, что стоимость экспертизы является завышенной, в суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств иной стоимости аналогичного исследования не представлено ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции.

Основания согласиться с тем, что экспертом не в полном объемы были выполнены принятые обязательства, также отсутствуют, поскольку по результатам проведенного исследования суду первой инстанции представлено заключение эксперта, в котором сдержатся ответы на поставленные вопросы. Заключение принято как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Частную жалобу представителя истицы Гасаненко Л.Н. - Штукерт М.В. оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи судебного участка № 41 в Тюкалинском судебном районе Омской области Степанчиковой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в прядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья                                                 И.М. Шуплецов