Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2021 ~ М-2694/2020 от 14.12.2020

УИД № 63RS0030-01-2020 -004411-61

производство №2-326

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2021 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Зубовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесова А.В к Бодровой Е.В о взыскании задатка в двойном размере, возмещении убытков,

установил:

Колесов А.В. обратился с исковым заявлением к Бодровой Е.В., указав, что 06.07.2017 г. между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец (ответчик) обязуется продать, а покупатель (истец) купить квартиру, расположенную на 2 этаже по адресу: г. ...., общей площадью 70, 1 кв. м. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 2 000000 руб. Срок заключения основного договора купли-продажи не установлен. В соответствии со ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

При подписании предварительного договора купли-продажи сторонами заключено соглашение о задатке, по условиям которого истец передал ответчику задаток в размере 1100000 руб., что подтверждается соглашением о задатке от 06 июля 2017 г.

Пунктом 3 Соглашения о задатке предусмотрено, что в случае неисполнения продавцом своих обязанностей по договору, продавец обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка в течение 3-х банковских дней с момента истечения срок договора.

Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 2200000 руб.

В судебном заседании представитель истца Лубенец Л.С. поддержала исковое заявление по основаниям, изложенным выше, показал, что предварительный договор купли-продажи между сторонами не заключался, имеется лишь договор о задатке.

Представитель ответчика Мурга С.В. исковые требования не признал, показал, что сумму, указанную в договоре задатка, истец не получала. Со слов ответчика, она получала какую-то незначительную сумму в качестве займа. Предварительный договор купли-продажи стороны также не заключали. Ответчик является собственником 1/10 доли в квартире, собственником остальной доли является несовершеннолетний ребенок. Истец, якобы передавший Бодровой Е.В. такую значительную сумму, должен был убедиться в том, что она является собственником квартиры. Доказательств передачи денежных средств истцом не предоставлено. Просит применить срок исковой давности, отказав истцу в иске, так как требования заявлены за истечением срок давности.

Представитель третьего лица – орган опеки и попечительства в лице администрации г. о. Тольятти в судебное заседание не явился, мнение по заявленному иску не выразил.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу ст. 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Судом установлено что предварительный договор сторонами не заключался.

Данное обстоятельство приводит к выводу, что требуемая истцом сумма не является задатком, поскольку договор, по которому было принято обеспечение его исполнения в виде задатка, сторонами не заключался.

В качестве доказательства получения денежных средств в размере 1100000 руб. истцом предоставлена расписка в получении денежных средств из которой следует, что Бодрова Е.В. получила от Колесова А.В. денежную сумму в указанном размере по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.07.2017 г.

Из Расписки следует, что денежные средства получены по предварительному договору купли-продажи, который, как установлено судом, не заключался.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора.

В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику установившуюся во взаимных отношениях.

Этому же корреспондируют и положения части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Текст договора загадка и расписка в получении денежных средств содержат противоречащие фактическим обстоятельствам дела сведения.

Принимая во внимание, что договор, обеспечивающий получение задатка в размере 1100000 руб. сторонами не заключался, Бодрова Е.В. является собственником 1/10 доли в квартире по ул. Коммунистическая, 62-12, в г. Тольятти, собственником 9/10 доли является несовершеннолетний ребенок, суд приходит к выводу о безденежности указанной расписки.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности полежит применению.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ч.1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Договор задатка и расписка оформлены 06.07.2017 г., с исковым заявлением истец обратился в суд 15.12.2020 г.

Учитывая то обстоятельство, что судом отказано в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате госпошлины, поскольку данные требования являются вытекающими из основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Колесова А.В к Бодровой Е.В о взыскании задатка в двойном размере в сумме 2 200 000 рублей и возврате госпошлины в сумме 19200 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья:подпись. О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2021 г. Судья-подпись.