Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-915/2024 (2-6941/2023;) ~ М-6408/2023 от 27.11.2023

К делу № 2-915/2024

УИД 61RS0022-01-2023-008345-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                     14.03.2024 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                  А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания:              А.Н. Панцыревой,

с участием истца Хвороста О.Н., представителя истца – Щепотина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвороста Олега Николаевича к ООО "Гарант" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хворост О.Н. обратился в суд с иском к ООО "Гарант" о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 25.10.2023г. истцом заключен договор купли-продажи транспортного средства Geely TUGELLA. 25.10.2023г. при получении автокредита с истцом был заключен договор публичной оферты на получение услуг от ООО «ГАРАНТ». Была выдана сервисная карта № по сервисной программе «ПРЕМИУМ 20%». Указанная услуга была навязана сотрудником автосалона при приобретении автомобиля Geely TUGELLA. Стоимость услуг составляет 180 000 руб. сроком действия 36 месяцев. Истец, как потребитель, имеет законное право отказаться от договора публичной оферты оказания услуг № от <дата> и потребовать возврата уплаченных средств. В соответствии с п. 5.1.1. договора оферты денежные средства должны быть возвращены, так как истец отказывается от действия Сертификата в период охлаждения. 01.11.2023г. истец обратился в адрес ответчика с уведомлением об отказе от абонентского договора публичной оферты и от карты № и о возврате уплаченных за услуги денежных средств. 09.11.2023г. ответчик в заявленных требованиях отказал, ссылаясь на непредставление истцом полного пакета документов, а также предложил предоставить их и указал перечень. Однако договором оферты никакой перечень документов для отказа от договора не предусмотрен, и требуя такие документы, ответчик злоупотребляет правом и действует недобросовестно, затягивая процедуру возврата средств.

Истец с учетом изменения исковых требований, просит суд взыскать с ООО «ГАРАНТ» денежные средства, уплаченные по абонентскому договору публичной оферты по сервисной программе «ПРЕМИУМ 20%» № от 25.10.2023г. в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб..

Истец Хворост О.Н. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске, также пояснил, что денежные средства ему не возвращены.

Представитель истца – Щепотин А.В., допущенный к участию в деле по устному заявлению истца, в судебном заседании пояснил, что в данном случае в срок 14 дней его доверитель обратился за расторжением договора, направил уведомление. Нет требований к определенному перечню документов, если бы он и был, все эти документы имелись. Ответчик не возражает против удовлетворения иска в части, доказательств того, что были понесены расходы в размере 90 % выплаты, ответчиком не представлены. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Гарант" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, направили в адрес суда письменный отзыв на иск. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Письменный отзыв ООО "Гарант" на иск, обоснован тем, что истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от ответчика исполнения по договору в виде предоставления абонентского обслуживания. Офертой ООО «Гарант» возврат денежных средств за оплаченный Сертификат предусмотрен в порядке п. 3.5 Оферты, согласно которой, в случае отказа абонента от исполнения Договора и при условии, если Договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9. оферты), возврат плаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам. В соответствии с п. 5.3 оферты стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90 % от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода, стоимость последующих периодов рассчитывается по формуле. Истцом использован первый абонентский период. Ответчик был согласен вернуть неиспользованную часть Абонентского платежа (а именно: 18 000 рублей), однако, Истец в своем заявление сформулировал не надлежаще свое требование, в связи с чем ответчик был лишен возможности вернуть указанную сумму. Заключенный договор между истцом и ответчиком является абонентским договором, регулируются ст. 429.4 ГК РФ и офертой. В связи с этим отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в указанном истцом размере. Требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 N 2300 «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца. В случае, если суд усмотрит основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ. Также считают заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя завышенными и не соответствующими принципу разумности. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав истца и его представителя, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Хвороста О.Н. подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по имеющимся на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ),

Из материалов дела следует, что 25.10.2023г. истцом заключен договор купли-продажи транспортного средства Geely TUGELLA. 25.10.2023г.

При получении автокредита с истцом был заключен договор публичной оферты на получение услуг от ООО «ГАРАНТ». Была выдана сервисная карта № по сервисной программе «ПРЕМИУМ 20%». Договор заключен на 36 месяцев и действует с <дата> по 26.10.2026г. Стоимость услуг по договору составляет 180 000 руб.

По условиям договора исполнитель выдает заказчику гарантии, на ремонт транспортного средства, в сумме и на условиях, изложенных в гарантиях.

По условиям Оферты п.5.3 стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90 % от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода, стоимость последующих периодов рассчитывается по формуле.

Истец полностью оплатил услуги по договору за счет кредитных средств, что ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, и подтверждается сведениями ПАО РОСБАНК, в информации о погашениях по договору №-Ф за период с 25.10.2023г. по 30.11.2023г. Заемщик Хворост О.Н., указано, что 26.10.2023г. произведена оплата за «Карту Автопомощи» 180 000 руб. (л.д.17).

Истец 01.11.2023г. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и просил вернуть денежные средства, оплаченные им по договору в полном объеме.

09.11.2023г. ООО «Гарант» направило в адрес истца письмо, в котором указали, что не могут рассмотреть его обращение, т.к. им представлен не полный пакет документов.

Таким образом, требование истца оставлено без удовлетворения.

Истец обратился в суд.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Абонентский договор исключением из данного правила не является. Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений прав потребителя по отказу от абонентского договора.

Доводы ответчика о том, что в силу абонентского характера договора, заключенного между сторонами, абонентский платеж за 1 период возврату не подлежит независимо от того востребована ли была истцом услуга по договору или нет, судом оцениваются критически, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая прямо указывает на право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время.

Правовые нормы, регулирующие исполнение абонентского договора, не отменяют применение как норм Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (ст. 32), так и общих норм о относительно заключения и расторжения договоров, предусматривающих оказание исполнителем потребителю услуг (ст. ст. 779-782 ГК РФ).

Доказательств совершения каких-либо действий по договору, как и фактически понесенных ответчиком на оказание данных услуг затрат и их размер, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из заявления истца на заключение договора (л.д. 10), он подтверждает, что понимает, что заключает договор по сервисной программе «Продленная гарантия».

При этом, в оферте на заключение договора банковского обслуживания, которую принял истец ( л.д. 61), для программы «Продленная гарантия» предусмотрено установление периода охлаждения в течение 14 календарных дней, в течении которого клиент имеет право расторгнуть договор с полным возвратом уплаченных средств.

Договор заключен 25.10.2023г., 01.11.2023г. истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора ( л.д. 7,8). Т.е в период охлаждения, и к этому времени еще не истек и первый период абоненского обслуживания.

При этом, в своем ответе на данное требование истца ( л.д. 13) ответчик не указывал на то, что у истца отсутствует право на возврат средств в полном объеме, а указал на предоставление документов, которые и так у ответчика имелись при заключении самого договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании денежных средств в полном объеме, уплаченных им в размере 180000 руб., подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г.№17, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, требование истца о возврате денежных средств уплаченных им по Договору ответчиком не исполнено с учетом требований разумности и справедливости, является достаточным основанием для возмещения компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Истец просит взыскать штраф в размере 50 % от взыскиваемых судом сумм.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90 500 руб. рублей, что составляет 50% от суммы, взысканной в пользу истца (180000 + 1000).

Оснований для удовлетворения просьбы ответчика об уменьшении штрафа с применением ст. 333 ГК РФ суд не усматривает исходя из следующего.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом положений приведенных правовых норм, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа вправе применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить его размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Однако ответчиком в нарушение части первой статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Размер штрафа установлен законом, ответчик знал о данном размере штрафа, но добровольно требование потребителя не удовлетворил.

По мнению суда, штраф в таком размере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Оснований для взыскания штрафа в меньшем размере суд не усматривает, и ответчиком таковых не приведено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца. Имущественные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 40000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, принимал участие в двух в судебном заседании.

Исковые требования удовлетворены частично только в части компенсации морального вреда, что не влияет на пропорциональность взыскиваемых расходов, ответчиком заявлено о завышенности заявленных истцом расходов. Дело относится к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (40 000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 25 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Гарант" надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 4800 руб. (от суммы 180000 руб.) + 300 руб. (за требования о компенсации морального вреда), всего 5100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хвороста Олега Николаевича (паспорт <данные изъяты>) к ООО "Гарант" (ИНН 7718891726) о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Гарант" в пользу Хвороста Олега Николаевича уплаченную по договору денежную сумму -180 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 90 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО "Гарант" в пользу Хвороста Олега Николаевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Взыскать с ООО "Гарант" в доход местного бюджета госпошлину в размере 5100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                     А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2024 года.