Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2024 (2-3371/2023;) ~ М-3306/2023 от 07.11.2023

Дело № 2-369/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года                                                             г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе

Председательствующего судьи Захаровой Е.П.

При секретаре Бурлуке О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПЯТАК» к Зубковой Татьяне Вальтеровне о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЯТАК» (далее - ООО «ПЯТАК») обратилось в горсуд с исковым заявлением о взыскании с Зубковой Т.В. задолженности по договору займа, требования мотивированы тем, что 25.08.2021 г. между займодавцем ООО «ПЯТАК» и заемщиком Зубковой Т.В. был заключен договор займа, на сумму 50 000,00 руб., под 182,500% годовых, с обязательством возврата займа одиннадцатью ежемесячными платежами в сумме 9 300,00 каждый, и одним платежом в сумме 9 822,14 руб., со сроком возврата займа до 25.08.2022 г. Обязательство по возврату займа ответчиком выполнено не было, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 382, 807-811 ГК РФ, истец ООО «ПЯТАК» просит взыскать в его пользу с ответчика Зубковой Т.В. задолженность по договору займа от 25.08.2021 в сумме 50 000,00 руб. – основной долг, проценты по договору займа за каждый день пользования денежными средствами исходя из ставки, предусмотренной договором займа, в сумме 193 000,00 руб., за период с 07.10.2023 по день вынесения судом решения исчисленные исходя из размера договора займа, за период, следующий за днем вынесения судом решения по день фактической оплаты долга исчисленные исходя из размера договора займа, пеню, предусмотренную договором займа за период с 24.09.2020 по 03.03.2022 в сумме 12 616,69 руб., за период с 03.03.2022 по день вынесения судом решения исчисленную исходя из размера договора займа, за период, следующий за днем вынесения судом решения по день фактической оплаты долга исчисленную исходя из размера договора займа. Также просит взыскать с ответчика сумму затрат на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., и расходов на оплату госпошлины в размере 5 891,84 руб.

    В судебное заседание представитель истца ООО «ПЯТАК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Зубкова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась путем направления судебных повесток по адресу регистрации, почтовые извещения возвращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», также сведения о времени и месте судебного заседания размещались судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Таким образом, согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, при этом, заявлений и ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие, от ответчика не поступало.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в соответствии с ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив в порядке ст. 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно правилам, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 пункты 1, 44).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – Закон № 151-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.08.2021 г. между займодавцем ООО «ПЯТАК» и заемщиком Зубковой Т.В. путем заполнения последней анкеты на получение займа был заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец ООО «ПЯТАК» передал заемщику Зубковой Т.В. заем в сумме 50 000,00 руб., на срок 1 год с даты предоставления займа, с условием возврата займа в полном размере 25.08.2022, согласно графику, ежемесячными платежами, с процентной ставкой 182,500 % в год от суммы займа (л.д. 9-11).

В соответствии с п. 12 договора займа, пени на непогашенную сумму займа за просрочку платежа начисляются в размере 20% годовых, начиная с дня, следующего за днем срока возврата микрозайма, указанного в п. 2 (т.е. 26.08.2022).

Обязательства займодавца ООО «ПЯТАК» в части перечисления Зубковой Т.В. суммы займа были исполнены надлежаще, что подтверждается расходным кассовым ордером от 25.08.2021 г. (л.д. 12).

При этом доказательств об исполнении Зубковой Т.В. обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет возврата суммы займа материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, на основании указанных выше правовых норм, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по кредитному договору от 25.08.2021 в размере 50 000,00 руб.

Одновременно, в преамбуле договора указано, что по договору потребительского кредита, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, достигнет полуторакратного суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Кредитор после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика-физического лица по возврату суммы займа и по уплате причитающихся процентов по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно графику платежей (приложение № 1 к договору займа от 25.08.2021 года) Зубкова Т.В. обязана была погашать задолженность по договору микрозайма путем осуществления ежемесячных выплат в период с 25.08.2021 по 25.07.2022 года в размере 9 300,00 рублей и 25.08.2022 – 9 822,14 рубль (л.д. 11).

Доказательства осуществления ответчиком выплат в счет погашения задолженности материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не выполнялись. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, задолженность ответчика по договору микрозайма от 25.08.2021 года составляет 269 183,66 руб., из них 50 000,00 руб. основного долга, 193 000,00 руб. сумма начисленных процентов, 26 183,66 руб. – сумма пени.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование заемными денежными средствами и пени по договору за период с 07.10.2023 года и по дату вынесения судом решения, а также со следующего дня после вынесения судом решения и до погашения задолженности ответчиком в полном объеме в размере, предусмотренном кредитным договором.

Однако, такой порядок начисления процентов противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно договору микрозайма, заключенному между микрофинансовой организацией и ответчиком 25.08.2021, срок его предоставления был определен в один год – до 25.08.2022.

Исходя из содержания названной выше статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором на период его действия, нельзя признать правомерным.

Взимание сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводит к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, проценты из расчета 182,500% годовых за пользования займом подлежат начислению только за период, ограниченный сроком возврата займа и проценты в таком размере не могут начисляться по истечении срока действия договора займа.

Учитывая изложенное, размер процентов на период срока действия договора, начиная с даты просрочки по дату возврата суммы долга, а именно с 26.08.2021 по 25.08.2022, за 334 дня, составляет исходя из расчета: 50 000,00 руб. х 334/365 х 182,500 = 83 500,00 руб.

Согласно позиции, сформулированной Верховным Судом РФ в п. 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» размер взыскиваемых процентов за пользование займом после истечения срока договора подлежит исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, проценты за период с 26.08.2022 по 07.10.2023 года, и по день фактического исполнения обязательства, должны быть исчислены исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам на срок до 1 года включительно.

Между тем, положениями Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, ограничено достижением полуторакратного размера суммы предоставленного с 01.01.2020 потребительского кредита (займа).

Поскольку для договоров микрозайма законодательно установлены ограничения процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), которые могут быть начислены заемщику - в полуторакратном размере суммы предоставленного займа, то сумма начисленных истцом ответчику процентов за пользование займом, пеней за нарушение срока возврата долга и заявленные ко взысканию, превысила установленный пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского займа, то, учитывая, что срок возврата денежных средств по договору от 25.08.2021 года не превышает одного года, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ПЯТАК» подлежат удовлетворению частично в размере 75 000,00 руб. (полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского займа) + 50 000,00 рублей (сумма основного долга), всего в сумме 125 000,00 руб.

При этом, исковые требования в части взыскания процентов за период с 07.10.2023 и процентов со дня, следующего после принятия решения, и до полного погашения ответчиком задолженности перед истцом, требования в части взыскания пени не подлежат удовлетворению по вышеуказанным обстоятельствам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 указанного Постановления).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Как следует из материалов дела, 02.10.2023 года ООО «ПЯТАК» заключило с ФИО4 договор на оказание юридических услуг, включающих в себя: правовой анализ ситуации, подготовку искового заявления, предъявление искового заявления, ходатайства в рамках судебного разбирательства, консультативное сопровождение (л.д. 22-25).

В соответствии с п. 5.1 Договора заказчик взял на себя обязательство по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Представителем ООО «ПЯТАК» по доверенности ФИО4 подготовлено, подписано и направлено в Керченский городской суд Республики Крым исковое заявление к Зубковой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указанная сумма в размере 50 000,00 рублей оплачена ООО «ПЯТАК», что подтверждается расписками от 02.10.2023, от 06.10.2023 года (л.д. 26, 27).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально на сумму в размере 50 000,00 рублей.

При этом, разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, характер разрешенного спорного правоотношения, его сложность, результат рассмотрения заявленных исковых требований, суд считает их чрезмерными и полагает необходимым снизить их размер с 50 000,00 рублей до 10 000,00 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере отвечает критерию разумности и справедливости и исключает неосновательное обогащение заявителя за счет проигравшей стороны по делу.

Кроме того, в силу положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат взысканию с истца в пользу ответчика понесенные затраты на оплату госпошлины, в сумме 3 700,00 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПЯТАК» к Зубковой Татьяне Вальтеровне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Зубковой Татьяны Вальтеровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пятак» задолженность по договору займа от 25.08.2021 года в сумме 50 000,00 руб. (пятьдесят тысяч руб. 00 коп.), проценты, исходя из полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа, в сумме 75 000,00 руб. (семьдесят пять тысяч руб. 00 коп.), всего – 125 000,00 руб. (сто двадцать пять тысяч руб. 00 коп.)

Взыскать с Зубковой Татьяны Вальтеровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пятак» понесенные по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб. (десять тысяч руб. 00 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700,00 руб. (три тысячи семьсот руб. 00 коп.), всего – 13 700,00 руб. (тринадцать тысяч семьсот руб. 00 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «ПЯТАК» - отказать.

     Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Керченский городской суд Республики Крым в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2024 г.

Судья         Захарова Е.П.