Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-301/2023 от 07.06.2023

Дело № 12-301/2023

Мировой судья: Кузнецова В.И.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

31 июля 2022 года г. Истра

Московская область

Судья Истринского городского суда Московской области
Кукушкина И.С.,

при секретаре судебного заседания Мазур А.А.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи
Судебного участка № 64 Истринского судебного района Московской области Кузнецовой В.И. от 17 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Татаринова А.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 64 Истринского судебного района Московской области Кузнецовой В.И. от 17 апреля 2023 года Татаринов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Татаринов А.С. обратился в Истринский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

В обоснование своей жалобы Татаринов А.С. ссылается на то, что транспортным средством не управлял, а факт управления транспортным средством установлен судом на основании противоречивых показаний свидетелей – инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5 При этом, устанавливая тот факт, относится ли, фигурирующий в материалах дела об административном правонарушении, квадроцикл «Ямаха Гризли» к категории транспортных средств, мировой судья необоснованно отказала в производстве судебной автотехнической экспертизы, при этом, лишь один раз вынесла по этому вопросу мотивированное определение, как того требует действующее законодательства, в то время, как указанное ходатайство заявлялось трижды. Также мировой судья ошибочно причислила указанный квадроцикл к квадрициклам и не дала оценки ему с точки зрения того, относится ли он к категории мотовездеходов или нет. Кроме того, мировым судьей в постановлении не была дана оценка доказательствам, представленным Татариновым А.С., а также ответам на многочисленные запросы. В протоколе об административном правонарушении не указан вид транспортного средства, в соответствии с Примечанием к ст.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а термина «квадроцикл» оно не содержит. Кроме того, в данном документе отсутствуют данные, позволяющие его идентифицировать, а в различных протоколах по данному делу по-разному написано наименование квадроцикла. Сотрудниками ДПС Татаринов А.С. был лишен права давать объяснения. Также, по мнению Татаринова А.С., мировым судьей были необоснованно положены основу постановления о привлечении его к административной ответственности за управление квадроциклом без регистрации и прав тракториста-машиниста.

В судебном заседании Татаринов А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, производство по делу прекратить или направить его на новое рассмотрение в ином составе.

Заслушав объяснения Татаринова А.С., проверив доводы жалобы и дело в полном объеме, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к следующим выводам:

Состав административного правонарушения, предусмотренного
ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния настоящей.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции мировым судьей было установлено, что Татаринов А.С. 12 ноября 2022 года, в 19 часов 30 минут на 3 км автодороги Волоколамское шоссе – д. Петровское – д. Дедово г.о. Истра Московской области управлял транспортным средством квадроцикл Yamaha Grizzly, без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

Действия Татаринова А.С. квалифицированы мировым судьей по
ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем, с законностью вышеуказанного постановления согласиться нельзя.

Так, в соответствии с ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктами 4 и 6 ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Приведенные в жалобе на постановление доводы лица, привлечённого к административной ответственности, были заявлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако полная правовая оценка им не дана, суд первой инстанции должным образом не мотивировал, по каким причинам он отнес квадроцикл «Ямаха Гризли» к категории квадрициклов, и не дал оценку ему с точки зрения возможности отнесения его к категории самоходных машин.

Мировым судьей оставлены без внимания доводы Татаринова А.С.
о том, что в протоколах фигурируют транспортные средства с различными названиями.

Также мировым судьей не дана оценка тому, что в протоколе направления Татаринова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не подчеркнуто основание его направления, что создает правовую неопределенность, не смотря на то, что является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по данной категории дел.

Содержание протокола о направлении Татаринова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было сопоставлено с видеозаписью применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4

Также мировым судьей оставлены без внимания доказательства, представленные Татариновым А.С. в обоснование своей невиновности,
а именно – расписка, товарный чек и паспорт – гарантийный талон на двигатель внутреннего сгорания, а также ответы на запросы, поступившие из различных министерств и ведомств.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим, установленным ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая совокупность всех вышеприведенных обстоятельств, суд полагает необходимым вынесенное постановление отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

В то же время, суд не находит оснований для нового рассмотрения данного дела в ином составе, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях такой возможности не предусматривает.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, и дать оценку всем доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом положений ч.1 ст.46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 64 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░
░.1 ░░.12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 64 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.30.12 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░