Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2022 от 28.11.2022

Дело № 11-30/2022

УИД 33MS0028-01-2021-004532-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2022 года город Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Киселевой Я.В.

при секретаре Андреевой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Фонд» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие <адрес> «Фонд» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию в размере 15 844 рубля 19 копеек за период с 01.09.2020г. по 31.01.2021г., пени в размере 237 рублей 33 копейки и расходы на оплату государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указало, что МУП <адрес> « Фонд» является поставщиком тепловой энергии на территории <адрес>. Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги осуществляется согласно Постановления правительства РФ от 06.05.2011г. №. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией, в порядке определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Ответчику были выставлены счета на оплату тепловой энергии, однако ответчик незаконно уклонялся от добровольного исполнения договорного обязательства. В июне 2021г. истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, при поступлении от ответчика возражений, 12.07.2021г. судебный приказ был отменен. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась вышеуказанная задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Муниципального унитарного предприятия <адрес> « Фонд» удовлетворены. Решением суда постановлено: Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Муниципального унитарного предприятия <адрес> « Фонд» задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию за период с 01.09.2020г. по 31.01.2021г. в размере 15 844( пятнадцать тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 19 копеек, пени в размере 237 (двести тридцать семь) рублей 33 копейки. Взыскать с ФИО1 в пользу МУП <адрес> « Фонд» расходы по оплате государственной пошлины в размере 643 (шестьсот сорок три) рубля.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований истца. В обоснование жалобы указала, что не согласна с вынесением решения в ее отсутствие, поскольку в силу ограничений, связанных с Ковид -19, не могла явиться в суд и предоставить доказательства. Во всех заявлениях просила не рассматривать дело в ее отсутствие. Кроме этого, указала на отсутствие доказательств со стороны истца, подтверждающих законность требований. Так, истцом не было представлено подробных расчетов, договоров с ресурсоснабжающими организациями, правоустанавливающих документов.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как видно из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>. зарегистрирована ФИО1( л.д.32). Собственником жилого помещения является ФИО1 ( л.д.35).

Из исследованного в судебном заседании Устава МУП <адрес> «Фонд» следует, что предприятие осуществляет производство и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).п. 2.3 Устава)). Судом установлено, что ответчик не исполнял своих обязательств по оплате услуг по предоставленной тепловой энергии. Согласно приведенных истцом расчетов сумма задолженности за период с 1.09.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 844 рубля 19 копеек. При этом оплата ответчиком за оказанные коммунальные услуги в спорный период не производилась.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, своей обязанности перед МУП <адрес> «Фонд» по оплате за тепловую энергию не исполнила, а потому сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку ответчиком оплата потребленной тепловой энергии своевременно не производилась, с ФИО1 в пользу МУП <адрес> «Фонд» подлежат взысканию пени в сумме 237 рубля 33 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч.1 ст. 153 Жилищного Кодекса РФ (далее - ЖК PФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") изменены формулы расчета стоимости отопления в помещениях многоквартирных домов.

Суд первой инстанции, делая вывод о наличии задолженности, указал, что факт невнесения в указанный период платы за тепловую энергию ответчиком не оспорен.

При этом, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК каких либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности не представлено. Контррасчет ответчиком суду не представлен. Также ответчиком не представлено доказательств оплаты за указанный период времени задолженности иным лицам.

Также отсутствуют доказательства, что со стороны истца имели место незаконные действия по начислению платы за тепловую энергию, а также доказательств того, что истец противоправно выставляет ответчику сумму за коммунальные услуги.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Мировым судьей были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно.

Учитывая, что ответчик является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, в силу закона она несет обязанность по оплате потребленной тепловой энергии, в связи с чем мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании с нее образовавшейся задолженности.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в ее отсутствие, отклонив ее возражение на рассмотрение дела в ее отсутствие, не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка стороны, извещенной надлежащим образом о судебном заседании, в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений статьи 169 ГПК РФ.

Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика, подпадающего под перечень лиц, в отношении которых введены были ограничения вследствие исключения заражения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), об отложении слушания по делу на неопределенный срок сам по себе не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон при рассмотрении дела, поскольку ФИО1 не была лишена возможности довести до суда свою позицию как путем направления объяснений в письменном виде, так и посредством направления для участия в деле представителя.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой дана надлежащая детальная правовая оценка, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат в себе оснований, влекущих отмену решения мирового судьи.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда первой инстанций, фактически направлены на переоценку обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении спора мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана верная оценка собранным доказательствам, и постановлено законное и обоснованное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░