Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2014 ~ М-112/2014 от 21.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ     

31 марта 2014 года                                                                                       гор. Бийск

Барнаульский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - Кузичкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Яблонцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего по контракту войсковой части № прапорщика Путинцевой О.С. об оспаривании действий руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ЕРЦ), связанных с удержанием части денежного довольствия за период ноябрь 2013 года - февраль 2014 года,-

УСТАНОВИЛ:

Путинцева обратилась с вышеуказанным заявлением в суд, при этом в его обоснование указала, что проходит военную службу по контракту в войсковой части №.

При выплате денежного довольствия за ноябрь, декабрь 2013 года и январь, февраль 2014 года с нее в ЕРЦ было удержана часть денежного довольствия.

Полагая свои права нарушенными, так как основанием удержания явилось не счетная ошибка и не недобросовестность в получении ранее денежного довольствия с ее стороны, Путинцева просила суд:

- признать действия руководителя ЕРЦ, связанные с выплатой ей денежного довольствия за период ноябрь 2013 года - февраль 2014 года в меньшем размере, незаконными;

- взыскать с ЕРЦ в ее пользу удержанную часть денежного довольствия за период ноябрь 2013 года - февраль 2014 года и судебные расходы в размере 200 рублей, связанные с оплатой госпошлины;

- обратить решение суда к немедленному исполнению.

Заявитель и должностное лицо, чьи действия оспариваются, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыли, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

В возражениях на заявление представитель руководителя ЕРЦ указала, что требования, изложенные в заявлении, не признает, так как у ЕРЦ были все основания удержать из денежного довольствия заявителя в ноябре, декабре 2013 года и январе, феврале 2014 года ошибочно выплаченное в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 и 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие. В связи с изложенным, представитель руководителя ЕРЦ просила суд, отказать в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующему:

Так, согласно контракту о прохождении военной службы, Путинцева ДД.ММ.ГГГГ заключила с Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части № очередной контракт о прохождении военной службы сроком на 5 лет. При этом, как следует из условий контракта, Минобороны РФ обязалось обеспечивать соблюдение прав военнослужащего.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) видно, что Путинцевой предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из выписки из приказа командующего войсками ЦВО от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части), прапорщик Путинцева с ДД.ММ.ГГГГ прибыла из отпуска по уходу за ребенком и вступила в исполнение должностных обязанностей.

Согласно расчетным листкам за декабрь 2013 года, январь и февраль 2014 года, Путинцевой рассчитано денежное довольствие с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в декабре 2013 года Путинцевой начислено денежное довольствие за ноябрь и декабрь в сумме 57988 рублей, из которых выплачено ДД.ММ.ГГГГ лишь 21621 рубль 14 копеек.

Также из расчетного листка за декабрь 2013 года усматривается, что за заявителем числиться долг в сумме 156 979 рублей 24 копейки, образовавшийся в результате излишнего начисления денежного довольствия за прошлый период.

Кроме того, из расчетных листков за январь и февраль 2014 года видно, что за указанные месяца Путинцевой рассчитано денежное довольствие по 35420 рублей, из которых выплачено ДД.ММ.ГГГГ 18489 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 26650 рублей 7 копеек.

Анализируя требования пунктов 2 и 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, а также пунктов 19 и 29 Положения о Едином расчетном центре, утвержденного Министром обороны РФ 21 октября 2011 года, следует прийти к выводу, что обязанность по организации своевременного начисления и обеспечения личного состава Вооруженных Сил РФ денежным довольствием возложена на данное учреждение. При этом денежное довольствие, выплаченное военнослужащему в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, даже если впоследствии право на него полностью или частично утрачено. Исключение составляют обусловленные счетными ошибками излишне выплаченные суммы.

Аналогичный запрет на возврат выплаченного денежного довольствия, кроме случаев недобросовестности со стороны гражданина или счетной ошибки, содержится в ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Статьей 249 ГПК РФ определено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для оспариваемых решений, действий (бездействий) органов государственной власти, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия).

Принимая во внимание, что руководителем ЕРЦ не представлено в суд доказательств, подтверждающих, что заявитель утерял право на получение денежного довольствия за ноябрь, декабрь 2013 года и январь, февраль 2014 года (в частности решений командования или суда на удержание части денежного довольствия), военный суд полагает, что Путинцева вправе была надеяться на получение за указанные месяца денежного довольствия в полном размере.

Таким образом, принимая во внимание, что недобросовестности при получении денежного довольствия в большем размере за прошлый период со стороны Путинцевой не усматривается, а в действиях сотрудников ЕРЦ при начислении заявителю денежного довольствия за указанные месяца счетной ошибки не имеется, военный суд полагает, что действия руководителя ЕРЦ, связанные с удержанием в декабре 2013 года и январе, феврале 2014 года из денежного довольствия Путинцевой ранее выплаченных денежных средств, противоречат приведенным положениям законодательства, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

При принятии решения военный суд учитывает, что Путинцевой не пропущен срок обращения с заявлением в суд, поскольку согласно пункту 7 вышеуказанного Порядка, денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.

Согласно требованиям ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав гражданина.

Вместе с тем военный суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 211 и 212 ГПК РФ, не находит, что требования заявителя об обращении решения к немедленному исполнению подлежат удовлетворению, поскольку существенная часть денежного довольствия за период ноябрь 2013 года - февраль 2014 года ей выплачена.

Поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, то, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ЕРЦ в пользу Путинцевой понесенные ею судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 и 258 ГПК РФ, военный суд, -

РЕШИЛ:

Заявление Путинцевой О.С. об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ЕРЦ), связанных с удержанием части денежного довольствия за период ноябрь 2013 года - февраль 2014 года, - признать обоснованным и удовлетворить.

Действия руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с удержанием из денежного довольствия Путинцевой за ноябрь, декабрь 2013 года и январь, февраль 2014 года части, ранее выплаченного за прошлый период, денежного довольствия, признать неправомерными.

Обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», выплатить Путинцевой удержанную часть денежного довольствия за ноябрь, декабрь 2013 года и январь, февраль 2014 года.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Путинцевой О.С. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины - 200 (Двести) рублей.

В удовлетворении заявления в части обращения решении к немедленному исполнению Путинцевой - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                      А.А. Кузичкин