Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5045/2023 от 24.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Лосевой О.В.,

с участием представителя истца Бобрышевой Е.В. – адвоката Созиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5045/2023 (43RS0001-01-2023-004598-33) по иску Бобрышевой Е. В. к ООО Управляющая компания «Модо Комфорт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бобрышева Е. В. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Модо Комфорт» о защите прав потребителя, указывая, что является собственником квартиры по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}. Застройщиком дома является ООО «Модо Групп», управляющей компанией – ООО Управляющая компания «Модо Комфорт». {Дата изъята} квартиру затопило, с потолка лилась вода, о чем {Дата изъята} была уведомлена управляющая компания. {Дата изъята} сотрудником управляющей компании произведен осмотр квартиры с фотофиксацией, при этом акт обследования помещения с отражением причины залива и объема повреждений не составлен. В этот же день истец письменно обратилась к ответчику с заявлением о составлении акта. {Дата изъята} около 19 часов вновь произошло затопление квартиры, была вызвана аварийная служба. {Дата изъята} по телефону и почтовой корреспонденцией произведена заявка в управляющую компанию о составлении акта. {Дата изъята} сотрудник управляющей компании прибыл в квартиру, однако акт составлять отказался. {Дата изъята} вновь произошел залив квартиры истца по причине протечки кровли, что зафиксировано в акте от {Дата изъята}. Сотрудником управляющей компании составлено 2 акта осмотра от {Дата изъята} и от {Дата изъята}. Каких-либо действий по устранению причины затопления квартиры ООО Управляющая компания «Модо Комфорт» не производила. В связи с бездействием управляющей компании была подана жалоба в прокурату Ленинского района г. Кирова, Государственную жилищную инспекцию Кировской области. Согласно заключению эксперта ООО «Экскон» {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 79298 рублей; расходы на оплату услуг эксперта - 8000 рублей. {Дата изъята} и {Дата изъята} истцом в адрес ответчика были направлены претензии о добровольном урегулировании данного спора, которые оставлены без удовлетворения. Просит с учетом уточнений взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 79298 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Уточнения исковых требований приняты судом.

В судебное заседание истец Бобрышева Е.В. не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца адвокат Созинова В.А. в судебном заседании поддержала изложенные в исковом заявлении доводы, дополнительно пояснив, что протечки в квартире начались в 2023 году, до этого их не было. Полагает, что ответчик, являясь управляющей компанией, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности.

Ответчик ООО Управляющая компания «Модо Комфорт», третье лицо ООО «Модо Групп» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений на иск не предоставили.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Модо Комфорт» Олина Е.В. в судебном заседании при разрешении вопроса об отмене заочного решения, не оспаривая вины управляющей компании в причинении ущерба, указывала, что размер ущерба завышен.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя истца, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и в силу ст. 210 ГК РФ и п.3 ст.30 ЖК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений пунктов 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления, в том числе управляющей организацией, в свою очередь, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия для проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В пункте 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что Бобрышева Е.В. на основании договора купли-продажи от {Дата изъята} является собственником квартиры {Адрес изъят}, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.9-11).

Как следует из искового заявления и претензии в адрес управляющей компании «Модо Комфорт» от {Дата изъята} с требованием составить акт, {Дата изъята} произошло затопление квартиры {Адрес изъят}.

{Дата изъята} около 19 часов вновь произошло затопление квартиры, что подтверждается выпиской из дежурного журнала ООО «АВАРСС-ПЛЮС». Исполнителем работы по устранению аварии было установлено, что имеется течь с крыши, произведена фотофиксация.

{Дата изъята} комиссией ООО Управляющая компания «Модо Комфорт» составлен акт осмотра квартиры № {Адрес изъят}, из которого следует, что данная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома; зафиксировано наличие протечки с потолка по трубе, причина не установлена; наличие следов протечек на чердаке не выявлено.

{Дата изъята} вновь произошел залив квартиры истца по причине протечки крыши, что следует из акта осмотра квартиры комиссией ООО Управляющая компания «Модо Комфорт» от {Дата изъята}, в котором отражены следующие повреждения: в комнате в углу на потолке отошла резинка от натяжного потолка 30 см; деформация ламината 50 см х 50 см; в углу отслоение обоев 10 см.

{Дата изъята} Бобрышева Е.В. обратилась в прокуратуру Ленинского района г. Кирова с жалобой на бездействие управляющей компании, которая была перенаправлена в Государственную жилищную инспекцию Кировской области для рассмотрения по существу.

Из ответа Государственной жилищной инспекции Кировской области следует, что инспекцией {Дата изъята} осуществлен осмотр многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят}, в ходе которого установлены сухие следы протечек на стене в жилом помещении {Номер изъят}; при осмотре чердачного помещения повреждений кровли не установлено.

В результате затопления вышеуказанной квартиры истцу причинен ущерб.

Согласно заключению ООО ЭКФ «Экскон» {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость причиненного в результате залива квартиры № {Адрес изъят} ущерба составила 79298 рублей, за услуги эксперта Бобрышевой Е.В. оплачено 8000 рублей.

{Дата изъята} истцом в ООО Управляющую компанию «Модо Комфорт» направлена претензия с требованием о возмещении причиненного материального ущерба в размере 79298 рублей, а также расходов, понесенных на услуги эксперта в сумме 8000 рублей.

По смыслу статьи 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. В договоре управления многоквартирным домом должен быть указан, в частности, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Согласно сведениям с сайта ГИС ЖКХ многоквартирным домом № {Адрес изъят} управляет ООО «Управляющая компания «Модо Комфорт».

В судебном заседании установлено, что в результате залива квартиры {Адрес изъят} причинен ущерб её собственнику Бобрышевой Е.В. При этом залив произошел в результате протечки кровли, что ответчиком не оспаривалось.

Доказательств иного в материалах дела не имеется, ответчиком, несмотря на разъяснение судом права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, не представлено.

Доводы ответчика, являющегося исполнителем услуг, о завышенном размере ущерба голословны и ничем не подтверждены.

В соответствии с п.п. «а, б» п. 2 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений технические чердаки); крыши.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 установлен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, в соответствии с п. 7 которого в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов выполняется, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В пункте 4.6.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Поскольку ответчик ООО «Модо Комфорт» является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание дома {Адрес изъят}, именно он несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества дома, которое привело к неоднократным заливам квартиры истца в весенний период.

Суд считает необходимым экспертное заключение ООО ЭКФ «Экскон» {Номер изъят} от {Дата изъята}, предоставленное ответчиком, положить в основу принимаемого решения наравне с иными представленными и исследованными выше доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения у суда не имеется, надлежащих и достоверных доказательств иного размера ущерба ответчик не представил, как не представил и доказательств того, что затопление произошло не по его вине.

С учетом изложенного, требования Бобрышевой Е.В. о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта в размере 79298 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию и расходы, понесенные им на оплату услуг эксперта в сумме 8000 рублей.

Также суд приходит к выводу, что указанные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии со ст.15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с установленными судом нарушениями ответчиком прав потребителя истцу причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характер и степень физических и нравственных страданий, понесенных Бобрышевой Е.В. в связи с нарушением её прав, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО Управляющая компания «Модо Комфорт» в пользу Бобрышевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, частично удовлетворяя исковые требования в данной части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку направленная {Дата изъята} истцом Бобрышевой Е.В. в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба осталась без удовлетворения, сумма ущерба добровольно не выплачена, с ООО Управляющая компания «Модо Комфорт» в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить её требования.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая компенсационный характер штрафа, степень его соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа и взыскании с ответчика 54649 руб. штрафа.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 2878 руб. 94 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 4345331160) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ {░░░░░ ░░░░░}): 79298 ░░░. 00 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; 8000 ░░░. 00 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░; 30000 ░░░. 00 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; 54649 ░░░. 00 ░░░. – ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 4345331160) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ 2878 ░░░. 94 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░

2-5045/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Бобрышева Екатерина Вячеславовна
Ответчики
ООО Управляющая компания "Модо Комфорт"
Другие
ООО "Модо Групп"
Суд
Ленинский районный суд г. Кирова
Судья
Кузнецова Наталья Александровна
Дело на сайте суда
leninsky--kir.sudrf.ru
24.08.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
25.08.2023Передача материалов судье
25.08.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
14.09.2023Судебное заседание
20.09.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
11.10.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.10.2023Дело оформлено

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее