Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-980/2023 ~ М-918/2023 от 26.09.2023

Дело №2-980/2023

39RS0007-01-2023-001143-92 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Осининой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Урбановича Е.В. к Норкусу Р.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Урбанович Е.В. обратился в суд с иском к Норкусу Р.Ю. с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 394063 рубля, возмещении судебных расходов по уплате госпошлины 7 150 рубля (л.д. <данные изъяты>).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 час. около дома №66 «б»» по <адрес>, с участием автомобилей марки «Volkswagen Polo», гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу, которым в момент ДТП управлял ответчик Норкус Р.Ю. и автомобиля марки «Ауди А6», гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего Поповой Р.Н., которым управлял Попов Д.А., транспортному средству (далее ТС) истца марки «Volkswagen Polo», причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 394063 рубля. Ответственным за причиненный ущерб, истец считает ответчика Норкуса Р.Ю., арендовавшего автомобиль истца по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и нарушившего правила дорожного движения, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. В действиях второго участника ДТП вины в нарушении Правил дорожного движения не установлено, что следует из решения Советского городского суда Калининградской области от 02.09.2022 г., принятого по делу по иску Урбановича Е.В. к Попову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Согласно условиям заключенного между сторонами по делу договора аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор, возмещает полный ущерб арендодателю, в случае, если повреждения автомобиля или ДТП произошли по вине арендатора. С учетом определенной оценщиком суммы восстановительного ремонта ТС истца, составляющего без учета износа 794063 рубля, страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400000 рублей, ущерб, причиненный транспортному средству истца составляет 394063 рубля, которые он и просит взыскать с ответчика Норкуса Р.Ю. Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Урбанович Е.В., его представитель Молчанова Е.Ю. в судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте, не явились. При этом истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Норкус Р.Ю., будучи извещенным о времени и месте, в судебное заседание также не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Попова Р.Н. (собственник ТС «Ауди А6»), Попов Д.А. (водитель ТС «Ауди А6»), представители страховых компаний ПАО СК «Росгосстрах», ЗАО СК «Двадцать первый век», извещенные о времени и месте слушания дела, не явились.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 642 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Урбановичем Е.В., как арендодателем, и Норкусом Р.Ю., как арендатором, был заключен договор аренды транспортного средства на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся автомобиль марки «Volkswagen Polo», 2018 года выпуска, гос.номер <данные изъяты>.

Собственником данного ТС с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ИП Урбанович Е.В. (л.д. <данные изъяты>).

Материалам дела также подтверждается, что с участием данного ТС, под управлением водителя Норкуса Р.Ю., и автомобиля марки «Ауди А6», гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего Поповой Р.Н., под управлением водителя Попова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 часов на ул. Ялтинской, 66 «б» <адрес>, на перекрестке с автодорогой «Восточная эстакада» произошло ДТП. Один из участников ДТП выехал на запрещающий сигнал светофора.

Решением Советского городского суда Калининградской области по делу №, принятым 02.09.2022 г. по иску Урбановича Е.В. к Попову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имеющего в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что вины Попова Д.А. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП не имеется.

В условиях рассматриваемой дорожной ситуации водителю Норкусу Р.Ю. необходимо было действовать в соответствии с требованиями пункта 13.8 ПДД РФ, согласно которому, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. А так же в рассматриваемой обстановке водитель Норкус Р.Ю. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения и дорожные условия, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. Указанные требования Правил дорожного движения Норкусом Р.Ю. были нарушены.

Таким образом, данным решением суда установлено, что водителем Норкусом Р.Ю. нарушены п.п. 10.1 и 13.8 Правил дорожного движения и такое нарушение находится в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП, явились причиной механических повреждений автомобиля истца.

Пунктом 12 договора аренды транспортного средства предусмотрено, что арендатор возмещает полный ущерб арендодателю, если повреждения автомобиля или ДТП произошло по вине арендатора.

В силу п. 19.1 договора в случае утраты или повреждения ТС в период действия договора, арендатор обязан возместить арендодателю причинённый ущерб в течение 7 дней после утраты или повреждения. Размер возмещения определяется соглашением сторон.

Как следует из иска, до настоящего времени ущерб истцу Урбановичу Е.В. не возмещен.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя Попова Д.А. была застрахована ЗАО СК «Двадцать первый век», гражданская ответственность водителя Норкуса Р.Ю. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с соглашением о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке прямого возмещения ущерба по заявлению Урбановича Е.В., ПАО СК «Росгосстрах» выплатило последнему 235050 рублей (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению оценщика ООО «Комиссар плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца – автомобиля марки «Volkswagen Polo», 2018 года выпуска, гос.номер №, без учета износа комплектующих изделий (деталей и узлов) составляет 794063 рубля (л.д. <данные изъяты>).

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком Норкусом Р.Ю., в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оснований полагать, что стоимость такого ремонта завышена, у суда не имеется, доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду ответчиком не представлено.

При отсутствии доказательств со стороны ответчика, а также иных доказательств, опровергающих указанную стоимость восстановительного ремонта, суд при определении суммы материального ущерба, причиненного имуществу Урбановича Е.В., принимает за основу указанное заключение.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, а также того обстоятельства, что истцу было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО, с ответчика Норкуса Р.Ю. в пользу Урбановича Е.В. подлежит взысканию ущерб в размере заявленных исковых требований 394063 рубля (794063 руб. – 400000 руб.).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска истцом Урбановичем Е.В. было оплачено 7150 рублей.

Поскольку исковые требования Урбановича Е.В. о возмещении материального ущерба удовлетворены, с ответчика Норкуса Р.Ю. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 7150 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Урбановича Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Норкуса Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, в пользу Урбановича Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 394063 рублей, в возмещении судебных расходов по уплате госпошлины 7150 рублей, а всего 401213 (четыреста одну тысячу двести тринадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 декабря 2023 г.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: К.Е. Осинина