Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-939/2024 ~ М-163/2024 от 19.01.2024

УИД 61RS0№-21                                                                         Дело №

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года                                                                                                       г. Волгодонск

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

при секретаре Киричкове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К., К. о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-122031/5010-003 от 12.12.2023

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-122031/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К. в отношении Общества принято решение № У-23-122061/5010-003, которым требования Потребителя К. удовлетворены. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу К. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в размере 238 260 рублей 53 копейки.

Заявитель считает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением норм закона, регулирующего спорные правоотношения, и нарушает права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия», поскольку, основанием для обращения потребителя финансовых услуг к Финансовому уполномоченному послужил отказ САО «РЕСО-Гарантия» в выплате неустойки. Как установлено решением финансового уполномоченного и следует из материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором транспортному средству ВАЗ 2123 государственный регистрационный знак К751ТХ161, принадлежащему на праве собственности К., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность К. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ К. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП. В заявлении потребителем финансовых услуг было выбрано страховое возмещение в форме выплаты на предоставленные реквизиты банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ об ОСАГО), организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений, в том числе, дефекты эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр ТС.

САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере 108 300 руб. 00 коп., включая расходы К. на эвакуацию транспортного средства.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», К. обратился с исковым заявлением в суд с требованием взыскания с виновника ДТП полной стоимости восстановительного ремонта. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с виновника ДТП (ООО «Янтарь») была взыскана сумма страхового возмещения в размере 148 526,00 руб. на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, и по делу было вынесено новое решение, которым с ООО «Янтарь» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 36 037,00 руб. Согласно выводам судебной экспертизы сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 184 253,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ К. направил в адрес Общества претензию, в которой потребовал доплаты страхового возмещения без учета износа.

САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев претензию, приняло решение о доплате страхового возмещения до суммы с учетом износа на основании судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев претензию, Общество направило письменный ответ с уведомлением о доплате и отказом в удовлетворении требований в большем объеме.

ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена доплата в размере 79 953,20 руб.

Таким образом, взысканная неустойка в размере 238 260.53 руб. многократно превышает размер ответственности по ст. 395 ГК РФ (5508,00 руб.), что свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки. Взысканная неустойка имеет явный признак несоответствия последствиям неисполнения обязательства, что приведет к получению потребителем финансовых услуг необоснованной выгоды, в связи, с чем применение ст. 333 ГК РФ приведет к соблюдению баланса интересов сторон.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» просил изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К. от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-122061/5010-003, снизив размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя САО «РЕСО Гарантия» Ж., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, представил суду письменные возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Дело в отсутствие представителя заинтересованного лица рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо К. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя К., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на заявление, просил в иске отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица К. – К., исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона N123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Как следует из ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (ч. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков (ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг К. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены требования К. о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. С САО «РЕСО Гарантия» в пользу К. взыскана неустойка, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в размере 238 260,53 рублей.

При вынесении решения финансовым уполномоченным было установлено следующее.

Между Заявителем и Финансовой организацией заключен договор ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий М., управлявшего транспортным средством Hyundai County, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2018 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность водителя К. на момент ДТП застрахована в АО РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП М. на момент ДТП застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, выплате утраты товарной стоимости (далее - УТС) с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией произведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № РГ-65013/ГО уведомила Заявителя об отказе в выплате УТС.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о выплате расходов на эвакуацию.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией произведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю 108 300 рублей 00 копеек, из которых, 104 300 рублей 00 копеек страховое возмещение по Договору ОСАГО, 4 000 рублей 00 копеек расходы на эвакуацию, что подтверждается реестром №.

Заявитель обратился в Пролетарский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Янтарь 1» о возмещении ущерба.

Решением Пролетарский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Янтарь 1» в пользу К. взыскан материальный ущерб в размере 148 526 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 064 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 171 рубль 00 копеек, почтовые расходы в размере 947 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 6500 рублей 00 копеек, а всего 169 208 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и по делу принято новое решение, которым с ООО «Янтарь 1» в пользу К. взыскан ущерб в размере 36 037 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 193 рубля 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1281 рубль 11 копеек, почтовые расходы в размере 229 рублей 17 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 573 рубля 00 копеек.

Согласно выводам Апелляционного определения, сумма восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 184 253 рубля 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление К. о выплате страхового возмещения без учета износа по Договору ОСАГО, в том числе, УТС, в размере 112 489 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила К. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 79 953 рубля 20 копеек, что подтверждается реестром №.

Общий размер добровольно выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» К. страхового возмещения по Договору ОСАГО составил 184 253 рубля 20 копеек (104 300 рублей 00 копеек + 79 953 рубля 20 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от К. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 242 258 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) Заявителя и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-161588/133 уведомила К. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с действиями АО «АльфаСтрахование», К. ДД.ММ.ГГГГ направил обращение № У-23-122061 финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 242258,00 руб.

Рассмотрев предоставленные К. и АО «АльфаСтрахование» документы, ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

При этом, Финансовый уполномоченный, оценив представленные страховщиком материалы страхового дела, пришел к выводу о нарушении АО «АльфаСтрахование» п.21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», и, применив положения п. 6 ст. 16.1, п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», ст. ст. 191, 193 ГК РФ, определил размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу К., исходя из суммы страхового возмещения в размере 79953,20 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (298 дней) в размере 238 260,53 руб..

Суд находит решение финансового уполномоченного № У-23-122061/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированным, соответствующим Закону об ОСАГО и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно статье 12 Гражданского Кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов зашиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. И до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, Финансовый уполномоченный, определяя сумму неустойки, подлежащей взысканию в пользу К., принял во внимание, что поскольку К. обратился с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления К. о выплате страхового возмещения и взыскании выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила К. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 104 300 рублей 00 копеек, т.е. в срок, установленный установленного пунктом 21 статьи 12 Законом № 40-ФЗ, в связи, с чем неустойка на указанную сумму не подлежит начислению.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила К. расходы на эвакуацию в размере 4 000 рублей 00 копеек, т.е. в срок, установленный установленного пунктом 21 статьи 12 Законом № 40-ФЗ, в связи с чем, неустойка на указанную сумму также не подлежит начислению.

Страховое возмещение в размере 79953,20 рублей выплачено К. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, на 298 календарных дней.

С учетом установленных по результатам обращения К. обстоятельств, финансовый уполномоченный определил размер неустойки, подлежащей начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 238 260 рублей 53 копейки (79 953 рубля 20 копеек х 298 дней х 1%).

Разрешая ходатайство САО «РЕСО Гарантия» о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, определенная финансовым уполномоченным неустойка не превышает размер страховой суммы, ограниченной 400 000 руб.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для отмены решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер страхового возмещения, выплаченного с просрочкой срока осуществления страховой выплаты (79953,20 руб.), причины, по которым не была произведена выплата страхового возмещения в установленный законом срок, период просрочки, осуществление выплаты страховой компанией страхового возмещения в добровольном порядке на сумму 108300,00 рублей, отсутствия тяжелых последствий вследствие нарушенного права для потерпевшего, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения финансового уполномоченного и уменьшении размера взысканной неустойки до 120 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К., К. о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-122031/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К. № У-23-122031/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу К. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения изменить, снизив размер неустойки до 120 000 рублей.

В остальной части заявление САО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.