Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2023 от 13.03.2023

                                    УИД 24МS0042-01-2022-002033-74                                               Дело № 2-154/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года                                      с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Улеевой С.Г.,

с участием истца Грибанова В.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибанова Владимира Сергеевича к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Грибанов В.С. обратился с рассматриваемым иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК»), мотивировав свои требования тем, что 20.07.2022 года приобрел у ответчика в магазине «МТС», расположенном в <...> сотовый телефон Apple iPhone 11 (new) 64Gb black стоимостью 51990 руб. Через 30 минут после покупки при активации телефона им был обнаружен недостаток товара – «битый пиксель», в связи с этим активация телефона не была осуществлена, более данным телефоном истец не пользовался. В течение часа истец возвратился в магазин и предъявил устную претензию, а затем письменную претензию, содержащую требование о возврате денежных средств в связи с недостатками товара. 21.07.2022 года ему был вручен ответ, на претензию согласно которому ему предложено провести проверку качества товара. 23.07.2022 года телефон был передан продавцу для указанной проверки. 17.08.2022 года продавец направил ему на телефон акт проверки качества от 02.08.2022 года с указанием на исправность телефона и отсутствия дефектов в товаре.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ст. ст. 4,13,18 и 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец с учетом уточнения требований от 17.04.2023 (л.д. 180-181) просил взыскать с АО «РТК» в свою пользу уплаченные за телефон денежные средства в размере 51990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы за период с 31.07.2022 по день вынесения решения суда в размере 132800 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, денежную компенсацию морального вреда в сумме 110000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец свои уточненные требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что обнаруженный недостаток в товаре выразился в наличии хорошо заметного темного пятна на дисплее телефона. Согласно заключению эксперта телефон имеет производственный дефект при этом работоспособен, однако, он опасается, что выявленный недостаток может привести к последующей поломке. Телефоном, который в настоящее время хранится у него, он с момента попытки активации не пользовался, ответчик каких-либо денежных средств ему не перечислял. Моральный вред, причиненный ответчиком, заключается в том, что он при возвращении в магазин 20.07.2022 года и предъявлении первоначально устной претензии, был вынужден около 1 часа ждать решения продавцом, при этом ему, как инвалиду третей группы, не было предложено присесть.

Уполномоченный на основании доверенности представитель ответчика – АО «РТК» в письменных пояснениях не возражал против удовлетворения требований о возврате истцу уплаченной за товар суммы, с возложением на Грибанова В.С. обязанность по возврату телефона продавцу. Относительно требований о взыскании неустойки представитель полагал, что штрафная санкция не подлежит взысканию за период с 31.07.2022 по 31.09.2022 года в связи с объявленным мораторием на возбуждение дел о банкротстве в отношении системообразующих предприятий, к которым отнесен ответчик. В отношении неустойки за период с 01.10.2022 года просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизив её размер в соответствии с принципами разумности и справедливости. Требований о выплате денежной компенсации морального вреда представитель полагал разумными в размере 3000 руб. Также представитель ответчика полагал завышенными расходы на услуги представителя и просил их снизить до разумных пределов.

Выслушав истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.07.2022 между Грибановым В.С. и АО «РТК» был заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого истец приобрел у ответчика в магазине «МТС», расположенном в <...>, сотовый телефон Apple iPhone 11 (new) 64Gb black, серийный номер <...>, стоимостью 51990 руб.

Оплата по договору в сумме 51990 руб. произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 20.07.2022 (л.д. 5).

20.07.2022 истец обратился к продавцу с претензией, в которой уведомил об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с обнаруженными «сгоревшими пикселями» на экране и просил вернуть ему уплаченные по договору денежные средства, либо заменить телефон на новое исправное устройство.

21.07.2022 уполномоченный представитель продавца в письме предложил Грибанову В.С. передать товар продавцу для проведения проверки качества товара (л.д. 7).

23.07.2022 Грибанов В.С. заполнил заявление на проведение проверки качества приобретенного телефона, предоставив последний специалисту продавца, с указанием предполагаемого дефекта дисплея в виде «битого пикселя» в верхней правой части (л.д.8-9).

Согласно акту осмотра и проверки качества от 02.08.2022 специалистами АО «РТК» недостатков и неисправностей в сотовом телефоне Apple iPhone 11 (new) 64Gb black, серийный номер <...> не обнаружено, указанный телефон возвращен потребителю и в настоящее время хранится у Грибанова В.С.

Истец, полагая, что ему продан товар ненадлежащего качества, а ответчик не выполнил его требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы либо о замене товара на аналогичный исправный товар обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

Статьей 503 этого же кодекса установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 3).

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По смыслу приведенных выше норм права в их совокупности, требования об обмене, замене или возврате товара могут быть предъявлены потребителем, в частности, в магазине или ином торговом объекте по месту покупки товара. Такие требования могут быть предъявлены продавцу как устно, так и письменно, в том числе путем направления почтой.

На основании пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 4 статьи 13 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, а в соответствии с пунктом 1 статьи 16 этого же закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом в целях проверки доводов сторон по делу назначена и проведена экспертиза качества (товароведческая экспертиза) товара.

Согласно экспертному заключению <...> от 20.01.2023 года, выполненного ООО «Хакасское Экспертное Бюро», представленный на экспертизу сотовый телефон Apple iPhone 11 (new) 64Gb black, серийный номер <...> является технически исправным с возможностью его эксплуатации по прямому назначению, недостатков в работе аппарата не выявлено. Вместе с тем, имеется недостаток (дефект) дисплейного модуля в виде диагональной темной полосы в левом верхнем углу экрана смартфона, в результате чего создается ощущение, что в данном месте пиксели вышли из строя. По факту это инородное тело (соринка), которое находится внутри дисплейного модуля между самим жидкокристаллическим экраном и светоотражающими подложками, размером порядка 6 пикселей этого дисплея. Причиной возникновения выявленного недостатка является заводской (производственный) брак дисплейного модуля – нарушение технологии сборки/изготовления дисплейного модуля. Нарушений требований руководства по эксплуатации со стороны потребителя не выявлено.

Рассматриваемое заключение выполнено квалицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами по делу не оспаривается, а потому признается судом достоверным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что переданный 20.07.2022 года ответчиком истцу сотовый телефон Apple iPhone 11 (new) 64Gb black, серийный номер <...> имеет недостаток – заводской (производственный) брак дисплейного модуля, возникший по причине нарушение технологии сборки/изготовления дисплейного модуля в виде темной полосы в левой верхней части дисплея размером порядка 6 пикселей, то есть Грибанову В.С. передан технически сложный товар ненадлежащего качества.

Поскольку в приобретенном истцом сотовом телефоне имеется производственный недостаток и потребитель, направив продавцу письменное требование об этом по адресу торгового объекта, в котором был приобретен этот товар, отказался от исполнения договора купли-продажи в течение пятнадцати дней со дня его приобретения, суд признает правомерными требования Грибанова В.С. о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 51990 руб.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по делу не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд полагает подлежащими частичному удовлетворения в силу нижеследующего.

Так, согласно статье 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце пятом пункта 32 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Как установлено судом требование (претензия) Грибанова В.С. от 20.07.2022 о замене товара с недостатками либо возврате уплаченной за товар денежной суммы незаконно оставлено АО «РТК» добровольно как в десятидневный срок, так и на день рассмотрения спора судом не удовлетворено, в связи с чем ответчик обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, то есть в размере 519,90 руб. (51990 х 1%).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, включенных в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, сроком на 6 месяцев со дня его официального опубликования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2020 г. N 729 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428" абзац второй подпункта "б" пункта 1 изложен в другой редакции, согласно которой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов введен в отношении должников-организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

АО «РТК» включено в перечень системообразующих организаций российской экономики.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория или в период его действия, в том числе и в случае, если этим должником не подавалось в суд заявление о его банкротстве.

Требования Грибанова В.С. к АО «РТК» о нарушении его прав как потребителя в досудебном порядке были заявлены в период моратория, таким образом суд полагает исключить из расчета истца период с 31.07.2022 по 30.09.2022 и исчислить неустойку за период с 01.10.2022 по день вынесения решения суда, то есть по 29.05.2023 года.

Неустойка, подлежащая взысканию за указанный период составит 125295,90 руб. (519,90 руб. х 241 день просрочки).

Суд не усматривает оснований для уменьшения исчисленного размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, ввиду следующего.

На основании п. 1 ст. 333 ГКРФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при условии заявления должника об уменьшении.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника. В абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки соразмерности последствиям нарушения обязательства, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Соответствующих обстоятельств стороной ответчика, несмотря на имеющееся ходатайство в письменных возражениях, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не приведено, в настоящей связи оснований для уменьшения неустойки не усматривается,

Согласно п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом подтвержден и установлен факт нарушения прав Грибанова В.С. в связи с продажей товара ненадлежащего качества и последующим неправомерным и длительным отказом в добровольном удовлетворении претензии потребителя, при этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств тому, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом приведенных доводов, длительности неисполнения обоснованных требования потребителя, суд определят размер денежной компенсации морального вреда - 5000 рублей, полагая, что указанный размер компенсации с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен вред и индивидуальных особенностей истца, соответствует степени вины ответчика, характеру и степени нравственных страданий, понесенных Грибановым В.С., а также требованиям разумности и справедливости.

Применяя положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 91142,95 руб. ((51990 + 125295,90 + 5000)х50%). Правовых оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя Ретунского М.Н. в размере 50 000 руб. Несение указанных расходов в заявленном размере подтверждается распиской указанного представителя от 20.07.2022 года. Представленная расписка позволяет соотнести её с рассматриваемым делом.

Из материалов дела, приведенной расписки, следует что расходы, которые Грибанов В.С. просит взыскать в размере 50000 рублей, состоят из услуг по представительству в гражданском судопроизводстве. С участием представителя Ретунского М.Н. судом проведено 4 судебных заседания.

Учитывая вышеприведенные требования закона, расходы на оплату услуг представителя за представление интересов истца в размере 20000 рублей с учетом сложности дела и характера выполненных работ суд находит соответствующим принципам разумности, учитывая при этом, что сторона ответчика заявила возражения относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, не представив каких-либо объективных доказательств этого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в бюджет МО «Каратузский район» в размере 5934 руб. исходя из суммы удовлетворённых требований (273428,85 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грибанова В.С. к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ОГРН 1027739165662, ИНН 7709356049) в пользу Грибанова Владимира Сергеевича (<...>) стоимость товара в размере 51 990 руб., неустойку за период с 01.10.2022 по 29.05.2023 в размере 125 295 руб. 90 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 91 142 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 293 428 руб. 85 коп.

В остальной части требований Грибанова В.С. отказать.

Обязать Грибанова Владимира Сергеевича возвратить в акционерное общество «Русская Телефонная Компания» товар – сотовый телефон Apple iPhone 11 (new) 64Gb black, серийный номер <...>.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета муниципального образования Каратузский район государственную пошлину в размере 5934 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Каратузский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий      Е.В. Чугунников

    Мотивированное решение изготовлено 30.05.2023