Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7167/2022 ~ М-8471/2022 от 31.10.2022

УИД: <номер>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> года г. ФИО1

ФИО6 суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО1 городского округа к ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой, приведении объекта капитального строительства в соответствие,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 городского округа о признании права собственности на самовольную постройку, -

Установил:

Истец ФИО8 городского округа <адрес> обратилась в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ <дата>, к ФИО2 о признании самовольной постройкой нежилое здание (магазин) площадью <номер> кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес> обязании привести в соответствие самовольную постройку, а именно: согласовать расположение объекта с собственниками смежных земельных участков, внести изменения в виды разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <номер> и заменить ВРИ с «для ведения личного подсобного хозяйства» на ВРИ «магазины», в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере <номер> руб. за каждый день неисполнения судебного акта до фактического исполнения.

ФИО4 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО1 городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенную постройку нежилое здание (магазин). Числом надземных этажей <номер>, площадью помещений <номер> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <номер>.

В судебном заседании представителем ФИО1 городского округа заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, в связи с тем, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, а возведенный ею объект – коммерческим.

Представитель ФИО4 в судебном заседании возражал в удовлетворении ходатайства и передачи дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Третьи лица ФИО10 <адрес>, ФИО11 по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены, мнение по иску не представлено.

Суд, выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на извлечение прибыли. Объективным критерием для квалификации деятельности гражданина как предпринимательской может являться предусмотренное предназначение имущества, вид разрешенного использования земельных участков, на которых расположены спорные объекты, а также цели и основания приобретения гражданином указанного недвижимого имущества в собственность.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, а также розничная торговля различными видами продукции.

Таким образом, учитывая, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, спорное строение создано истцом для извлечения прибыли, суд приходит к выводу о неподсудности иска суду общей юрисдикции

Факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности никем не оспаривался, напротив ФИО4 обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании права собственности на самовольное строение – магазин, из которого следует, что ФИО4 осуществил строительство магазина и им предпринимались действия для легализации спорного объекта недвижимости.

Согласно п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.33, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Ходатайство представителя ФИО1 городского округа - удовлетворить.

Передать по подсудности гражданское<номер> по исковому заявлению ФИО1 городского округа к ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой, приведении объекта капитального строительства в соответствие,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 городского округа о признании права собственности на самовольную постройку, в Арбитражный суд <адрес> <адрес>, <адрес>).

    Определение может быть обжаловано в ФИО12 суд через ФИО13 суд <адрес> в <дата> - дневный срок.

Судья: ФИО15

Определение в окончательной форме составлено <дата>