Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2018 ~ М-118/2018 от 04.06.2018

Дело № 2-129/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

7 ноября 2018 года                                                                        с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Коротковой Г.В.,

с участием представителя ответчика Киреевой В.М. – Поносова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Транспортник» к Киреевой В.М, о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

    СНТ «Транспортник» обратился в суд с иском к Киреевой В.М., в котором просит взыскать с ответчика, являющегося членом СНТ «Транспортник», членские и целевые взносы в размере 21000 руб., пени – 44933 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 3323.42 руб.

    В обоснование исковых требований указано, что Киреева В.М. является членом СНТ «Транспортник» и владельцем садового участка №. На основании устава СНТ «Транспортник» члены СНТ обязаны оплачивать членские и целевые взносы, утверждённые общим собранием членов СНТ. Несвоевременная оплата взносов в установленные сроки влечёт начисление пени в размере 0.5% от суммы взносов за каждый день просрочки.

Так, у ответчика имеется задолженность по членским и целевым взносам, которая в настоящее время не погашена.

В адрес ответчика направлялись письма с просьбой оплатить имеющуюся задолженность, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65933 руб., состоящая из основного долга (целевые и членские взносы) - 21000 руб. и пени – 44933 руб.

Представитель истца СНТ «Транспортник» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, в представленном заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Киреева В.М., будучи надлежаще извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, причина неявки суду неизвестна. В представленном суду заявлении, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя Поносова А.Г.

Представитель ответчика Поносов А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Также пояснил суду, что Киреевой В.М. на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный в СНТ «Транспортник», однако ответчик не является членом СНТ «Транспортник», так как не обращалась с соответствующим заявлением о приеме в члены СНТ. Поскольку ответчик не является членом СНТ, то полагает, что у ответчика отсутствует задолженность. Заявление о вступлении ответчика в СНТ считает подложным. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по уплате целевого взноса за ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд в случае удовлетворения исковых требования снизить размер пени, по оплате целевых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ до 500 руб. Кроме того пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ Киреевой В.М. уплачивалось СНТ сумма 40000 руб., для подведения воды и электроэнергии, а также в другие периоды 2000 руб., на эти же цели. Которые не могут быть расценены как членские взносы. Действительно Киреевой В.М. на имя председателя СНТ ДД.ММ.ГГГГ поданы заявления о выходе из членов СНТ, а так же о зачете задолженности по членским взносам только с целью недопущения роста задолженности.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива.

Согласно п.1 ст. 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 21 указанного Федерального закона прием в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и исключение из его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов такого объединения.

В соответствии со ст. 27 названного Федерального закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения оформляется протоколом общего собрания, который подписывается председателем и секретарем такого собрания; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно.

    Частью 1 ст. 56 ГПК РФ, установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что Киреева В.М. является собственником земельного участка, площадью 550 кв. м., расположенного в <адрес> ул. им. <адрес>, на территории СНТ «Транспортник». (л.д. 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ Киреевой В.М. на имя председателя СНТ «Транспортник» поданы заявления о выходе из состава членов данного товарищества, а так же о зачете её задолженности перед СНТ «Транспортник», образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет причитающейся ей стоимости части имущества, приобретённого за счет уплаченных взносов. (л.д. 59-60).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> отменён судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Киреевой В.М. в пользу СНТ «Транспортник» задолженности по членским и целевым взносам в размере 18240 руб., пени – 51445 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины – 1145.43 руб. (л.д. 10).

Данные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика.

Согласно п. 6.1 Устава СНТ, членами товарищества могут быть полностью дееспособные граждане РФ, достигшие возраста 18 лет, имеющие в собственности или на иных законных основаниях земельные участки, представленные для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, в границах территории обслуживаемой Товариществом, независимо от наличия на указанных земельных участках заверенных строительством домов и иных строений, внёсшие вступительный взнос и подпчиняеющиеся правилам настоящего Устава. (л.д. 80).

В материалы дела истцом представлен подлинник заявления Киреевой В.М. о принятии её в члены СНТ «Транспортник» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), представитель ответчика ссылалась на то, что заявление составлено, подписано и подано не Киреевой В.М., ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 102-103).

Согласно выводам эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № года - подпись, рукописный текст в заявлении Киреевой В.М. на имя председателя СНТ «Транспортник» о ДД.ММ.ГГГГ выполнен не Киреевой В.М., а другим лицом, подпись от имени Киреевой В.М. в указанном заявлении выполнена вероятно на Киреевой В.М., а другим лицом, причины вероятного вывода, изложенным в исследовательской части заключения. При этом причинами вероятного вывода послужили малые объёмы содержащиеся в подписи необходимой для идентификации графической информации, обусловленным её краткостью и ограниченной сопоставимостью по составу с образцами. (л.д. 120-128).

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупреждён по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательства, указывающие на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы в материалы дела не представлялись.

    Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, объяснения стороны ответчика, данные в судебном заседании, о том, что Киреевой В.М. в ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась оплата СНТ в размере 40000 руб., а так же дальнейшие действия Киреевой В.М. в части подачи ДД.ММ.ГГГГ письменных заявлений на имя председателя СНТ «Транспортник» о выходе из состава членов СНТ и зачете имеющейся задолженности, по членским взносам, а так же и то, что в материалы дела ответчиком не представлено, допустимых доказательств, позволяющих прийти к однозначному выводу о том, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ о приёме Киреевой В.М. в состав членов СНТ поданное не ею, суд приходит к выводу, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ «Транспортник» и в соответствии с Уставом обязан вносить членские и целевые взносы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день подачи заявления о выходе из состава членов СНТ.

Согласно материалов дела, решением собрания членов СНТ «Транспортник» от ДД.ММ.ГГГГ были установлены, подлежащие уплате за ДД.ММ.ГГГГ взносы, в размере 1500 руб., и членские взносы, исходя из стоимости 1 кв. м. – 10 руб. Так же установлено, что целевые взносы подлежат уплате до 1 мая, а членские до 1 сентября. (л.д. 13-16).

Решением собрания членов СНТ «Транспортник» от ДД.ММ.ГГГГ были установлены, подлежащие уплате за ДД.ММ.ГГГГ целевые взносы, в размере 1500 руб., и членские взносы, исходя из стоимости 1 кв. м. – 10 руб. Так же установлено, что целевые взносы подлежат уплате до 1 мая, а членские до 1 сентября. (л.д. 17-18).

Решением собрания членов СНТ «Транспортник» от ДД.ММ.ГГГГ были установлены, подлежащие уплате за ДД.ММ.ГГГГ целевые взносы, в размере 1500 руб., и членские взносы, исходя из стоимости 1 кв. м. – 10 руб. Так же установлено, что целевые взносы подлежат уплате до 1 мая, а членские до 1 сентября. (л.д. 19-20).

Согласно расчету, за Киреевой В.М. имеется задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 7000 руб. за каждый год, из расчета необходимости уплаты целевых взносов 1500 руб., и членских взносов 5500 руб. (из расчета 550 кв.м. х10 руб. = 5500 руб.). А также неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44933 руб. (л.д. 8-9).

    Доказательств уплаты членских и целевых взносов, а также пени стороной ответчика не предоставлено и материалы дела не содержат.

    Уставом СНТ «Транспортник» предусмотрено, что в случае просрочки членских взносов, влечет начисление в пользу Товарищества пени, в размере 0.2% за каждый день просрочки. (л.д. 80).

    При этом суд исходит из того, что Уставом не предусмотрена ответственность членов СНТ за неуплату целевых взносов, в связи с чем, начисление истцом пени на имеющуюся задолженность ответчика по целевым взносам, незаконно.

    Принимая во внимание установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства дела, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что с ответчика должна быть взыскана задолженность по целевым и членским взносам, а так же пени, из расчета размера неуплаты членских взносов за период со ДД.ММ.ГГГГ (период оплаты до 1 сентября) по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. даты подачи заявлении Киреевой В.М. о выходе из состава членов товарищества.

    Поскольку представленный истцом расчет задолженности содержит арифметические ошибки, судом производится расчет задолженности самостоятельно.

    Задолженность за ДД.ММ.ГГГГ.

    Целевые взносы – 1500 руб.

    Членские взносы – 5500 руб. (550 кв. м. х 10 руб.)

    Период просрочки уплаты членских взносов со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 785 дн.

    Пени за неуплату членских взносов – 8635 руб. (5500 руб. (размер членских взносов) х 0,2 % х 785 дн. = 8635 руб.)

    Итого задолженность за 2015 года составляет 15635 руб.

    Задолженность за ДД.ММ.ГГГГ.

    Целевые взносы – 1500 руб.

    Членские взносы – 5500 руб. (550 кв. м. х 10 руб.)

    Период просрочки уплаты членских взносов со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 419 дн.

    Пени за неуплату членских взносов – 4609 руб. (5500 руб. (размер членских взносов) х 0,2 % х 419 дн. = 4609 руб.)

    Итого задолженность за ДД.ММ.ГГГГ составляет 11609 руб.

    Задолженность за ДД.ММ.ГГГГ.

    Целевые взносы – 1500 руб.

    Членские взносы – 5500 руб. (550 кв. м. х 10 руб.)

    Период просрочки уплаты членских взносов со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 54 дн.

    Пени за неуплату членских взносов – 594 руб. (5500 руб. (размер членских взносов) х 0,2 % х 54 дн. = 594 руб.)

    Итого задолженность за ДД.ММ.ГГГГ составляет 7594 руб.

    Таким образом, задолженность ответчика составляет:

    по уплате целевых взносов – 4500 руб.

    по уплате членских взносов – 16500 руб.

    по уплате пени – 13838 руб.

Довод ответчика о пропуске истцом срока давности по взысканию задолженности по целевым взносам за ДД.ММ.ГГГГ судом признаётся не состоятельным, ввиду следующего.

Так истцом заявлено требование о взыскании задолженности по целевым взносам за ДД.ММ.ГГГГ, который подлежал оплате до ДД.ММ.ГГГГ, а иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в материалах дела имеется определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Киреевой В.М. взыскана задолженности по членским и целевым взносам. (л.д. 10).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п.18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, с учетом отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа и удлинения срока исковой давности до 6 мес., суд приходит к выводу, что иск в части взыскания задолженности по целевым взносам за 2015 года подан в пределах трёхлетнего срока исковой давности.

    Ответчиком так же заявлено ходатайство о снижения размера пени, при разрешении которого судом учитывается следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    При этом судом учитывается все существенные обстоятельства конкретного дела, а именно соразмерность суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о погашении задолженности, а также снижения размера неустойки, при расчете, исходя из периода просрочки исполнения обязательства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ставки пени - 0,2%, установленного Уставом СНТ, и соответствующей требованиям Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», что привело к снижению пени с 44933 руб. до размера - 13838 руб.

Исходя из изложенного, суд признаёт несостоятельными доводы ответчика об определении размера неустойки 500 руб., что по мнению суда не будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства и не усматривает необходимости снижения её в большем размере, с применением положений ст.333 ГК РФ.

Согласно с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3323.42 руб.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск садоводческого некоммерческого товарищества «Транспортник» к Киреевой В.М, о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

    Взыскать с Киреевой В.М, в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Транспортник»: целевые взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500 руб.; членские взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16500 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13838 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3323.42 руб., а всего денежных средств на общую сумму 38161.42 руб., в удовлетворении иска в части взыскания пени в размере 31095 руб. - отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья                                                                                                          А.Н. Кузнецов