Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2024 (2-1849/2023;) ~ М-1567/2023 от 01.11.2023

дело № 2-112/2024

61RS0045-01-2023-002481-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2024 г.

с. Покровское, Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Шевченко И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.П. к Г.А.И. о взыскании неосновательного обогащения в виде задатка, компенсации морального вреда, встречному иску Г.А.И. к П.А.П. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

П.А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Г.А.И. о взыскании неосновательного обогащения в виде задатка, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указал, что 02 июля 2023 года он заключил письменное соглашение о задатке с Г.А.И. о купле-продаже домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, о чем была выдана расписка, в которой ответчик указал, что получил от истца задаток в размере 50000 руб. до 02.08.2023г.

Ответчик свои обязательства по подготовке документов не исполнил. До настоящего времени документы на жилой дом не готовы, в связи с чем сделка не состоялась по вине ответчика. При этом, вернуть, полученные денежные средства в качестве задатка, ответчик отказался.

Считает, что ответчик, введя его в заблуждение относительно готовности документов на жилой дом, получил от него задаток в сумме 50000 рублей, договор купли-продажи не заключил. Добровольно возвращать деньги не желает.

Просит суд взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере, что составляет 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы.

Ответчик Г.А.И. обратился в суд со встречным иском к П.А.П. о взыскании материального ущерба.

В обоснование встречного иска указано, что в июне 2023г. являясь собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, разместил объявление о его продаже за 3450000 руб.

После размещения объявления с ним связался П.А.П., который выразил намерение приобрести указанное домовладение. При личной встрече ответчику были предоставлены документы на недвижимое имущество.

На следующий день, после ознакомления с документами, 02.07.2023г., П.А.П. связался с истцом и пояснил, что их все устраивает и они готовы внести задаток в размере 50000 руб. Обе стороны договорились о будущем заключении договора купли-продажи домовладения и земельного участка. В подтверждение своих намерений П.А.П. передал Г.А.И. денежные средства в размере 50000 руб. в качестве задатка, о чем была составлена расписка.

После получения денежных средств по расписке истец вывез свои вещи из принадлежащего ему домовладения. В свою очередь, ответчик П.А.П. размести его вещи на территории домовладения истца.

Однако, все проекты предварительного договора, предложенные истцом, были отвергнуты П.А.П., при этом, свои варианты заключения предварительного договора П.А.П., не предлагал. До 10.09.2023г. ни один из предварительных договоров подписан не был. После чего П.А.П. отказался от заключения договора купли-продажи и забрал свои вещи.

В результате необоснованного отказа от заключения договора купли-продажи истец Г.А.И. понес материальные затраты, связанные с оплатой газоснабжения в размере 4323 руб., транспортные расходы для осуществления контроля работы газового оборудования на территории домовладения и сохранности имущества в размере 11760 руб., фактически потраченное время для проверки домовладения за период с августа 2023г. по февраль 2024 г. в размере 138 часов и в сумме 16353 руб., расходы на размещение нового объявления о продаже домовладения 3847 руб., оплата юридических услуг в размере 31250 руб., изготовление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., транспортные расходы в сумме 1800 руб., связанные с посещением здания Неклиновского районного суда Ростовской области, фактически потраченное время для ознакомления с материалами дела и для участия в судебных заседания в размере 1777 руб.

Ссылаясь на изложенное истец по встречному иску просит суд взыскать с ответчика фактически понесенный материальный ущерб в размере 73110 руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску П.А.П. – Гусева-Шаповалова Н.А. поддержала исковые требования, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просила суд взыскать задаток в двойном размере, поскольку заключение договора купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка не состоялось по вине Г.А.И., который не подготовил необходимый пакет документ для регистрации перехода права собственности. В удовлетворении встречного иска просила отказать, так как собственник обязан нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества, в том числе оплачивать коммунальные платежи.

Г.А.И. и его представитель Малышева Е.В. в судебном заседании просили в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, поскольку по вине П.А.П. истцу причинен материальный ущерб. Г.А.И. дополнительно суду пояснил, что он изначально был не против вернуть П.А.П., полученные по расписке 50000 руб. Вместе с тем, фактически сделка не состоялась по вине П.А.П., который 10 сентября 2023г. приехал забрал свои вещи и пояснил, что они передумали приобретать домовладение. Встречный иск просил удовлетворить, поскольку все понесенные затраты являются значительным материальным ущербом, причиненным ответчиком.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.Н.А. суду пояснила, что является дочерью П.А.П. и ей известны обстоятельства, связанные с заключением договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся в <адрес>. Переговоры между сторонами велись достаточно долго, и в планируемую дату заключения договора, а именно до 02.08.2023г., договор между сторонами не был заключен, так как документы на жилой дом у Г.А.И. были не готовы, посколько его иск о выделе доли находился в Неклиновском районном суде и решение еще не было получено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.Д.В. суду пояснил, что является зятем П.А.П. Он присутствовал при составлении расписки и передаче денежных средств в размере 50000 руб., в качестве задатка. Поскольку документы на жилой дом не были готовы, то договор купли-продажи не был заключен, так как они не видели в этом смысла.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02 июля 2023 года между Г.А.И. и П.А.П. было заключено соглашение о задатке за покупку жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, согласно которому продавец обязался заключить с покупателем договор купли-продажи указанной недвижимости на условиях, оговоренных в соглашении о задатке в срок до 02 августа 2023 года. В подтверждение своих намерений П.А.П. передал Г.А.И. денежные средства в размере 50000 руб. в качестве задатка, о чем была составлена расписка.

Из представленной суду расписки усматривается, что форма договора не соответствует ст. 550 и ст. 558 ГК РФ.

По состоянию на 10 сентября 2023 года сделка купли продажи объектов недвижимости не была заключена. 29 сентября 2023 года П.А.П. продавцу направил письменную претензию о возврате задатка в двойном размере.

Исходя из п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий соглашения от 02 июля 2023 года, оформленного в виде расписки, суд полагает, что оно не содержит всех существенных условий, как предварительного договора купли-продажи, так и основного договора купли-продажи объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие основного договора купли-продажи домовладения, суд приходит к выводу, что переданная П.А.П. сумма в размере 50000 руб. является авансом и имеет платежный, но не обеспечительный характер, в связи с чем, независимо от причин неисполнения обязательства выплаченный аванс в размере 50000 руб. подлежит взысканию с Г.А.И.

Требование истца по первоначальному иску П.А.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. не подлежит удовлетворению, в силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность такой компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика Г.А.И. в пользу истца П.А.П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 руб.

Разрешая встречные исковые требования Г.А.И. к П.А.П. о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 40 Правил поставки газа, во взаимосвязи с частью первой статьи 155 ЖК РФ, внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное. Обязанность по внесению платы за потребленный газ возникает с наступлением расчетного периода, в течение которого имела место первая фактическая подача газа абоненту.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса).

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Г.А.И., суд приходит к выводу, что в силу действующего законодательства именно на нем лежит обязанность по оплате за потребленный газ, в связи чем требования Г.А.И. в части взыскания ущерба, связанного с оплатой за потребленный газ за период с августа по февраль 2024 г. в размере 4323 руб., равно как и требования, связанные с оплатой транспортных расходов для осуществления контроля газового оборудования в размере 11760 руб. и требования о взыскании ущерба за потерю фактического времени для проверки домовладения в размере 16353 руб., удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования в части взыскания материального ущерба, связанного с оплатой расходов на размещение объявления о продажи дома в размере 3847 руб., суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств в части оплаты заявленной суммы в размере 3847 руб., Г.А.И. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Представленная справка по операции, выданная ПАО «Сбербанк» 31.01.2024, подтверждает оплату услуг «АVITO» на сумму 883 руб., которая произведена 26.06.2023г., то есть до заключения соглашения о задатке (л.д.104).

Разрешая требования встречного иска о взыскании материального ущерба, связанного с оплатой юридических услуг на общую сумму в размере 31200 руб., а также оплата услуг нотариуса по изготовлению доверенности в размере 2000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, исходя из смысла указанных норм процессуального права обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ) (пункт 14).

Истцом по встречному иску в качестве несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 2000 руб. представлена квитанция от 20.12.2023г. (л.д.113). Однако, учитывая, что представленная копия доверенности (л.д.33) не содержит указаний на участие представителя в конкретном деле, то отсутствуют законные основания для взыскания указанных расходов.

В подтверждение требований о взыскании материального ущерба, связанного с оплатой услуг представителя в размере 31250 руб., Г.А.И. представлены договоры об оказании юридических услуг от 12.12.2023г., акты выполненных работ и квитанция от 12.12.2023г. При таких обстоятельствах, учитывая объем и качество документов, составленных в обоснование требований представителем Г.А.И., специфику рассмотренного спора, количество и продолжительность судебных заседаний по делу, а также то, что первоначальный иск удовлетворен частично, суд полагает, что размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 10000 руб.

Требования Г.А.И. в части возмещения ущерба, связанного с транспортными расходами для посещения здания Неклиновского районного Ростовской области в размере 1800 руб. (для участия в судебных заседаниях и для ознакомления с материалами дела), а также материальный ущерб, связанный с фактически потраченным временем в размере 1777 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку надлежащими доказательствами в нарушение 56 ГПК РФ не подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.А.П. к Г.А.И. о взыскании неосновательного обогащения в виде задатка, компенсации морального вреда, встречному иску Г.А.И. к П.А.П. о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Г.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу П.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в размере 50000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1700 руб. В остальной части отказать.

Встречные исковые требования Г.А.И. к П.А.П. о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с П.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Г.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя 10000 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 07 марта 2024 года.