Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2010/2021 ~ М-761/2021 от 09.02.2021

Дело № 2-2010/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2021 года г. Оренбург     

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием представителя истца Киселевой М.А., ответчика Козел М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пулова М.А. к Козел М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Пулов А.М. обратился в суд с иском, указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., ...», ..., земельный участок N. Ответчик является собственником смежного земельного участка. N. Ответчик в нарушение строительных норм и санитарно-эпидемиологических правил, требований законодательства, без согласия истца, возвел глухой забор смешанной конструкции, проходящий между участками и затеняющий территорию участка истца.

Просит обязать Козел В.А. произвести демонтаж глухого забора (ограждения) смешанной конструкции (металл/дерево), расположенного между земельными участками N и N по адресу: ..., ...», ... с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 500 руб.

Председательствующим поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Истец Пулов А.М. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Представитель истца Киселева М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Ответчик Козел В.А. в судебном заседании просила прекратить производство по делу.

Представители третьих лиц СНТ «Фантазия», администрации г. Оренбурга, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Суд в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судом установлено, что ... Ленинским районным судом г. Оренбурга рассмотрено гражданское дело по иску Пулова А.М. к Козел В.А. об обязании демонтировать забор.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.01.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Пулова А.М. к Козел В.А. об обязании демонтировать забор. Решение вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, суд полагает, что имеется вступившее в законную силу решение суда по иску, тождественному с иском по настоящему делу.

В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что, предъявляя настоящий иск в суд, Пулов А.М. заявил аналогичные требования об устранении препятствий в пользовании по тем же основаниям, где участвуют те же стороны, заявлен тот же предмет спора, иск направлен на достижение одного и того же результата.

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости прекратить производство по делу, поскольку ранее вступившим в законную силу решением суда уже установлены действительные и значимые обстоятельства, а истец Пулов А.М. повторно обратилась в суд с тождественными требованиями.

С учетом изложенного, исковые требования Пулова А.М. подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░