Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-948/2022 от 01.03.2022

. Дело № 2-948/2022

УИД 55RS0006-01-2021-000845-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» марта 2022 года                                                                                                                  г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповым Н.П., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Кинсфатор О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Баранову СВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «СААБ» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что 11.05.2015 между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 200 000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами Банка.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

04.04.2019 между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 11.05.2015 было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 173 167,58 рублей, состоящую из: суммы основного долга в размере 102 467,07 рублей, процентов в размере 70 700,51 рублей.

На основании договора уступки прав ООО «СААБ» направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

В соответствии с условиями договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам.

ООО «СААБ» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включено в государственный реестр.

Таким образом, ООО «СААБ» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора № от 11.05.2015 в полном объеме.

С 04.04.2019 (с момента переуступки права требования) в счет погашения задолженности по кредитному договору не производилась и по состоянию на 25.01.2021 задолженность составляет 173 167,58 рублей.

До подачи настоящего искового заявления ООО «СААБ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 309-310, 382-388, 807-811, 819 ГК РФ просит взыскать с Баранова С.В. в пользу ООО «СААБ» задолженность по кредитному договору № от 11.05.2015 в размере 173 167,58 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 664 рубля.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили письменные возражения, согласно которым просили Баранову С.В. в удовлетворении требований, изложенных в возражении отказать. Считают, что срок исковой давности следует исчислять с 16.05.2019 (по неудачной попытке вручения адресату) по 08.07.2020 (обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа в судебный участок мирового судьи №81 в Советском АО г. Омска).

Ответчик Баранов С.В. в судебном заседании подтвердил факт заключения договора с АО «ОТП Банк», а также получение денег в размере 200 000 руб. Пояснил то, что оплату производил своевременно до 2017 года. Договор был заключен сроком до 2018 года. Представил письменный расчет суммы задолженности по кредитному договору, в котором заявил о пропуске срока исковой давности, считает, что количество платежей, попадающих под течение срока исковой давности до обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, начинается с 01.04.2017 по 03.11.2017 -7 (7х8811,09=61677,63 руб.). Сумма платежей, не попадающих под применение срока исковой давности, составляет 62 351,70 руб. (03.11.2017 по 01.05.2018). Ответчик исковые требования признал частично, а именно в сумме 62 351,70 руб.

Представитель ответчика Баранова С.В. - Амирханов М.Р., по устному ходатайству, в судебном заседании поддержал ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Пояснил следующее, что истец заявил 173 000 руб., договор был заключен на 36 месяцев, последний взнос был в марте месяце 2017 года, с этого времени до обращения истца за судебным приказом прошло 25 месяцев. Потом 5 октября 2020 года был отменен судебный приказ, потом возобновилось течение срока исковой давности, еще 3 месяца прошло, итого 28 месяцев. По сроку исковой давности под него не подпадает 7 платежей. 3 года считает с последнего платежа, с 17 марта 2017 года.

Представитель АО «ОТП Банк» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным, рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из пункта 1 статьи 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебным разбирательством установлено, что 11.05.2015 между ОАО «ОТП Банк» и Барановым С.В. на основании заявления-оферты заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей под 32,9% годовых, сроком на 36 месяцев (до 01.05.2018), а заемщик обязался возвратить указанную сумму и проценты на нее /л.д.18-20, 26-27/.

Из материалов дела следует, что ответчик был ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита, графиком возврата, условиями кредитования, что подтверждается его подписью.

Условиями договора предусмотрен возврат заемных денежных средств посредством внесения ежемесячного аннуитетного платежа в определенную Графиком возврата кредита по частям платежную дату в размере 8 811,09 руб. (кроме последнего в размере 9 485,16 руб.) /л.д.34/.

Договор заключен в письменной форме, все существенные условия согласованы и подписаны сторонами.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнил в полном объеме, однако должник в нарушение условий кредитного договора не производил оплаты, установленные графиком платежей, являющимся неотъемлемым приложением к кредитному договору.

Кроме того, 11.05.2015 между Барановым С.В. и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор комбинированного страхования имущества физических лиц «Моя квартира» №, страховщиком по которому является ООО «Зетта Страхование», страхователем и застрахованным Баранов С.В. Срок действия договоров страхования: с 00.00 часов первого календарного дня с даты уплаты страховой премии, но не ранее 00 часов 12.05.2015 по 24.00 часов 11.05.2016. Страховыми рисками являются в части страхования имущества – «Полный пакет рисков», в части страхования гражданской ответственности: Пожар, Взрыв, Авария инженерных систем. Страховая премия по договорам составила 3 000 рублей /л.д. 21-22/.

04.04.2019 между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» был заключен договор уступки права (требования) №, согласно которому АО «ОТП Банк» уступило ООО «СААБ» право требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между АО «ОТП Банк» и заемщиками, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты, и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.5 настоящего договора, в том числе по кредитному договору № в отношении должника Баранова С.В. в размере 173 167,58 руб. /л.д. 58-62/.

На основании договора уступки прав 12.05.2019 ООО «СААБ» направило в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором 60399434105484 уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебную претензию /л.д. 63-65/.

18.07.2019 и.о. мирового судьи судебного участка № 81 мировым судьей судебного участка № 110 в Советском судебном районе г. Омска по заявлению ООО «СААБ» был вынесен судебный приказ о взыскании с Баранова С.В. задолженности по кредитному договору № от 11.05.2015 за период с 17.04.2017 по 04.04.2019 в размере 173 167,58 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 332 руб.

На основании определения мирового судьи от 05.10.2020 судебный приказ от 18.07.2019 отменен по заявлению Баранова С.В. /л.д. 8/.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности составлял 173 167,58 руб., из которых: сумма по основному долгу – 102 467,07 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 70 700,51 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Материалами дела установлено, что просрочки стали допускаться заемщиком с 17.03.2017, заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты до 01.05.2018.

При этом п. 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

К указанным случаям относится, в том числе, обращение за выдачей судебного приказа (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, юридическое значение для правильного исчисления срока исковой давности имеет также вопрос о дате обращения кредитора за выдачей судебного приказа, о дате отмены судебного приказа, а также о дате последующего обращения с иском.

В судебном заседании установлено, что впервые за выдачей судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности ООО «СААБ» обратилось 09.07.2020 путем отправки почтовой корреспонденцией, в суд поступило 13.07.2020, судебный приказ вынесен 18.07.2020, и впоследствии судебный приказ отменен определением мирового судьи от 05.10.2020.

С настоящим исковым заявлением ООО «СААБ» обратилось 08.02.2021 путем отправки почтовой корреспонденцией, в суд поступило 11.02.2021, то есть в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа.

Следовательно, срок исковой давности не пропущен по платежам, которые должны были быть внесены после 09.07.2017. По платежам, которые должны были быть произведены до указанной даты срок исковой давности на момент обращения в суд истек, следовательно, соответствующие суммы взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии с подписанным Барановым С.В. графиком платежей /л.д. 34/ в период после 09.07.2017 в составе ежемесячных платежей подлежала уплате часть основного долга в сумме 83 302,7 руб., проценты в сумме 14 293,36 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СААБ» к Баранову С.В. подлежат частичному удовлетворению, взыскать с ответчика в пользу ООО «СААБ» задолженность в пределах срока исковой давности в общей сумме 97 596,06 руб. Основания для взыскания остальной части долга отсутствуют в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, 392,68 руб. были взысканы судебным приставом – исполнителем по исполнительному производству в отношении Баранова С.В. на основании заочного решения по настоящему иску, подлежат зачету /л.д.144-145/. Таким образом, взысканию подлежит 97 203,38 руб.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению также распределение судебных расходов.

При обращении в суд с настоящим иском ООО «СААБ» уплатило государственную пошлину в сумме 4 664 руб. /л.д.6,7/.

Так как требования ООО «СААБ» удовлетворены частично, в его пользу с Баранова С.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2612 руб. (4 664*56% = 2612).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░, .... ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 11.05.2016 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25.04.2019 ░░░░░░░ 97 203,38 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2612 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «05» ░░░░░░ 2022 ░░░░.