Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-44/2024 (12-410/2023;) от 23.11.2023

№ 12-44/2024

50RS0031-01-2023-019168-51

РЕШЕНИЕ

26 марта 2024 г.                                                            г. Орехово-Зуево

          Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Судакова Н.И., при секретаре Вихоревой О.Э., рассмотрев жалобу Золотарёва ФИО7 на постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Кадыяш Е.С. от 24.03.2023, вынесенное в отношении Золотарёва ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Кадыяш Е.С. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель Золотарёва А.В. по доверенности Старостенкова М.П. подала жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указывая о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство во владении Золотарёва А.В. не находилось, автомобиль НИССАН PATHFINDER 2.5D LE, гос.номер № был арестован и изъят судебным приставом-исполнителем, а в последствии передан на ответственное хранение в ООО «Автоуслуги»; ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

В судебное заседание Золотарёв А.В. и его представитель по доверенности Старостенкова М.П. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана в Одинцовский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании пропуска срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ Золотарёв А.В. указывает на то, что в отношении него было вынесено 57 постановлений по делам об административных правонарушениях, которые в его адрес не поступали. О вынесенных постановлениях он узнал лишь в мае 2023 года от судебных приставов Московского ОСП <адрес>. Пропуск срока был обусловлен необходимостью сбора большого количества документов, в момент совершения административного правонарушения он не управлял транспортным средством НИССАН PATHFINDER 2.5D LE, гос.номер №.

Таким образом, причины пропуска срока для обжалования постановления, суд считает уважительными, в связи с чем срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, водитель, управляя транспортным средством НИССАН PATHFINDER 2.5D LE, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 104 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 42 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации правонарушения являлся Золотарёв А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу ч.1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случае, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом в примечании к указанной статье указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Решением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судьей Алексеевского районного суда <адрес> по жалобе Золотарёва А.В., установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании с должника Золотарёва А.В. алиментов на содержание детей ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль НИССАН PATHFINDER 2.5D LE гос.номер №, принадлежащий Золотарёву А.В., был наложен арест (без права пользования). Автомобиль был изъят и помещен на хранение по адресу: <адрес>, ответственным хранителем назначен представитель ООО «Автоуслуги» Корсаков В.Ю. Указанный автомобиль был угнан неустановленным лицом с места хранения имущества: <адрес> <адрес>Б. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске автомобиля; ДД.ММ.ГГГГ розыскное дело прекращено в связи с проведением всех мероприятий; местонахождение автомобиля не установлено.

Анализ представленных доказательств позволяют прийти к выводу о том, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль НИССАН PATHFINDER 2.5D LE, гос.номер Н644РК69 не находился во владении Золотарёва А.В., а находился во владении другого лица, что свидетельствует об отсутствии вины Золотарёва А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Золотарёва А.В. не установлено.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Золотарёва А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вынесенное инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Кадыяш Е.С. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Золотарёва А.В. нельзя признать обоснованным и законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

          Жалобу Золотарёва ФИО1 удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении Золотарёва ФИО1 по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Золотарёва ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья                          Судакова Н.И.