Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1153/2023 от 19.07.2023

Дело № 2-1153/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.08.2023 г.

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Тереховой О.В.,

С участием истца Шичкина П.П., представителя истца по доверенности адвоката Бакуниной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шичкина П.П. к Перминовой Я.Д., Перминову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шичкин П.П. обратился в суд с иском к Перминовой Я.Д., Перминову Д.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что дата в 18 часов 15 минут на автодороге <адрес>» в границах населенного пункта <адрес>, водитель Перминов Д.В., управляя авто DAIHATSU TERIOS KID г.р.з. №, двигаясь в указанном населенном пункте по <адрес>, при осуществлении маневра поворота влево в направлении к <адрес> в условиях неработающего светофора, не предоставил преимущество в проезде перекрестка автомобилю ВАЗ 21120 г.р.з. № под управлением водителя Шичкина П.П., двигавшегося со стороны <адрес> при проезде указанного перекрестка в направлении прямо в сторону <адрес>, вследствие чего, водитель Перминов Д.В. своими действиями нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, создал помеху для движения авто ВАЗ 21120 г.р.з. № под управлением водителя Шичкина П.П. и допустил столкновение. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21120 г.р.з. № собственником которого является истец, получил механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, шарнира капота левого, шарнира капота правого, замка капота, ловильного крюка, левой фары освещения, правой фары освещения, переднего левого крыла, переднего правого крыла, переднего левого подкрылка, переднего правого подкрылка, панели передка, передней левой колесной арки, переднего левого лонжерона, переднего правого лонжерона, правого приводного вала, радиатора ДВС, вентилятора, АКБ, передней левой двери, передней правой двери.

Виновным в указанном ДТП является водитель Перминов Д.В., управлявший авто DAIHATSU TERIOS KID г.р.з. №. Собственником данного транспортного средства является Перминова Я.Д., дата пр.

Водителем Перминовым Д.В. представлен страховой полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» № от 16.07.2022 со сроком действия по 15.07.2023 года и при отсутствии разногласий у сторон участников ДТП выступил инициатором оформления ДТП Европротоколом.

В результате было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором зафиксирована дата, время, место ДТП, внесены сведения о владельцах ТС, об участниках ДТП, сведения о ТС, о повреждениях ТС, зафиксирована схема ДТП, сделана отметка об отсутствии разногласий и данное извещение было удостоверено подписями обоих участников ДТП.

Истцом был подготовлен и направлен пакет документов с заявлением о прямом возмещении убытков. На его заявление в адрес со стороны ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» поступил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков за исходящим номером № от 09.11.2022 года, однако в осуществлении прямого возмещения убытков указано, что страховщик причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП в связи с тем, что истек срок действия полиса (Договора) ОСАГО причинителя вреда.

Страховой полис, предъявленный виновником ДТП Перминовым Д.В. был сфальсифицирован, и на момент ДТП владельцем транспортного средства DAIHATSU TERIOS KID г.р.з. № не была исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, договор обязательного страхования отсутствовал.

В связи с приведенными обстоятельствами, для расчета рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства ВАЗ 21120 г.р.з. № на дату дорожно — транспортного происшествия в форме экспертного заключения истец обратился в ООО «ЮгБизнесКонсалт», где был уведомлен о том, что договор на оказание услуг подлежит подписанию сторонами на фактическую дату осмотра транспортного средства, была определена дата осмотра — 29.11.2022 года. Получив данную информацию, 18.11.2022 года истец в адрес виновника ДТП Перминова Я.Д. по месту его регистрации было направлено уведомление о проведении независимой экспертизы транспортного средства, в котором была сообщена информация о дате, времени и месте осмотра принадлежащего ему транспортного средства. Факт направления уведомления подтвержден соответствующим чеком об отправке почтовой корреспонденции в адрес ответчика Перминова Д.В. от 18.11.2022 года. Ответ на данное уведомление в его адрес представлен не был, Перминов Д.В. для участия в оценке не явился. 29.11.2022 года в день осмотра транспортного средства был заключен договор № на производство экспертизы.

На основании указанного договора экспертом — техником ООО «ЮгБизнесКонсалт» М.В.И. был произведен осмотр автомобиля ВАЗ 21120 г.р.з. № и в период с 29.11.2022 по 05.12.2022 года составлено экспертное заключение №

Согласно вышеуказанному экспертному заключению, в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 146800 (сто сорок шесть тысяч восемьсот) рублей, стоимость автомобиля ВАЗ 21120 г.р.з. № на момент ДТП произошедшего 16.10.2022 года, без учета повреждений составляет 84630 рублей, стоимость автомобиля ВАЗ 21120 г.р.з. № на момент ДТП произошедшего 16.10.2022 года, с учетом повреждений ( годных остатков) округлена и составляет 11500 ( Одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Рыночная стоимость в результате повреждения транспортного средства по состоянию на дату происшествия в результате ДТП снизилась на 73130 (семьдесят три тысячи сто тридцать) рублей, что является величиной утраты товарной стоимости транспортного средства.

За проведение экспертизы по договору истец оплатил 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, что подтверждено соответствующим чеком.

В связи с вышеизложенным и в соответствии со ст. ст. 15, 937, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 131-132 ГПК РФ просит суд взыскать солидарно с ответчиков Перминовой Я.Д. и Перминова Д.В. в пользу истца Шичкина П.П. 146800 (сто сорок шесть тысяч восемьсот) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля ВАЗ 21120 г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия;

Взыскать с ответчиков Перминовой Я.Д. и Перминова Д.В. обоюдно в пользу истца Шичкина П.П. расходы, понесенные на оплату услуг ООО «ЮгБизнесКонсалт» за производство экспертизы в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей;

Взыскать с ответчиков Перминовой Я.Д. и Перминова Д.В. обоюдно в пользу истца Шичкина П.П. расходы на оплату государственной пошлины в размере 4266 (четыре тысячи двести шестьдесят шесть) рублей.

Истец Шичкин П.П. и его представитель по доверенности адвокат Бакукина А.В. в судебное заседание явились, предъявленные требования подержали просили удовлетворить по основаниям изложенным в письменном заявлении.

Ответчики Перминова Я.Д., Перминов Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались в порядке ст. 113 ГПК РФ, в адрес суда вернулись конверты с отметкой « истек срок хранения» (л.д.144-16)

Применительно к положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. №, и статьи 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения истцом судебных извещений, не представлено.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, согласно общедоступной информации в сети «Интернет» расположенной Автоматизированной системой ГАС «Правосудие», на официальном сайте salsky.ros@sudrf.ru, имеется информация о рассмотрении данного гражданского дела.

Суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствии не явившихся ответчиков с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При этом наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у него неблагоприятными последствиями и размер ущерба - обязан доказать истец. На ответчике же лежит процессуальная обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, наличие которой презюмируется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и как следует из материалов дела, дата в 18 часов 15 минут на автодороге <адрес> в границах населенного пункта <адрес>, водитель Перминов Д.В., управляя авто DAIHATSU TERIOS KID г.р.з. № двигаясь в указанном населенном пункте по <адрес>, при осуществлении маневра поворота влево в направлении к <адрес> в условиях неработающего светофора, не предоставил преимущество в проезде перекрестка автомобилю ВАЗ 21120 г.р.з. № под управлением водителя Шичкина П.П., двигавшегося со стороны <адрес> при проезде указанного перекрестка в направлении прямо в сторону <адрес>, вследствие чего, водитель Перминов Д.В. своими действиями нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, создал помеху для движения авто ВАЗ 21120 г.р.з. № под управлением водителя Шичкина П.П. и допустил столкновение. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП является водитель Перминов Д.В., управлявший авто DAIHATSU TERIOS KID г.р.з. №. Собственником данного транспортного средства является Перминова Я.Д..

Водителем Перминовым Д.В. представлен страховой полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» № от 16.07.2022 со сроком действия по 15.07.2023 года и при отсутствии разногласий у сторон участников ДТП выступил инициатором оформления ДТП Европротоколом.

В результате было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором зафиксирована дата, время, место ДТП, внесены сведения о владельцах ТС, об участниках ДТП, сведения о ТС, о повреждениях ТС, зафиксирована схема ДТП, сделана отметка об отсутствии разногласий и данное извещение было удостоверено подписями обоих участников ДТП.

Предъявляя требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец мотивировал свое обращение тем, автомобиль ВАЗ 21120 г.р.з. №, истца, получил механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, шарнира капота левого, шарнира капота правого, замка капота, ловильного крюка, левой фары освещения, правой фары освещения, переднего левого крыла, переднего правого крыла, переднего левого подкрылка, переднего правого подкрылка, панели передка, передней левой колесной арки, переднего левого лонжерона, переднего правого лонжерона, правого приводного вала, радиатора ДВС, вентилятора, АКБ, передней левой двери, передней правой двери, что подтверждается заключением экспертом — техником ООО «ЮгБизнесКонсалт» М.В.И. №.

Общая стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости деталей, материалов и выполненных работ составила 382 210 рублей. (л.д. 36-67).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Давая оценку представленным истцом доказательств, судом принимается заключение эксперта экспертом — техником ООО «ЮгБизнесКонсалт» М.В.И. № от 05.12.2022г, как отвечающее принципу относимости и допустимости, оно основано на нормах действующего законодательства, исследование проводилось всесторонне и полно, при этом к заключению приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, является лицом не заинтересованным в исходе дела.

Учитывая изложенное, а также то, что собственником DAIHATSU TERIOS KID, является Перминова Я.Д., на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность её, как водителя, как владельца автомобиля, застрахована не была, доказательств того, что транспортное средство выбыло из её обладания в результате противоправных действий третьих лиц, при рассмотрении настоящего гражданского дела также представлено не было, суд приходит к выводу, что Перминова Я.Д. является надлежащим ответчиком по иску и с нее подлежит взыскание возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя автомобиля Перминовой Я.Д.

Следует отметить, что передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Более того, поскольку в нарушение требований Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Перминова Я.Д. не застраховала свою ответственность как владельца транспортного средства DAIHATSU TERIOS KID, рег. номер № перед третьими лицами, что свидетельствует о недобросовестности ее поведения, то именно на нее должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку в случае, если бы ответчик надлежащим образом исполняла свои обязанности как собственника транспортного средства и застраховала гражданскую ответственность владельца транспортного средства по полису обязательного страхования автогражданской ответственности, то бремя возмещения ущерба легло бы на страховую компанию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что следует взыскать с Перминовой Я.Д., дата года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Шичкина П.П. в счет возмещения причиненного материального ущерба 146 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебной оценки в размере проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, расходы по оплате госпошлины являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ с учетом ст. 98 ГПК РФ.

Истец при обращении в суд с настоящим иском оплатил госпошлину в размере 4266 рублей, что подтверждается чеком- ордером от 03.04.2023г. (л.д.13), а также понес расходы по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного, выполненного экспертом — техником ООО «ЮгБизнесКонсалт» М.В.И. № от 05.12.2022г в размере 6 500 рублей (л.д.68), а т.к. расходы истца, являются судебными расходами, то с учетом приведенной нормы процессуального права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещения причиненного материального ущерба 146 800 рублей, судебные расходы: стоимость экспертного заключения, в остальной части требований Шичкину П.П. следует отказать.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Перминовой Я.Д., дата года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Шичкина П.П. в счет возмещения причиненного материального ущерба 146 800 рублей, судебные расходы: стоимость экспертного заключения 6500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4266 рублей.

В остальной части требований Шичкину П.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения

Председательствующий – подпись

Мотивированное решение составлено 28.08.2023г.