Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-57/2023 от 17.02.2023

Дело № 11-57/2023

УИД: 42МS0034-01-2022-003353-65

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Прошина В.Б.

рассмотрев в судебном заседании в городе Кемерово

09 марта 2023 года

апелляционную жалобу Панов В.А. на решение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания Аванс» к Панов В.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Микрокредитная компания Аванс» обратился в суд с иском к Панов В.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** ООО «МКК Аванс» и Панов В.А. заключили договор микрозайма № ### на сумму 5800, 00 руб. ООО «МКК Аванс» полностью выполнил свои обязательства, передав в полном объеме денежные средства Панов В.А., что подтверждается расходным кассовым ордером с подписью заемщика Панов В.А.

Заемщик обязался вернуть полученную сумму денежных средств вместе с процентами за пользование в размере 0.99 % за календарный день до **.**.****. Однако заемщику денежные средства не вернул, тем самым отказывается исполнять обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование ими добровольно.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на **.**.**** в размере 12777,40 руб., из них: 5800 руб. - основной долг, 6977,40 руб. – проценты по микрозайму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 511,10 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, взыскано с Панов В.А., **.**.**** года рождения, в пользу ООО «Микрокредитная компания Аванс» задолженность по договору микрозайма ### от **.**.**** по состоянию на **.**.**** в размере 12777,40 руб., из них: 5800 руб. - основной долг, 6977,40 руб. – проценты по микрозайму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 511,10 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., всего 15288,50 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Панов В.А. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. причиняют вред его гражданским правам, а в действиях истца усматривается недобросовестность, так как в штате истца имеются юристы и расходы на оплату услуг представителя он не несет.

Считает, что допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, а решение мирового судьи судебного участка ### ... от **.**.**** подлежит отмене.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, проверена судьей Центрального районного суда г.Кемерово единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст.ст.309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз.1 ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и в размерах в порядке, определенных договором.

На основании ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим законом.

Согласно п.24 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа) срок возврата потребительского кредита (займа) не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафы, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услугу, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного кредита (займа).

Согласно пп.2,3 ст.12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов по договору, срок возврата по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику неустойки (штрафы, пени), и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, **.**.**** ООО «МКК Аванс» и Панов В.А. заключили договор микрозайма № ### на сумму 5800, 00 руб., сроком возврата суммы через 31 день, а именно **.**.****, процентная ставка – 361, 35% годовых. Денежные средства в полном объеме переданы Панов В.А., что подтверждается расходным кассовым ордером № ### от **.**.****, где имеется подпись заемщика Панов В.А.. Тем самым ООО «МКК Аванс» полностью выполнил свои обязательства.

Ответчик Панов В.А. свои обязательства по погашению суммы займа по условиям договора микрозайма не исполнял надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ст.811, ст.819 ГК РФ и условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО «МКК Аванс» о досрочном взыскании задолженности по договору займа, являются обоснованными, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность заемщика по указанному договору по состоянию на **.**.**** составляет 12777,40 руб., из них: 5800 руб. - основной долг, 6977,40 руб. – проценты по микрозайму.

Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности с учетом произведенных ответчиком фактических платежей по договору займа, и ответчиком в апелляционной жалобе, не оспаривается.

При этом следует отметить, что ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не было представлено доказательств оплаты долга по кредитному договору, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной истцом.

Доводы Панов В.А. о необоснованном взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 2000, 00 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение ссуда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам отнесены в то числе расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что **.**.**** между ООО «МКК Аванс» и ЛИЦО_4 С.Г. заключен договор возмездного оказания услуг, а согласно дополнительному соглашению к договору от **.**.**** переданы документы для подготовки исковых заявлений, в том числе и в отношении Панов В.А. со стоимостью услуг в размере 2000, 00 руб. из которых: 1500 – подготовка искового заявления, 500 руб.- отправка подготовленных заявлений в суд, что подтверждается заверенной копией платежного поручения ### от **.**.****.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Панов В.А. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2000, 00 руб.

Доводы жалобы о наличии в действиях истца недобросовестности, так как в штате ООО «МКК Аванс» имеются юристы, голословны и объективно ничем не подтверждены, кроме того реализация ООО «МКК Аванс» права на представление его интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Привлечение стороннего представителя организации в данном случае само по себе не свидетельствует о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. При разрешении спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка ### ... от **.**.**** по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания Аванс» к Панов В.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Панов В.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий: В.Б. Прошин