Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2013 ~ М-88/2013 от 18.03.2013

Дело № 2-160/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра                          26 июля 2013 года

Судья Вытегорского районного суда Вологодской области Воронцова Л.В.,

при секретаре Виролайнен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Л.В. к Белоус П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Миронова Л.В. обратилась в суд с иском к Белоус П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Заявленные требования истица мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в квартире по адресу: <адрес>. Ее муж, М.В.Г., который был нанимателем указанной квартиры, умер ДД.ММ.ГГГГ, с того времени нанимателем данной квартиры является она. В настоящее время, кроме нее, в квартире зарегистрированы ее дочь Белоус Е.В., <данные изъяты> Ф.Ю.М., и с февраля 2009 года Белоус П.В., который на данный момент является бывшим мужем ее дочери. За весь период проживания в данной квартире ответчик не осуществлял плату за найм, не нес никаких расходов по содержанию жилого помещения, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения <данные изъяты>, дважды привлекался к уголовной ответственности, а именно по факту <данные изъяты> и по факту <данные изъяты>. В настоящее время Белоус П.В. отбывает наказание в местах лишения свободы. После его освобождения дальнейшее совместное проживание ее и членов ее семьи с ответчиком невозможно, так как в квартире общей площадью 37,6 кв.м. проживают четверо взрослых и двое несовершеннолетних детей - Ф.Ю.М., Ф.Я.М., которые являются <данные изъяты>. Белоус П.В. уже не является членом ее семьи. До осуждения ответчик оказывал отрицательное влияние на воспитание несовершеннолетних детей, часто в состоянии алкогольного опьянения устраивал скандалы, дети его боялись. Иногда Белоус П.В. выгонял их из квартиры. Просит признать Белоус П.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Миронова Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что она является ответственным нанимателем квартиры № дома № по ул.<адрес>, которая находится в муниципальной собственности. В феврале 2009 года она прописала в эту квартиру Белоус П.В., который на тот момент являлся ее зятем. С ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Белоус Е.В. и ответчик находятся в разводе. В настоящее время кроме нее в этой квартире проживает ее дочь Белоус Е.В. и трое ее внуков, двое из которых являются несовершеннолетними. В ДД.ММ.ГГГГ Белоус П.В. был осужден и в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. До того времени, как ответчика осудили, он проживал в спорной квартире, но никаких платежей ни за найм, ни за коммунальные услуги не производил. Никакого другого жилья у ответчика не имеется, и его вещи, в частности одежда, находятся в квартире. Ранее она не обращалась в суд по поводу выселения Белоус, так как боялась его.

Ответчик Белоус П.В., отбывающий наказание по приговору суда в виде лишения свободы в <адрес>, допрошенный в порядке судебного поручения <данные изъяты> районным судом <данные изъяты>, исковые требования Мироновой Л.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не признал. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал брак с Белоус Е.В. и с тех пор проживал с ней по адресу: <адрес>. До заключения брака он проживал на съемных квартирах, своего жилья у него не было и нет. В ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, но он продолжал проживать в указанной квартире вместе с Белоус Е.В. В настоящее время по приговору суда он отбывает наказание в местах лишения свободы. Срок отбытия наказания заканчивается в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что другого жилья у него нет, исковые требования не признает.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Г» Жихарев А.Н. суду пояснил, что никаких нарушений законодательства при регистрации Белоус П.В. в квартире по адресу: <адрес> не усматривается. В соответствии с решением Городского Совета муниципального образования «Г» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения» учетная норма жилого помещения на 1 человека в то время составляла 9 кв.м. Ответчик был зарегистрирован в указанной квартире на основании заявления ответственного нанимателя Мироновой Л.В.. В настоящее время Белоус П.В. осужден, отбывает наказание в местах лишения свободы. Вопрос о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещение и снятии с регистрационного учета оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо Белоус Е.В. суду пояснила, что ответчик Белоус П.В. ее бывший муж. В ДД.ММ.ГГГГ они с ним поженились. Ответчик говорил ей, что у него на родине <адрес> есть дом и для того, чтобы ему выехать туда и продать дом, нужна постоянная регистрация <данные изъяты>. Она ему поверила и ее мать Миронова Л.В. зарегистрировала ответчика в своей квартире. Когда они с Белоус П.В. жили в браке, он ничего по хозяйству не делал, нигде не работал, постоянно употреблял спиртные напитки, устраивал скандалы, иногда даже выгонял их из дома. Она неоднократно просила Белоус П.В. уйти от них, на что тот только обещал снять квартиру и съехать, но ничего для этого не делал. Она даже дала ответчику денег, чтобы тот съездил на <адрес> и решил все дела с домом, но он их пропил. В ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик был осужден по <данные изъяты> УК РФ за <данные изъяты>, а в ДД.ММ.ГГГГ его осудили по <данные изъяты> УК РФ, так как он <данные изъяты>. По данному приговору он сейчас отбывает наказание в местах лишения свободы. За период совместного проживания с Белоус П.В. она и ее мать неоднократно писали на последнего заявления в полицию. До того, как Белоус П.В. был осужден и направлен в места лишения свободы, он проживал вместе с ней в квартире матери.

Свидетель С.С.Н. суду показал, что работает УУП ОМВД России <данные изъяты>, ответчик Белоус П.В. по месту жительства характеризуется неудовлетворительно. До того, как его осудили, состоял на учете как лицо, совершавшее правонарушения в бытовой сфере. В отношении него составлялись протокола об административных правонарушениях, в частности, по <данные изъяты> КоАП РФ. Также Белоус П.В. состоял на учете в <данные изъяты>. От Белоус Е.В. на Белоус П.В поступали заявления, однако по некоторым из них было отказано в возбуждении уголовных дел. Он сам лично разговаривал с ответчиком, с ним проводились профилактические беседы, но результатов никаких не было, последний все равно продолжал систематически употребляет спиртные напитки.

Выслушав истца Миронову Л.В., представителя третьего лица Жихарева А.Н., третье лицо Белоус Е.В., допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью. В настоящее время ответственным нанимателем данной квартиры является истец Миронова Л.В., которая вселилась в указанную квартиру совместно со своим мужем М.В.Г.. Последнему спорная квартира была выделена на основании ордера, выданного Исполнительным комитетом <данные изъяты> городского Совета народных депутатов в ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты> М.В.Г. умер. Между истицей и администрацией муниципального образования «Г» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда.

В указанной квартире, согласно выписки из поквартирной карточки, кроме истицы зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Белоус Е.В., с ДД.ММ.ГГГГ ее внучка Ф.Ю.М., и с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Белоус П.В. (л.д.8).

Согласно ст.ст. 69, 70 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Из пояснений истицы Мироновой Л.В. в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в квартиру, в которой она проживает по договору социального найма, она вселила и зарегистрировала в качестве члена семьи нанимателя Белоус П.В., который на тот момент являлся ее зятем. В обоснование требований о признании Белоус П.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета истица указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Белоус Е.В. и ответчик находятся в разводе, поэтому последний больше не является членом ее семьи. В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ Белоус П.В. в спорной квартире не проживает, так как был осужден и отбывает наказание в местах лишения свободы. Никаких платежей ни за найм, ни за коммунальные услуги он не производит.

Суд не находит оснований не доверять пояснениям Мироновой Л.В., так как они были подтверждены пояснениями ответчика Белоус П.В., допрошенного в порядке судебного поручения <данные изъяты> районным судом <данные изъяты>, пояснениями третьего лица Белоус Е.В., а также письменными материалам дела, в частности копией свидетельства о расторжении брака серии I-ОД №, выданного Управлением ЗАГС <данные изъяты> отдел ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), копией приговора мирового судьи <данные изъяты> по судебному участку № (и.о. мирового судьи <данные изъяты> по с/у №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику Белоус П.В. назначено наказание в виде <данные изъяты> (л.д.12,13).

Вместе с тем, согласно ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

На основании ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз.2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При применении вышеуказанных норм жилищного законодательства, регулирующих правоотношения по расторжению договора найма жилого помещения, надлежит учитывать, что для признания договора найма расторгнутым наниматель и члены его семьи должны добровольно выехать на другое место жительства, отказаться от своих прав пользования данным жилым помещением, в ином случае будет иметь место нарушения их пава на жилье, гарантированное Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст. 40 Конституции РФ).

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст.1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (найма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчик Белоус П.В. с ДД.ММ.ГГГГ по приговору суда отбывает наказание в местах лишения свободы. Срок отбытия наказания истекает в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом установлено, что ответчик Белоус П.В. в добровольном порядке не отказывался от своего права пользования спорной квартирой. Нахождение в местах лишения свободы не является выездом на другое постоянное место жительства. Доказательств о выезде ответчика на другое место жительства до прибытия последнего в места лишения свободы истцом суду не предоставлено. К тому же сама истица и третье лицо в судебном заседании пояснили, что никакого другого жилья у Белоус П.В. не имеется, его вещи, в частности одежда, находятся в квартире, до осуждения Белоус П.В. продолжал проживать в данной квартире вместе с Белоус Е.В.

На основании изложенного, и учитывая, что выезд ответчика из жилого помещения в места лишения свободы не носил добровольный характер, а обусловлен неотвратимостью наказания за совершенное им уголовное деяние, суд приходит к выводу, что Белоус П.В. является временно отсутствующим лицом в жилом помещении. В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами закона, суд находит, что временное не проживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении жилищных прав и обязанностей, об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении жилого помещения, и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. Сам по себе факт неоплаты ответчиком квартплаты и коммунальных услуг не является основанием для признания его утратившим право на жилую площадь. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска и полагает необходимым отказать в его удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 03 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░.