Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-427/2023 (2-5133/2022;) от 28.10.2022

Дело № 2-427/2023

УИД 76RS0016-01-2022-003004-75

Изготовлено 07.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 23 июня 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Резчикове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова Антона Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс» о возмещении ущерба,

установил:

Филимонов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Спецтранс» о взыскании убытков, мотивируя свои требования следующим.

23.02.2022 года на основании протокола №76АВ295398 об административном правонарушении автомобиль Мерседес Бенц, гос. рег. знак №, принадлежащий истцу, был доставлен на специализированную стоянку ООО «Спецтранс» по адресу: Ярославская область, д. Ивановский Перевоз, просёлок Ивановский перевоз, ст. 5. Сотрудником ГИБДД при составлении протокола о задержании транспортного средства зафиксировано, что на момент задержания транспортного средства механические повреждения на автомобиле отсутствовали. Эвакуацию на специализированную стоянку осуществляли сотрудники ООО «Спецтранс». 24.02.2022 года представитель (водитель) Филимонова А.С. – Калашников Н.С. прибыл на специализированную стоянку в целях возврата транспортного средства. На месте Калашников Н.С. произвел осмотр автомобиля, в результате которого были обнаружены повреждения трех колесных дисков (царапины 5-10 см), свидетельствующие о следах крепления эвакуатора при эвакуационных действиях. Повреждения зафиксированы в присутствии сотрудника штрафной стоянки при помощи средств фотофиксации. Также на место обнаружения повреждений был вызван участковый уполномоченный полиции, совместно с которым составлено заявление о повреждении имущества, с указанием обстоятельств произошедшего. Представитель ООО «Спецтранс» по телефону сообщал, что эвакуация автомобиля производилась дважды, первый раз был вызван стандартный эвакуатор с креплениями, который не смог поднять автомобиль, второй раз эвакуация была произведена с помощью подкатных тележек, что исключает контакт с колесными дисками и колесами. Истец считает, что повреждения автомобиля возникли по вине ООО «Спецтранс» в результате неквалифицированной погрузки автомобиля на эвакуатор сотрудниками компании. Согласно заключению эксперта №04/05/2022 от 19.05.2022 года, подготовленному ООО ОК «Канцлер» стоимость ремонта транспортного средства составляет 244 338,88 рублей. На основании ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ООО «Спецтранс» денежные средства в размере 244 338,88 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также расходы на оплату услуг эксперта 5000 рублей.

В последующем истец исковые требования уточнил (л.д. 138 том 1), указал, что поскольку диски переднего левого и правого колес имеют доаварийные механические повреждения, то в соответствии с требованиями Методических рекомендаций на них начисляется дополнительный индивидуальный износ 30% - стр.5 автотехнического заключения № 04/05/2022, соответственно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 186 801,62 рубля, в связи с чем в качестве возмещения материального ущерба истец просит взыскать 186 801,62 рубля, возместить судебные расходы. Кроме того, представлены письменные дополнения к позиции истца (л.д. 154 том 1, л.д. 17-19 том 2), в которых дополнительно указано, что на момент эвакуации автомобиля транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании у официального дилера ООО «Вега-Авто», соответственно стоимость нормо-часа работ и запасных частей должны быть определены из расценок, предоставленных официальным дилером. Кроме того, истец выражает несогласие с заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение содержит нарушения «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», выводы эксперта сделаны в отсутствие совершения всех необходимых действий – автомобиль не поднимался, ответчик мог представить для исследования иной эвакуатор, эксперт не мог дать полноценный ответ на вопросы на основании представленной информации. Истец полагает, что в данном случае представленная совокупность доказательств подтверждает, что повреждения, имеющиеся на колесных дисках, были образованы в результате действий ООО «Спецтранс» при эвакуации автомобиля, а также в то время, когда ответственным за хранение являлось ООО «Спецтранс».

В судебное заседание истец Филимонов А.С. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен, доверил представлять свои интересы Козловой Е.С.

Представитель истца по доверенности Козлова Е.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления, уточненного искового заявления и письменных дополнений.

Представитель ответчика ООО «Спецтранс» по доверенности Рухлов Р.Л. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменного отзыва, дополнительно пояснил, что при получении автомобиля представитель истца расписался, что претензий не имеет, автомобиль находился в опечатанном виде, номер эвакуатора был вписан в протокол задержания, именно данный эвакуатор был предоставлен для исследования эксперту. Кроме того, обратил внимание, что все диски автомобиля имели иные повреждения, при этом истец имел большое количество штрафов за превышение скорости.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 1 в судебном заседании показал, что истец обратился с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после эвакуации. Им был осмотрен автомобиль, на всех 4-х колесных дисках были обнаружены механические повреждения, часть из которых была характерна для воздействия тупым твердым предметом. Повреждения передних колес, расположенные в районе наружных закраин имеют динамический характер образования и могли быть образованы скорее всего во время неаккуратной эксплуатации транспортного средства, например неаккуратная парковка к бордюру. Поскольку автомобиль находился на гарантийном обслуживании стоимость работ и запасных частей определена по результатам запроса официальному дилеру с учетом корректировки на дату ДТП, повреждения озвучены со слов заказчика, повреждения не характерны для столкновения транспортного средства, наездов на препятствия, при эксплуатации транспортного средства, получены в статическом положении при использовании металлического захвата при эвакуации транспортного средства, имели место повреждения 4 колес со схожим механизмом образования повреждений – тупым предметом. При повреждении защитного слоя колесного диска может образовываться коррозия, следообразующий предмет им не исследовался.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО 2. в судебном заседании выводы экспертизы подтвердил, дополнительно пояснил, что для осмотра был представлен автомобиль с колесными дисками и два эвакуатора, в ходе осмотра установлено, что все колесные диски имеют повреждения статические и динамические. При проведении экспертного эксперимента установлено, что металлические зацепы контакта с колесными дисками не имеют, подкатные тележки с прокладками также исключают контакт с дисками, кроме того, повреждения, указанные как возможно возникшие при эвакуации, расположены на иной высоте, имеют края, свойственные для последующей коррозии защитного слоя.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, эксперта, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки КУСП №2086, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №

23.02.2022 года, должностным лицом инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ЯО в отношении истца было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении 23.02.2022 года, а также были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства от 23.02.2022 года, транспортное средство передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Бекреневское с/п, 10 км ЮЗОД, при помощи эвакуационного автомобиля, Хендай государственный регистрационный знак №, КАМАЗ, государственный регистрационный знак №. На момент задержания в протоколе установлено отсутствие механических повреждений (л.д. 53 том 1).

В обоснование своих требований истец ссылается на постановление об отказе в возб    уждении уголовного дела от 05.03.2022 года, которым установлено, что доверенное лицо истца Камышников Н.С. забрал автомашину со стоянки, отъехав 100 метров и осмотрев машину обнаружил царапины на дисках колес – на диске переднего левого колеса – на трех спицах и заднего левого колеса – на двух спицах (л.д. 128 том 1), в объяснениях Камышникова Н.С. и протоколе осмотра места происшествия в материале проверки КУСП указано на повреждение четырех дисков. Полагает, что выявленные повреждения автомобиля возникли во время эвакуации транспортного средства и его нахождения на стоянке ответчика.

Также истцом в обоснование размера заявленного ущерба представлено экспертное заключение № 04/05/2022 от 19.05.2022 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленное ООО ОК «Канцлер» (л.д. 54-69 том 1), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 244 300 рублей без учета износа и 186 800 рублей с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа.

30.05.2022 года истец обратился в ООО «Спецтранс» с требованием о возмещении ущерба, причиненного действиями сотрудников ответчика при транспортировке автомобиля на специализированную стоянку.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе Филимонову А.С в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств незаконности действий ответчика в лице ООО «Спецтранс» по эвакуации, перемещению и хранению автомобиля, истцом не представлено. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца в виде порчи автомашины не доказано, кроме того все колесные диски транспортного средства истца имели эксплуатационные повреждения, полученные при иных обстоятельствах.

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

Согласно заключению судебной экспертизы №113/1-2-6.2, №114/2-2-13.4, выполненному ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ (л.д. 216-234 том 1), все четыре колеса имеют следы плотного скользящего взаимодействия с препятствием (-ями), каким мог быть, например, бордюрный камень на краю проезжей части, повреждения колес, на которые указывает истец, не могли быть образованы захватами эвакуатора Хендай, гос. рег. знак С 612 ЕО 76, поскольку захваты не контактируют с колесными дисками при их размещении на колесе. Использование эвакуатора Камаз, гос. рег. знак Н 956 НР 76, с подкатными тележками также исключает контакт частей тележек с частями дисков колес автомобиля, в том числе имеющими перечисленные повреждения. Дать заключение о возможности получения данных повреждений в результате неаккуратной погрузке (разгрузке) на эвакуатор эксперт не может, вместе с тем, в судебном заседании эксперт пояснил дополнительно, что высота расположения повреждений не соответствует высоте возможного контакта с подкатными тележками эвакуатора.

При проведении экспертизы экспертом давалась оценка имеющимся в материалах дела сведениям, проводились натурное сопоставление, экспертный эксперимент, исследованы следообразующие объекты в отличие от экспертизы ООО ОК «Канцлер». Допрошенный судом эксперт ФИО 2. подтвердил изложенные в заключении выводы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Филимонова А.С., суд, руководствуясь также разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из заключения судебной экспертизы и приходит к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между имеющимися на автомобиле повреждениями и действиями ответчика, и соответственно вины ответчика в причинении вреда истцу.

Судом также принято во внимание, что на колесных дисках принадлежащего истцу автомобиля имеются эксплуатационные повреждения, динамические следы взаимодействия с предметами. Указание в протоколе о задержании транспортного средства на отсутствие механических повреждений автомобиля само по себе не свидетельствует об отсутствии данных эксплуатационных повреждений на момент задержания, поскольку сотрудники ГИБДД экспертными познаниями не обладают, данные повреждения не являются значительными и явно видимыми. Кроме того, указанные повреждения в отношении двух колес учтены и в экспертизе истца ООО ОК «Канцлер» как основание для применения повышенного износа, то есть их наличие на момент причинения ущерба ранее истцом не оспаривалось. При этом суд отмечает, что и представитель истца при получении транспортного средства со стоянки указывал изначально на отсутствие претензий, вызвал сотрудников полиции, уже отъехав от стоянки.

Оценивая представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 марта 2022 г., принятое старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Ярославскому району Ярославской области, суд установил, что вывод о повреждении автомобиля истца в результате ненадлежащего хранения был сделан должностным лицом ОМВД России по Ярославскому району только на основании объяснений Камышникова Н.С. и протокола осмотра места происшествия, которым зафиксировано наличие повреждений автомобиля на момент его осмотра. Иных доказательств причастности к обнаруженным повреждениям ООО «Спецтранс» в материале об отказе в возбуждении уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что протокол осмотра места происшествия и объяснения Камышникова Н.С. в рамках данного материала, сами по себе не являются достаточными доказательствами причинения ущерба автомобилю истца вследствие действий водителя эвакуатора, а подтверждают лишь наличие повреждений на автомобиле, обнаруженных при его осмотре.

Таким образом, исковые требования Филимонова А.С. к ООО «Спецтранс» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Филимонова Антона Сергеевича, паспорт №, к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс», ИНН 7604346639, о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова