Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-126/2024 от 23.01.2024

Уголовное дело № 1-126/2024                                       УИД50RS0052-01-2024-00745-97

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Щелково                                                                                           19 апреля 2024 года.

Щелковский городской суд

Московской области

В составе председательствующего судьи                               Карпиченко А.Г.

с участием государственного обвинителя                             Крайней Н.В.

адвоката                                                                                                     Королева А.В.

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи                                                                             Юрьевой Д.Г.

с участием подсудимого Каргина ФИО19 представителей потерпевшего ФИО29 – Воробьёвой ФИО21 и Татариновой ФИО22

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Каргина ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

в совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Каргин Р.В., совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут до 03 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, Каргин Р.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности расположенном на территории сквера в районе <данные изъяты>, в 10 метрах от <адрес> вступил в словесный конфликт с ранее незнакомым ему ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, придя в состояние агрессии, не желая и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде наступления смерти ФИО31 хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступления, нанес один удар своей правой рукой, сжатой в кулак, в область головы слева ФИО32., где у последнего имелись остаточные проявления ранее перенесённой <данные изъяты> неизвестной давности, выраженные в <данные изъяты>., последствия которой создали условия, способствующие образованию повреждений головного мозга при условно меньшей силе механических воздействий по голове, то есть в область <данные изъяты> о чем Каргин Р.В. не был осведомлён и не мог предвидеть отсутствие препятствий костей черепа и возможность повреждения головного мозга. Своими действиями Каргин Р.В. причинил ФИО33 согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения: - <данные изъяты> которые согласно пункту 23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н, не подлежат судебно-медицинской квалификации, поскольку образовались у лица с предшествующим травме заболеванием и/или повреждением части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией. Смерть ФИО34 наступила в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ МО «Щелковская городская больница», в результате <данные изъяты>. Между небрежными действиями Каргина Р.В., причинившими указанные повреждения, и наступлением смерти ФИО35 имеется прямая причинно-следственная связь.

Он же, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут до 03 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности расположенном на территории сквера в районе <адрес>, вступил в словесный конфликт с ранее незнакомым ему ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе которого, на почве возникшей личной неприязни к последнему, у Каргина Р.В. возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО37

В указанное время, то есть с 01 часа 30 минут до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точно время следствием не установлено, Каргин Р.В., находясь на участке местности расположенном на территории сквера в районе <адрес> <адрес> реализуя возникший преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО38., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнему, схватил ФИО40. лежащего на пешеходной дорожке лицом вниз, за верхнюю одежду поднял и со значительным усилием, кинул, придав ускорение из указанного положения на спину, в результате чего ФИО39 ударился затылочной областью головы об асфальт.

Своими умышленными действиями Каргин Р.В. причинил ФИО41. согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: <данные изъяты> по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённого приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н, расценивается как тяжкий вред, причинённый здоровью человека. Между умышленными действиями Каргина Р.В., причинившего вышеуказанные телесные повреждения ФИО42., и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Каргин Р.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ признал полностью, не признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и пояснил в судебном заседании, что в тот день, когда все произошло он вместе с женой в вечернее время вышли прогуляться. По пути зашли в магазин, и купили спиртное. Остановились на набережной, где покатались на качелях. Когда они были на набережной, то разговорились с ребятами, которые к ним подошли. Затем сзади подошел человек, в руках у него были нож. Это был ФИО43 попытался сесть на лавочку и просил у них денег. При этом потерпевший выражался нецензурной бранью. Он взял тележку, которая принадлежала ФИО2 и отвез в сторону. Возвращаясь обратно он услышал нецензурную брань со стороны потерпевшего. Он ударил потерпевшего в область лица и стянул потерпевшего с лавочки. После чего взяв самокат, бросил в сторону потерпевшего. Куда пришёлся удар сказать не может.

Вместе с тем из показаний Каргина Р.В., данных последним в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со с.276 УПК РФ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с женой вышел гулять на улицу. Во время прогулки они употребляли спиртные напитки, он выпивал «джин тоник». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут он и жена находились на территории сквера расположенного в районе <адрес> <адрес>. На соседней лавочке сидели незнакомые ему мужчина и женщина, с которыми они познакомились и поговорили на различные темы. Имен вышеуказанных лиц он не запомнил. В то же время на одной из лавочек спал неизвестный ему мужчина, который проснулся и подошел к ним. От мужчины исходил запах алкоголя, он находился в сильной степени алкогольного опьянения. Мужчина нецензурно выражался, то ли в его адрес, то ли в адрес жены. Имя указанного мужчины ему неизвестно, поскольку он не представился. Вместе с тем, при мужчине была металлическая тележка, в которой лежали какие-то вещи. Он сказал мужчине «отойди», при этом он решил отогнать тележку мужчины, подумав, что это заставит его уйти. Во время транспортировки тележки, внутри нее он увидел нож, который выбросил в реку.

Так как мужчина не пошёл за тележкой, и продолжал их оскорблять, он взял в руки стоящий в непосредственной близости прокатный самокат и направился с ним обратно к жене и мужчине. Самокат он взял, для того чтобы напугать оскорблявшего его и жену мужчину. В этот момент мужчина (владелец тележки) сидел на лавочке, рядом с ним стоял незнакомый парень, который был с женщиной и с которыми он и жена ранее общались на различные темы. Вместе с самокатом он приблизился к сидевшему мужчине, и бросил в него самокат. Самокат задел его левое плечо, затем он подошел и ударил мужчину правой рукой в область головы. Так как мужчина продолжал бубнить, он взял его руками за шкирку, стащил со скамейки и проволок его около метра. В этот момент подбежал находившийся в непосредственной близости парень, с которым он общался и стал его отталкивать. В этот момент мужчина «захрапел», и уснул, это его разозлило, и тогда он ударил его правой ногой в область груди. Он перестал наносить телесные повреждения мужчине и обратил внимание, что у него на нижней губе был кровоподтёк.

Мужчина лежал на земле. Совершали ли он какие – либо иные действия в отношении мужчины не помнит. Ему стало жалко мужчину, в связи с чем, он вызвал бригаду скорой помощи, которая приехала через некоторое время, но достаточно быстро. Врачи прибывшей скорой помощи дали понюхать оскорблявшему его и жену мужчине нашатырь, от которого мужчина пришел в сознание и неразборчиво что-то говорил. Он и другой мужчина положили потерпевшего на качели, с которых он упал. В этот момент сотрудники скорой помощи принесли «каталку», они переложили потерпевшего на нее и помогли сопроводить до машины. Вину свою в совершении причинения телесных порождений потерпевшему признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. (т. 1 л.д. 62-65, л.д. 72-74, л.д. 82-84,т. 2 л.д. 321-323, т. 3 л.д. 15-17).

Несмотря на то, что Каргин Р.В. вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ не признал, по ч.1 ст.109 УК РФ признал полностью, его вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Представитель потерпевшего ФИО44 – Воробьева О.В. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время она работает в должности консультанта отдела защиты имущественных и неимущественных прав Окружного управления социального развития населения №7 Министерства социального развития Московской области. В ее обязанности входит ведение от имени и в интересах отдела защиты имущественных и неимущественных прав Окружного управления социального развития населения №7 Министерства социального развития Московской области дела в рамках гражданского, административного и уголовного судопроизводства во всех судебных инстанциях, в том числе в рамках предварительного следствия в системе МВД РФ, СК РФ и т.д., а так же опека недееспособных, представление их интересов, защита их прав.

ДД.ММ.ГГГГ из следственного отдела по г. Щелково ГСУ СК России по Московской области в адрес их организации поступило письмо о привлечении к участию в следственных действиях представителя отдела защиты имущественных и неимущественных прав Окружного управления социального развития населения №7 Министерства социального развития Московской области по уголовному делу № так как ФИО45. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершенным преступлением причинена смерть, а близких родственников у последнего не имеется. Таким образом, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № она уполномочена представлять интересы ФИО46. в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела № Желает привлечь ранее не известного ей Каргина Р.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения к уголовной ответственности за совершение указанного преступления.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснила, что она состоит в браке с Каргиным Р.В., которого может охарактеризовать с положительной стороны. Вежлив, отзывчив, официально трудоустроен <данные изъяты>» в должности токарь-расточник. От брака общих детей не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут она вместе со своим супругом Каргиным Р.В. направились гулять по <адрес>. По пути они распивали спиртные напитки, а именно джин, мешая его с тоником. Примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они подошли к <данные изъяты>, где присели на качели, <данные изъяты>. Находясь на указанной набережной, к ним присоединилась пара молодых людей, парень и девушка. Их данных она сейчас не вспомнит, так как видела их впервые. Они стали кататься на качелях и общаться на различные темы.

В это время, она обратила внимание на ранее неизвестного ей мужчину, который лежал под одной из качель неподалёку от них, рядом с указанным мужчиной стояла тележка из магазина с вещами. В какой-то момент, указанный мужчина подошел к ним и присел рядом. Ее супруг ФИО26 подошел к данному мужчине и попросил его отойти в сторону, и не мешать им отдыхать. На что мужчина ответил отказом. После чего, ее супруг взял тележку указанного мужчину и отвез ее в сторону, что бы мужчина ушел следом за ней.

Однако, данный мужчина не захотел уходить и стал выражаться в адрес ее супруга грубой нецензурной бранью, оскорбляя его и высказывая нецензурную бранью в ее адрес. В результате данных действий, между ее супругом Каргиным Р.В. и ранее неизвестным ей мужчиной произошла драка. В какой-то момент ранее неизвестный ей мужчина оказался лежащим на земле. Кто, кому и какие удары наносил, она не видела. После того, как мужчина пролежал на земле несколько минут и не поднялся, ее супруг незамедлительно позвонил в службу 112, чтобы вызвать бригаду скорой медицинской помощи. По приезду бригады скорой медицинской помощи, ее супруг помог погрузить ранее неизвестного ей мужчину в карету скорой помощи и они направились домой.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснила, что    она состоит в должности фельдшера ГБУЗ МО «Московская Областная Станция Скорой Медицинской помощи». ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство в составе бригады скорой помощи. Примерно в 03 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера скорой помощи поступило указание проехать по адресу: <адрес> на набережной. Так как оттуда поступил звонок от неизвестного мужчины о том, что на улице у качелей лежит неустановленный мужчина без сознания. Подъехав по адресу, их встретил ранее неизвестный ей мужчина, описать не сможет так как не обратила на него внимания. Со слов указанного мужчины, его другу требовалась медицинская помощь, который лежал под качелей без сознания. Она вместе со своей помощницей ФИО47 – медсестра анестезист проследовали к лежащему мужчине.

Подойдя к нему, мужчина лежал на правом боку, ноги были согнуты в коленях, лицо было повёрнуто вниз, возле головы были следы крови. От мужчины исходил запах алкоголя. Она попыталась поднять его с земли, но мужчина не держал равновесия. После чего, она поднесла нашатырь мужчине, что бы привести его в чувство. Данный мужчина стал что-то произносить, но что именно, она не может сообщить, так как мужчина говорил не внятно. В виду того, что было не удобно работать на улице, она решила отвезти мужчину в служебный автомобиль. Она сообщила водителю, который подошел к ним, что бы тот нёс носилки. В этот момент, пока водитель скорой ушел за носилками, к ним со стороны качелей подошел мужчина, на вид 30-35 лет, плотного телосложения, славянской внешности, от которого так же исходил запах алкоголя. Мужчина стал мешать им работать с пациентом, отвлекая различными вопросами, а именно, его интересовало есть ли камеры в данном сквере, и можно ли их посмотреть.

На что, она попросила мужчину не отвлекать их и не мешать оказывать помощь пациенту. Так же, мужчина стал задавать вопросы, что с пациентом, в каком он состоянии и куда они его повезут. Позже, когда водитель скорой помощи пришел с носилками, мужчина помог положить пациента на носилки и в дальнейшем занести носилки в кузов служебного автомобиля. Рядом с мужчиной была ранее не известная ей женщина, на вид 30-35 лет, худощавого телосложения, рост примерно 150-160 см., указанная девушка подходила несколько раз но никаких вопросов не задавала, просто смотрела и уходила. При госпитализации пациента, у него была рассечена правая бровь, на лице в районе носа была кровь, более никаких видимых повреждений не было. Кости черепа были целыми. В сознание госпитализированный ими мужчина не приходил. Они привезли пациента в реанимационное отделение <данные изъяты>. Позже, когда забирали свои носилки, от лаборанта КТ им стало известно, что у госпитализированного мужчины кровоизлияние в мозг.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО48 пояснила, что полностью поддерживает заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение было проведено комиссией экспертов.

Кроме того вина подсудимого Каргина Р.В. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведённой между свидетелем ФИО49 и обвиняемым Каргиным Р.В., согласно которой свидетель ФИО50. полностью подтвердила свои показания, данные ею в ходе допроса в качестве свидетеля. (т.2 л.д.11-19), протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого установлено: объектом осмотра является труп неустановленного мужчины, лежащий на металлической каталке в морге ЩРБ № 2, расположенном по адресу: <адрес>. Труп лежит на спине. На трупе надет памперс. Ноги вытянуты. Руки согнуты в локтевых суставах и лежат на животе. Из рта выходят трубки. С правой стороны лица в области брови, а также в височной области имеются повреждения, обработанные зеленкой. На лбу и правой щеке имеются ссадины. Иных видимых телесных повреждений трупа не обнаружено. Кости черепа, ребер на ощупь целы. (т. 1 л.д. 32-39), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Каргина Р.В., в ходе которого установлено: объектом осмотра является участок местности, расположенный на территории сквера в районе набережной <адрес>. На осматриваемом участке установлены качели возле которых лавочки. (Место происшествия: <адрес> Участвующий в осмотре места происшествия Каргин Р.В. пояснил, что именно в этом месте ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут, между ним и неустановленным мужчиной произошел словесный конфликт, в ходе которого он (Каргин Р.В.) используя металлический самокат нанес мужчине один удар в область головы, после чего правой рукой нанес еще один удар в область головы и лица. Далее Каргин Р.В. пояснил, что он поволок неизвестного мужчину по земле и в этот момент нанес ему один удар ногой в область головы. Когда мужчина потерял сознание, Каргин Р.В. поднял мужчину с земли и бросил в сторону. В ходе проведения осмотра места происшествия обнаружена видеокамера, с которой изъята видеозапись за период совершенного преступления. (т. 1 л.д. 50-55), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Каргина Р.В. и его защитника Копниной Н.А. согласно которого осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства видеозапись на CD диске, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Согласно осмотру установлено: Участвующий в осмотре указанной видеозаписи обвиняемый Каргин Р.В., в присутствии своего защитника Копниной Н.А. пояснил, что в мужчине с металлическим самокатом подвергшим избиению ФИО51 он (Каргин Р.В.) опознал себя. Далее Каргин Р.В. пояснил, что «ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с женой вышел гулять на улицу. Во время прогулки они употребляли спиртные напитки, он выпивал «джин тоник». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут он и жена находились на территории сквера расположенного в районе набережной <адрес>. На соседней лавочке сидели незнакомые ему мужчина и женщина, с которыми они познакомились и поговорили на различные темы. Имен вышеуказанных лиц он не запомнил. В то же время на одной из лавочек спал неизвестный мне мужчина, который проснулся и подошел к ним. Хочет отметить, что от мужчины исходил запах алкоголя, он находился в сильной степени алкогольного опьянения. Мужчина нецензурно выражался, то ли в адрес Каргина Р.В., то ли в адрес жены. Имя указанного мужчины ему неизвестно, поскольку он не представился. Вместе с тем, при мужчине была металлическая тележка, в которой лежали какие-то вещи. Каргин Р.В. сказал мужчине «отойди», при этом я решил отогнать тележку мужчины, подумав, что это заставит его уйти. Во время транспортировки тележки, внутри нее Каргин Р.В. увидел нож, который выбросил в реку. Так как мужчина не пошел за тележкой, и продолжал их оскорблять, Каргин Р.В. взял в руки стоящий в непосредственной близости прокатный самокат и направился с ним обратно к жене и мужчине. Самокат Каргин Р.В. взял, для того чтобы напугать оскорблявшего его и жену мужчину. В этот момент мужчина (владелец тележки) сидел на лавочке, рядом с ним стоял незнакомый парень, который был с женщиной и с которыми он и жена ранее общались на различные темы. Вместе с самокатом он приблизился к сидевшему мужчине, и бросил в него самокат. Самокат задел его левое плечо, затем Каргин Р.В. подошел и ударил мужчину правой рукой в область головы. Так как мужчина продолжал бубнить, Каргин Р.В. взял его руками за шкирку, стащил со скамейки и проволок его около метра. В этот момент подбежал находившийся в непосредственной близости парень, с которым он общался и стал его отталкивать. В этот момент мужчина «захрапел», и уснул, это разозлило Каргина Р.В., и тогда он ударил его правой ногой в область груди. Каргин Р.В. перестал наносить телесные повреждения мужчине и обратил внимание, что у него на нижней губе был кровоподтек. Мужчина лежал на земле. Совершали ли он какие - либо иные действия в отношении мужчины он не помнит. Каргину Р.В. стало жалко мужчину, в связи с чем, он вызвал бригаду скорой помощи, которая приехала через некоторое время, но достаточно быстро. Врачи прибывшей скорой помощи дали понюхать оскорблявшему его и жену мужчине нашатырь, от которого мужчина пришел в сознание и неразборчиво что-то говорил. Каргин Р.В. и другой мужчина положили потерпевшего на качели, с которых он упал. В этот момент сотрудники скорой помощи принесли «каталку», они переложили потерпевшего на нее и помогли сопроводить до машины. Вину свою в совершении причинения телесных повреждений потерпевшему признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Больше ему добавить нечего».(т.1 л.д.86-91), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: по адресу: <адрес> Ст. о/у ОУР ОП по г. Щелково МУ МВД России «Щелковское» ФИО52 был изъят DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения установленных в районе <адрес> который упакован в бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц с оттиском печати «Следственный отдел по г. Щелково».(т.2 л.д.26-30), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о приобщении к уголовному делу осмотренных вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства DVD-R диск изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ.Осмотром установлено. При запуске видео-файла, с наименованием «<данные изъяты>» при помощи специализированного проигрывателя на рабочем столе появляется черно-белое видеоизображение. Качество данного видеоизображения хорошее. В правом верхнем углу экрана имеются цифровое изображение «<данные изъяты>», последнее цифровая надпись меняется со временем. На «<данные изъяты> в экране появляется Каргин Р.В., который направляется к предмету конструктивно схожему с самокатом, берет его, подходит к ФИО53. сидящему на лавочке, и бросает самокат в область его головы, от которого ФИО54 уклоняется, повернув свою голову и корпус тела вправо. Далее, Каргин Р.В. подходит ближе к ФИО55., и бьёт его правой рукой в область головы. После чего, берет его руками за вещи, и стаскивает со скамейки и волочит около метра и оставляет лежащим животом вниз. Далее, Каргин Р.В. поднимает ФИО56. с земли и наносит один удар правой ногой в область груди. Далее, на «<данные изъяты> Каргин Р.В. хватает ФИО57 лежащего на площадке за его вещи и перекидывает из положения лёжа на животе, в положение на спину, при этом мужчина бьётся затылочной областью головы справа о поверхность площадки. На времени «<данные изъяты> видеозапись переключается на цветное изображение. На времени «<данные изъяты> ФИО58. встаёт с поверхности площадки, Каргин Р.В. помогает присесть ему на лавочку. Более никаких противоправных действий в отношении ФИО59 не происходит. На времени <данные изъяты> ФИО60. встаёт с качели держась за ручку металлической тележки проходит некоторое расстояние и падает на колено, затем на правое плечо и ударяется правой частью головы о плитку. Далее, на времени <данные изъяты> Каргин Р.В. вместе с неустановленным мужчиной поднимает ФИО61 с плитки держа его за ноги и переносят до качели, где кладут ФИО62 Впоследствии, на времени <данные изъяты> ФИО63. через правый бок падает с качели лицом вниз. В ФИО64 прибывает бригада скорой медицинской помощи. На времени ФИО65 картинка видеозаписи зависает, на <данные изъяты> видеозапись заканчивается.(т.2 л.д. 31-35), Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой: На основании совокупного анализа данных предоставленных медицинских документов на имя ФИО66., судебно-медицинского исследования его трупа и результатов инструментальных исследований установлены: <данные изъяты> Установить объём операции, проведённой ФИО67. до рассматриваемого случая, в результате которой образовался костный дефект (п. 2 выводов), равно как и установить, была ли эта операция проведена по поводу травмы или заболевания, не представляется возможным ввиду отсутствия медицинских документов с соответствующими сведениями. <данные изъяты>

Таким образом, взаиморасположение повреждений вещества головного мозга, указанных в п.3 выводов, и костного дефекта, а также вышеперечисленные последствия резекционной краниотомии дают основания полагать, что обширные очаги ушибов головного мозга образовались в результате воздействия непосредственно на область послеоперационного дефекта и не были обусловлены силой травмирующего воздействия.

Исходя из вышеизложенного, повреждения, перечисленные в п.3 выводов, согласно пункту 23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 №194н, не подлежат судебно-медицинской квалификации, поскольку образовались у лица с предшествующим травме заболеванием и/или повреждением части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией.

Рана в лобной области справа, указанная в п.4 выводов, причинена в результате однократного ударного воздействия в эту область тупым твёрдым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, о чём свидетельствуют характер раны (в медицинских документах описана как ушибленная), её локализация, отсутствие каких-либо повреждений на соседних областях головы (теменной, височной).

Рана в лобной области справа, потребовавшая первичной хирургической обработки, влекущая кратковременное расстройство здоровья до 21 дня включительно, в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н. квалифицируется как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью человека.

Относительно повреждений, перечисленных в п.п. 5, 6 выводов, поясняем следующее: <данные изъяты>. Направление травмирующей силы было сзади кпереди.

<данные изъяты> (п. 6 выводов) причинен в результате ударного воздействия тупым твердым предметом, более вероятно, с ограниченной контактирующей поверхностью в направлении спереди назад, о чём свидетельствуют анатомическая локализация кровоподтёка и его размер (,х2,5 см).

<данные изъяты>, перечисленные в п.5 выводов и образовавшиеся незадолго до поступления в стационар, как в отдельности, так и в совокупности, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п. 9. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194и, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

<данные изъяты>, образовавшийся за 4-6 суток до наступления смерти, также является поверхностным повреждением и в соответствии с п. 9. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 №194н, квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Причиной смерти ФИО71., имевшего <данные изъяты>, явилось <данные изъяты>

Таким образом, между повреждениями, перечисленными в п.З выводов, и наступлением смерти ФИО72 имеется прямая причинно-следственная связь. Как было указано выше, судебно-медицинской квалификации по степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, повреждения, указанные в п. З выводов, не подлежат.

Согласно записям в медицинской карте № стационарного больного ГБУЗ МО «Щёлковская городская больница», биологическая смерть ФИО73. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 15:00.

Согласно записям в медицинской карте № года стационарного больного ГБУЗ МО «Щёлковская городская больница», биологическая смерть ФИО74. наступила в палате отделения анестезиологии и реанимации ГБУЗ МО «Щёлковская городская больница». Согласно протоколу осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, труп располагался на металлической каталке в помещении морга ГБУЗ МО «Щёлковская городская больница».

Ответ на вопрос «Возможно ли получение повреждений при падении с одной плоскости на другую?»

Данный вопрос предполагает неограниченное количество ответов, поскольку не ясны свойства контактирующей поверхности («плоскости»), условия падения, место приложения травмирующей силы и т.д., в связи с чем ответить на него не представляется возможным.

Ответ на вопрос «Возможно ли получение повреждений при падении с высоты собственного роста ?»

Установленный комиссией экспертов механизм причинения черепно-мозговой травмы, указанной в п.1 выводов, может быть реализован в условиях падения человека навзничь («с высоты собственного роста») на плоскость при соударении затылочной областью справа, соответственно кровоизлияниям в мягких тканях головы (одно из которых соответствует кровоподтёку на коже) и направлении ударного воздействия сзади кпереди и несколько справа налево.

Установленный комиссией экспертов механизм причинения повреждений, указанных в п.3 выводов, не реализуется в условиях падения человека на плоскость.

Ушибленная рана в лобной области справа (п.4 выводов) была причинена предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, что исключает возможность её образования при падении на плоскость.

Из повреждений, указанных в п.5 выводов, при падении на плоскость могла быть причинена ссадина на задней поверхности области левого локтевого сустава.

С учётом того, что кровоподтёк на голени (п. 6 выводов) образовался существенно раньше всех повреждений, указанных в п.п. 1, 3-5 выводов, а вопросы постановления, содержащие описания различных обстоятельств причинения повреждений, подразумевают события от ДД.ММ.ГГГГ здесь и далее этот кровоподтёк не будет приниматься во внимание при ответах на вопросы.

Ответ на вопрос постановлении «Возможно ли получение повреждений при падении па выступающие предметы?». Под выступающими, как правило, подразумевают предметы, контактирующая поверхность которых имеет свойства ограниченной по отношению к травмируемой области тела.

Таким образом, исходя из установленного механизма образования повреждений, причинение черепно-мозговой травмы (п. 1 выводов) в указанных в тексте вопроса условиях исключается.

Причинение повреждений, указанных в п. 3 выводов, при падении на выступающий предмет представляется крайне маловероятным, учитывая локализацию места приложения силы.

Образование повреждений, указанных в п.п. 4, 5 выводов, в результате неоднократных падений на выступающие предметы не исключается.

Ответ на вопрос «Могли ли образоваться телесные повреждения у ФИО75., в результате которых наступила смерть, при обстоятельствах, указанных Каргиным Р.В.?».

Из протокола допроса подозреваемого Каргина Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует: «...бросил в него самокат. Самокат задел его левое плечо, затем я подошел и ударил мужчину правой рукой в область головы..., я... стащил со скамейки и проволок его около метра... я ударил его правой ногой в область груди... Положили... потерпевшего на качели, с которых он упал...».

В данных обстоятельствах отражён следующий механизм причинения повреждений:- ударное воздействие тупым твёрдым предметом сложной конструкции (самокатом) с приложением травмирующей силы в область левого плеча;- ударное воздействие тупым твёрдым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью(«правой рукой») в «область головы»;скользящее воздействие тупым твёрдым предметом с преобладающей контактирующей поверхностью и не уточнённой локализацией места приложения травмирующей силы (при волочении);ударное воздействие тупым твёрдым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью(«ногой») в «область груди»; ударное воздействие о тупой твёрдый предмет с преобладающей контактирующей поверхностью и неуточнённой локализацией места приложения травмирующей силы (при падении с качелей). В области левого плеча и груди на трупе ФИО76. повреждений не установлено. В результате ударного воздействия тупым твёрдым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью («правой рукой») в «область головы» возможно образование повреждений, указанных в п. 3 выводов.

Образование повреждений, указанных в п.п. 1, 3 выводов, в результате волочения и падения с качелей «лицом вниз» (как это указано в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ) исключается. Ответ на дополнительные вопросы следователя «Могли ли телесные повреждения у ФИО79., указанные в п.1.1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повлёкшие его смерть, образоваться при действиях Каргина Р.В., запечатлённых в представленной видеозаписи?». «Могли ли телесные повреждения у ФИО82 указанные в п.1.1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ образоваться от удара головы ФИО80. о поверхность площадки после падения его с качелей?». «Могли ли телесные повреждения у ФИО81 указанные в п.1.1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ образоваться в процессе его перемещения (волочения) но площадке?». «Могли ли телесные повреждения у ФИО77., указанные в п.1.1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, образоваться от действий Каргина Р.В. в отношении ФИО83., то есть при броске последнего с высоты не менее одного метра, запечатленные на видеозаписи?». «Могли ли телесные повреждения у ФИО78. указанные в п.1.1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, образоваться от ударного воздействия предметом, конструктивно схожим с электрическим самокатом?».

При ответах на поставленные вопросы будет использоваться нумерация, указанная в настоящих выводах, и объём повреждений, установленный в ходе комиссионной судебно- медицинской экспертизы. Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует: «...На <данные изъяты>... бросает самокат в область его головы, от которого ФИО86 уклоняется, повернув свою голову и корпус тела вправо. Далее Каргин Р.В. подходит ближе к ФИО84 и бьет его правой рукой в область головы. После чего берет его руками за вещи и стаскивает со скамейки, и волочит около метра, и оставляет лежащим животом вниз. Далее Каргин Р.В. поднимает ФИО87. с земли и наносит один удар правой ногой в область груди. Далее на <данные изъяты> Каргин Р.В. хватает ФИО85 лежащего на площадке за его вещи, и перекидывает из положения лежа на животе, в положение на спину, при этом мужчина бьется затылочной областью головы справа о поверхность площадки... На времени «<данные изъяты> ФИО89. встает с качели, держась за ручку металлической тележки проходит некоторое расстояние, и падает на колено, затем на правое плечо и ударяется правой частью головы о плитку... на времени «<данные изъяты> ФИО88 через правый бок падает с качели лицом вниз...».

В представленном протоколе осмотра предметов (документов) отражены следующие воздействия в область головы- ударное воздействие тупым твёрдым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью («правой рукой») в «область головы», при котором могли образоваться очаги ушиба в проекции посттрепанационного дефекта;- удар «затылочной областью головы справа» о тупой твёрдый предмет с преобладающими контактирующей поверхностью и массой (поверхность площадки) с приданием ускорения (перекидывание из положения лёжа на животе в положение на спину), при котором могла образоваться черепно-мозговая травма, указанная в п. 1 выводов;- контактирование «правой частью головы» о тупой твёрдый предмет («плитку») с предшествующим падением на колено, затем на плечо; контактирование областью лица с тупым твёрдым предметом (поверхностью площадки), при которых не исключено образование поверхностных повреждений мягких тканей лобной области справа.

Ответ на вопрос «Результатом какого травмирующего воздействия могли образоваться закрытая черпно-мозговая травма: кровоподтек затылочной области справа с кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области справа; линейный перелом костей свода и основания черепа № 1, линейный перелом основания черепа № 2; эпидуральное кровоизлияние (2 г) по ходу линии перелома на основании черепа; ушибы левой лобной доли и левой височной доли? Могли ли они образоваться в результате перемещения на носилках в служебный автомобиль скорой медицинской помощи, или в результате перемещения при оказании первой медицинской помощи?». Механизм образования повреждений, установленных у Волошина Д.С. указан выше. Исходя из механизма образования повреждений, возможность их причинения в результате «перемещения» исключена.

Ответ на вопрос «Какие телесные повреждения могли образоваться в результате реанимационных действий, оказанных ФИО90

Какие-либо повреждения, характерные для причинения в условиях проведения сердечно-лёгочной реанимации, на трупе ФИО91. не обнаружены.

Ответ на вопрос «Есть ли на трупе следы волочения, если да, то какова их локализация, характер, прижизненность или посмертность, давность образования, направление волочения?»

Каких-либо морфологических признаков, достоверно указывающих на волочение, на трупе ФИО92. не обнаружено. Ответ на вопрос «Имеются ли на трупе следы, указывающие на возможную борьбу, самооборону?».

Понятие «борьба», «самооборона» не являются медицинскими и находятся вне компетенции комиссии судебно-медицинских экспертов.

Ответ на вопрос «Можно ли судить по повреждениям, каково взаимоположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения каждого телесного повреждения, менялось ли их взаимоположение и каким образом?».

Какие-либо методики, позволяющие ответить на данный вопрос постановления, в судебно-медицинской практике отсутствуют.

Можно лишь сказать, что в момент причинения повреждений, указанных в п.1, Волошин Д.С. был обращён к травмирующему предмету затылочной областью; указанных в и. 3 - левой височно-теменной областью; в п. 4 - лобной областью справа; в п. 5 - областью лица, задней поверхностью левой верхней конечности.

Ответ на вопрос «Принимал ли потерпевший алкоголь до наступления смерти, за какой промежуток времени до наступления смерти, какой крепости, в каком количестве. Время принятия алкоголя, содержание алкоголя в крови и моче, степень опьянения?».

Обнаружение этанола в незначительном количестве в моче спустя более 2 суток в стационаре свидетельствует о том, что ФИО93 употреблял алкоголь до поступления в стационар, и к моменту наступления смерти токсикокинетика этанола соответствовала фазе элиминации (выведения). Установить, находился ли ФИО94 в состоянии алкогольного опьянения при поступлении, невозможно, поскольку в медицинской карте отсутствуют результаты химико-токсикологического исследования с целью установления этанола в крови на момент поступления в стационар. Установить, за какой период времени до госпитализации ФИО95. принимал алкоголь, также не представляется возможным по указанным выше причинам. Ответ на вопрос адвоката Королева А.В. «По какому поводу было произведено трепанационное отверстие и когда?». Достоверно ответить на данный вопрос по имеющимся экспертным данным не представляется возможным, ввиду отсутствия медицинских документов со сведениями о проведении трепанации черепа. Ответ на вопросы адвоката Королева А.В. «Имелись ли дефекты при оказании медицинской помощи в медицинском учреждении, в который привезли потерпевшего, если да, то повлияли ли они на наступление смерти?».

«Имеется ли причинно-следственная связь между повреждениями, причинёнными Каргиным Р.В., и смертью потерпевшего?». «Страдал ли потерпевший какими-либо заболеваниями?». «Если да, то могло ли повлиять наличие заболеваний на причину смерти?». Как было указано выше, причиной смерти ФИО96., имевшего посттрепанационный дефект костей черепа в височно-теменной области слева, явилось тяжёлое нарушение мозгового кровообращения, вызванное размозжением вещества головного мозга, с кровоизлиянием в просвет левого бокового желудочка мозга, указанными в п.З выводов. Между повреждениями, перечисленными в п. 3 выводов, и наступлением смерти ФИО98 имеется прямая причинно-следственная связь. Между черепно-мозговой травмой, указанной в п. 1 выводов, и наступлением смерти ФИО97 прямая причинно-следственная связь отсутствует.

Произвести оценку соответствия медицинской помощи, оказанной ФИО99., действующим нормативным правовым документам, регламентирующим порядок оказания медицинской помощи пациентам нейрохирургического профиля, не представляется возможным в связи с отсутствием в штате Бюро СМЭ экспертов необходимой специальности (специалистов в области нейрохирургии). Вместе с тем, при судебно- медицинской экспертизе трупа ФИО100. не установлено дефектов оказания медицинской помощи, которые могли бы явиться причиной наступления его смерти.

По результатам клинико-лабораторного стационарного обследования у ФИО101. диагностированы: <данные изъяты> Указанные заболевания были подтверждены результатами судебно-медицинской экспертизы трупа. Данные заболевания не явились причиной смерти ФИО102. и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.(т. 2 л.д.180-202).

Оценив представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд полагает, что в совокупности они свидетельствуют о доказанности совершения Каргиным Р.В. вышеуказанных преступлений.

Доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, суд признает последовательными и непротиворечивыми, оснований не доверять которым у суда не имеется, а показания вышеуказанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, изобличают Каргина Р.В. по обстоятельствам совершенных им преступлений.

Оснований для признания доказательств, положенных в обоснование вины Каргина Р.В. недопустимыми доказательствами суд, не усматривает.

Таким образом, принимая во внимание последовательные и непротиворечивые показания свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что в совокупности между собой и иными исследованными в судебном заседании доказательствами обвинения, они являются достаточными для вывода о виновности Каргина Р.В. в совершении им вышеуказанных преступлений.

Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованным, а ее выводы убедительными, в связи с чем у суда не имеется оснований ей не доверять, так как экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то лицами, имеющим значительный стаж по своей специальности, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение дано специалистами, имеющими длительный стаж работы по специальности, квалификация которых сомнений у суда не вызывает.

В судебном заседании допрошенная в качестве эксперта член комиссии экспертов ФИО103 полностью подтвердила заключение данной экспертизы.

С учетом изложенного суд считает необходимым положить в обоснование вины подсудимого Каргина Р.В. выводы, которые изложены в заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд не может согласиться с доводами осужденного и его защитника о том, что в действиях Каргина Р.В. отсутствует признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Совокупность изложенных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина Каргина Р.В. в совершении вышеуказанных преступлений нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия Каргина по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый Каргин Р.В. у врача психиатра врача нарколога на учете не состоит.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Каргин Р.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, т.к. сохранял контакт и ориентировку в окружающем, целенаправленно и последовательно действовал, у него отсутствовали психотические расстройства. Следовательно, он мог во время, относящееся, к совершению инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, он по своему психическому состоянию, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Признаков зависимости от алкоголя и наркотических веществ он в настоящее время не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации Каргин Р.В. не нуждается. Таким образом, в исследовании выявлены индивидуально-психологические особенности Каргина Р.В.- оптимистический настрой, несколько повышенный уровень психопатизации, склонность ориентироваться на свои побуждения, позитивная самооценка, уверенность в себе, склонность к протестным реакциям, повышенная импульсивность, недостаточная сформированность морально- этических норм, болезненное самолюбие, повышенное стремление к самоутверждению, но они не оказали существенное влияние на его сознание и поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния. Анализ материалов уголовного дела и данного экспериментально-психологического исследования не позволяет делать вывод о том, что в период совершения инкриминируемых ему деяний Каргин Р.В. находился в состоянии физиологического аффекта. Он находился в состоянии <данные изъяты>

С учетом вышеизложенного суд приходит к мнению, что оснований сомневаться во вменяемости Каргина Р.В. у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает полное признание вины Каргиным Р.В. по ч.1 ст.109 УК РФ, раскаяние в совершенном по данному преступлению, не признание вины по ч.1 ст.111 УК РФ, <данные изъяты>, положительные характеристики с места работы, вызов скорой помощи для оказания медицинской помощи потерпевшему, что подтверждено в судебном заседании.

Данные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими в отношении подсудимого Каргина Р.В. наказание.

С учетом вышеизложенного суд не находит основания для назначения наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку Каргин Р.В. не признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Каргина Р.В. суд не усматривает.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе необходимость влияния, назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого Каргина Р.В.    суд приходит к мнению, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание с применение ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Оснований для изменения категории совершенных Каргиным Р.В. преступлений, с учетом фактических обстоятельств совершенных им преступлений и степени их общественной опасности в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств решить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 300 -303, 307, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Каргина ФИО28 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.109 УК РФ, ч.1 ст.111 УК РФ и назначить Каргину Р.В. наказание по ч.1 ст.109 УК РФ- 6 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.111 УК РФ - 2 года лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний окончательно назначить Каргину Р.В. наказание - 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание Каргину Р.В. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать Каргина Р.В. не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в дни установленные УИИ.

Меру пресечения Каргину Р.В. домашний арест отменить.

Вещественные доказательства: видеозапись на CD диске, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года; DVD-R диск, с видеозаписью событий имевших место быть ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ года находящуюся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Разъяснить осуждённому, что он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Председательствующий: