Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1858/2016 (2-12650/2015;) ~ М-7667/2015 от 15.07.2015

Дело № 2-1858/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2016 года                                                                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Романовой ФИО6 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о защите прав потребителей,

установил:

Романова Н.В. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о защите прав потребителей с требованием о взыскании денежных средств, уплаченных заемщиком за выдачу кредита наличными через кассу банка в размере 13 317,76 рублей, за страхование в размере 87 616,82 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 13 069 рублей, неустойки в размере 100 934,58 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 107 469,08 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. В условия кредитного договора включены условия о возложении на истца обязанности внести платеж за выдачу кредита наличными через кассу банка, а также в обеспечение обязательств оформить согласие на страхование. Во исполнение условий кредитного договора при получении кредита истец оплатила комиссии, установленные условиями договора. При заключении договора ответчик навязал заемщику услуги страхования, не предоставив заемщику возможность получения кредита без страхования.

Истец Романова Н.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представитель истца Клепов А.С. (по доверенности) направил в суд заявление, в котором изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), получившее судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки представителя в судебное заседание не сообщило.

Третье лицо ОАО «АльфаСтрахование», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца, представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 233 ГПК РФ с согласия истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-тихоокеанский банк» (ОАО) и Романовой Н.В. заключен кредитный договор № о предоставлении истцу кредита в сумме 700 934,28 рублей сроком на 60 месяцев под 19% годовых.

В соответствии с условиями данного договора ответчик открывает истцу текущий банковский счет. В соответствии с п. 1.1.2 кредитного соглашения кредит считает предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС Заемщика, либо перечисления на иной, указанный заемщиком банковский счет. Согласно п. 1.1.1 договора в зависимости от волеизъявления заемщика банк перечисляет денежные средства с ТБС на иной банковский счет (по дополнительному письменному заявлению заемщика), либо осуществляет выдачу денежных средств с ТБС наличными. В соответствии с п. 1.1.4 договора за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка заемщик уплачивает ответчику единовременный платеж в размере 1,9% от суммы кредита.

Пунктом 1.1.5 договора предусмотрено, при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица, размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика являющимися (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора.

Как следует из подписанного истцом заявления на получение кредита ей разъяснено, что она вправе застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору. Дает согласие на заключение договора страхования и выбирает страховую компанию «АльфаСтраование». Согласно п. 8 заявления данное заявление является неотъемлемой частью кредитного договора, а также страховой полис.

При заключении кредитного договора банком истцу выдан полис-оферта от имени ОАО «АльфаСтрахование» с факсимиле подписи страховщика, по условиям которого истец является застрахованным лицом в пользу выгодоприобретателя – банка по договору комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и страхования финансовых рисков. Полис содержит дату и номер кредитного договора. Страховая сумма установлена в размере суммы кредита на срок 60 месяцев, страховая премия установлена в размере 87 616 рублей 82 копеек.получение кредита ей разъяснено, что она вправе застраховать жизнь и з

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, положения статьи ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, обязанность по выдаче денежных средств является исполнением обязанностей банка в рамках кредитного договора, которая возникает в силу закона. Таким образом, в данном случае комиссия (за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка) была установлена Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента Банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключённым сторонами договором, или иного полезного эффекта и потому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ.

Данная комиссия установлена в договоре за действия, которые охватываются предметом договора кредита, заключённого сторонами.

Согласно условий кредитного соглашения следует, что истец, как заемщик, не может давать банку никаких распоряжений в отношении использования ТБС, кроме как осуществления перечисленных действий, связанных с получением и погашением суммы кредита, процентов и комиссий по кредитному договору.

Условия кредитного договора были определены ответчиком в стандартных формах, в том числе стандартными Условиями потребительского кредита, в связи с чем истец, как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора. Предлагая истцу услугу по открытию текущего банковского счета с взиманием комиссий за расчетно-кассовое обслуживание по указному счету, ответчик фактически навязывает истцу оказание возмездных услуг – открытие банковского счета, согласно главы 45 ГК РФ (банковский счет), в которых истец для получения суммы кредита не нуждался, при этом ответчик возлагает на истца часть собственных затрат.

Кредитным соглашением предусмотрено предоставление истцу кредита на ТБС, при этом кредитное соглашение также предусматривает необходимость погашения кредита посредством внесения денежных средств заемщиком на ТБС, из чего следует, что ТБС открыт истцу для целей предоставления и погашения кредита, доказательств наличия у истца возможности иным способом распоряжаться ТБС суду не представлено, также как ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у истца возможности получить у ответчика кредит без уплаты комиссии за получение наличных денежных средств. При этом, суд принимает во внимание, что целью обращения истца в банк было получение денежных средств в кредит, в подтверждение чего между сторонами был заключен кредитный договор, при этом истец навязал для предоставления кредита истцу услугу по открытию ТБС. Условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрено иного способа предоставления кредита наличными денежными средствами истцу. При этом возможность получения кредита путем зачисления на любой банковский счет, указанный истцом, не могут быть расценены судом как исполнение обязанностей по предоставлению кредита наличными денежными средствами. При этом суд также учитывает, что ответчик при заключении кредитного договора с истцом является заведомо более сильной стороной, при этом более сильная сторона, вступающая в отношение с целью извлечения прибыли, по закону должна отвечать требованиям не только добросовестности, но и заботливости в отношении прав и интересов непрофессионального участника.

При таких обстоятельствах суд полагает, что установление в договоре отдельного вознаграждения (комиссии) за получение наличных денежных средств с ТБС и за зачисление денежных средств на ТБС не допускается, поскольку данное условие договора ущемляет права истца как потребителя.

В этой связи названные условия договора кредита не может считаться соответствующим закону, а сумма комиссии, полученная Банком, подлежат возврату (статья 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что кредит заемщику был бы предоставлен и без страхования истцом жизни и здоровья на предложенных банком условиях, также как не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении заемщику возможности самостоятельно, без участия банка в качестве страхового агента, заключить договор страхования. Подписанное заемщиком заявление содержит возможность выбора заемщиком получения кредита либо с заключением договора страхования, либо с присоединением к программе страхования, возможности получения кредита без страхования данное заявление заемщику не предоставляет. Доказательств того, что кредит был бы заемщику предоставлен и при отказе заемщика от страхования ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, также как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у сотрудников банка права действовать от имени страховщика и перечисления удержанной из суммы кредита страховой премии страховщику в полном размере.

При этом суд учитывает, что в данном случае в отношениях с Банком гражданин, являясь экономически слабой стороной, не может диктовать Банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается, интересы гражданина защищены Законом "О защите прав потребителей", в частности, положением ст. 16.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора, обязывающее заемщика нести расходы на страхование, прямо предусмотренные условиями кредитного договора, ущемляет права потребителя и нарушает ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", содержащую запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в связи с чем данное условие договора является ничтожным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства, уплаченные заемщиком за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка в размере 13 317,76 рублей, в качестве расходов на страхование в сумме 87 616,82 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд в отношении взыскания с ответчика неустойки на сумму платы за страхование, принимает во внимание, что требования истца вытекают из последствий недействительности условий договора, в связи с чем положения ст. 28 и 30 Закона о защите прав потребителей к данным правоотношения применению не подлежат.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 565 дней. Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 069 рублей: 100934,58 х 8,25%/360х565, с которым суд не соглашается как с верным, поскольку 100934,58 х 8,25%/360х565=13068,92. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13068,92 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела установлено, что требования истца о возврате уплаченной суммы комиссии, а также суммы за подключение к программе страхования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, согласно следующему расчету: (87616,82+13317,76+13068,92+1000)/2 = 57 501,75 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 780 рублей 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.235, 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Романовой ФИО7 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Романовой ФИО8 убытки по кредитному договору в размере платежа за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка в размере 13 317 рублей 76 копеек, расходов на страхование в размере 87 616 рублей 82 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 068 рублей 92 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 57 501 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 172 505 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 780 рублей 07 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                           О.В. Михайлова