Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-198/2019 ~ М-106/2019 от 18.02.2019

Дело № 2-198/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года                       город Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Вавулиной А.С.,

при секретаре                              – Трахановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску Завгороднего Сергея Михайловича к Военному комиссариату Сахалинской области о взыскании расходов на оплату проезда в оздоровительное учреждение, процентов за неправомерное удержание денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Завгородний С.М. обратился в Углегорский городской суд с иском к Военному комиссариату Сахалинской области, в котором просил взыскать с ответчика расходы на оплату проезда в оздоровительное учреждение в размере 71 778 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 23 125 рублей 90 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 298 рублей 78 копеек.

В обоснование иска указал, что является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, уволен с военной службы в связи с выслугой лет, общая продолжительность военной службы составляет 25 лет. С 30 июня по ДД.ММ.ГГГГ ездил по путевке в оздоровительное учреждение «Дом отдыха «<данные изъяты>», что подтверждается авиабилетами и путевкой. Поскольку истец не получил воинские перевозочные документы, проезд к месту отдыха и обратно оплачивал за наличный расчет. По прибытию из отпуска обратился в Военный комиссариат Сахалинской области с просьбой о возмещении расходов по проезду. Однако 01 ноября 2018 года получил ответ о том, что ему возместили расходы только на проезд в одну сторону, а авиабилеты стоимостью 71 778 рублей по маршруту Москва – Новосибирск – Южно-Сахалинск будут оплачены при предоставлении справки о стоимости плоского тарифа за 2018 год. Данное решение военного комиссара считает неправомерным, ссылаясь на то, что имеет право на проезд на безвозмездной основе в соответствии с пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», а также согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества».

В судебное заседание ответчик – Военный комиссариат Сахалинской области явку своего представителя не обеспечил, до начала судебного заседания представил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области, указав, что данный спор не возникает из трудовых правоотношений.

Истец Завгородний С.М. и его представитель Крушевский Ф.Н. против передачи дела по подсудности возражали, ссылаясь на то, что данный спор возникает из трудовых правоотношений. Кроме того, указали, что передача гражданского дела в Южно-Сахалинский городской суд повлечет возникновение дополнительных расходов для истца.

Изучив заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 6.3 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из содержания искового заявления следует, что заявленные требования истец связывает с обязательством ответчика по оплате Завгороднему С.М. проезда в оздоровительную организацию как гражданину, уволенному с военной службы.

Аналогичные пояснения были даны истцом и его представителем в судебном заседании.

Следовательно, несмотря на тот факт, что в настоящее время истец занимает должность военного комиссара города Углегорска, Углегорского и Томаринского районов, настоящий спор не является спором о восстановлении трудовых прав, вследствие чего подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Таким образом, дело было принято к производству Углегорского городского суда Сахалинской области с нарушением правил подсудности.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика и о передаче гражданского дела на рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 166, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ (693024, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░-░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░. 20).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░