Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1273/2022 ~ М-313/2022 от 08.02.2022

УИН 18RS0№-15

Дело № 2-1273/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года                                г. Ижевск

    Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Храмова А.В.,

    при секретаре судебного заседания Балобановой Е.В.,

    с участием:

    истца Унтуры М.Н.,

    представителя ответчика филиал «Удмуртский» ПАО «Т Плюс» Калининой Т.Ю., действующей на основании доверенности,

    представителя ответчика ООО УК "Ареола" Антоновой И.Т., действующей на основании доверенности,

    третьих лиц Пушина Ю.Ф., Деришева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (в перерыве с 18.11.2022) гражданское дело по иску Унтуры Максима Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью УК "Ареола", ПАО «Т Плюс» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, штрафа, а также компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Унтура М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК «Ареола», филиалу «Удмуртский» ПАО «Т Плюс», которым просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 800 рублей, сумму убытков в размере 117271 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что Унтура М.Н. совместно с ФИО5 являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет Управляющая компания ООО УК «Ареола». 08.05.2021 в данной квартире установлены новая раковина, смеситель с подводкой, на который установлен гарантийный срок 1 год. 13.08.2021 в 7.00 час. произошел залив принадлежащей ему квартиры. Также пострадали две нижерасположенные квартиры. В период с 09.08.2021 по 15.08.2021 ООО УК «Ареола» от филиала «Удмуртский» ПАО «Т Плюс» получена телефонограмма № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящих гидравлических испытаниях в доме, о чем были уведомлены жители дома путем размещения объявлений в связи с чем, истец полагает, что залив произошел по вине ответчиков. В результате проводимых испытаний возник гидравлический удар, как следствие, произошел прорыв шланга подводки ГВС на кухне квартиры истца. ООО УК «Ареола» не обеспечены услуги по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества, а ПАО «Т Плюс» совершены действия, приведшие к гидравлическому удару. Ответчиком ООО УК «Ареола» преднамеренно, во избежание наступления материальной ответственности в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указана в качестве причины залива фактический износ шланга ПВХ подводки к смесителю. В результате залива в его квартире отпала плитка площадью 1 кв.м. (фартук), покрылся плесенью антикварный кухонный гарнитур, промокла электроплита, отклеились обои на кухне. Стоимость восстановительного ремонта составляет 800 рублей. Кроме того, пострадали нижерасположенные <адрес> №, собственники которых направили истцу претензии о досудебном урегулировании спора с общей суммой взыскания 117271 рублей, из которых 47249 рублей – стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, а 70022 рублей - стоимость восстановительного ремонта в <адрес>. Кроме того, в связи с затоплением его квартиры по причине ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиками, он испытал моральные и нравственные страдания (чувство обиды, незащищенности, несправедливости), в связи с чем вправе требовать компенсацию морального вреда. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 800 рублей, сумму убытков в размере 117271 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

На основании определения суда от 16.08.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчиков привлечены Пушин Ю.Ф., Вахрушева Е.Ю. Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, определением суда от 18.10.2022 привлечен Деришев А.С.

В судебном заседании истец Унтура М.Н. настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил суду, что из-за действий ответчиков обязан понести расходы на монтаж плитки в размере 800 рублей, исходя из стоимости монтажа по отчету, представленному ему Деришевым А.С. Также возместил в соответствии с претензией последнего расходы на ремонт <адрес> размере 70022 руб. Досудебная претензия, направленная ответчику не исполнена.

Представитель ответчика в лице ООО УК «Ареола» Антонова И.Т. в судебном заседании иск не признала, не согласилась с заявленными требованиями и доводами истца относительно причин затопления, указав на отсутствие в этом вины Управляющей компании и отсутствии доказательств со стороны истца в виновности ответчика. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель ответчика – ПАО «Т Плюс» Калинина Т.Ю. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, пояснив суду, что резкого повышения давления в сети ГВС зафиксировано не было, испытания проводились по установленному графику. На ЦТП имеются задвижки, препятствующие избыточному давлению у конечного потребителя. Между проводимыми испытаниями и прорывом шланга в квартире истца взаимосвязи не имеется. Представила также суду письменные возражения на исковое заявление с аналогичными доводами, которые поддержала в полном объеме.

Третьи лица Пушин Ю.Ф. и Деришев А.С. факт затопления их квартир № и № соответственно подтвердили, пояснили, что произошло затопление по причине порыва шланга в квартире истца. Вопрос обоснованности иска оставили на усмотрение суда. При этом Пушин Ю.Ф. указал, что причиной порыва шланга является вина истца, поскольку в противном случае произошли бы множественные порывы и у иных потребителей. Сообщил, что в суде находится гражданское дело по иску к Унтуре М.Н. о возмещении ему и Вахрушевой Е.Ю. стоимости ремонта их квартиры, поскольку денежные средства истцом не выплачены. Деришев А.С. указал на факт получения компенсации ущерба на ремонт его квартиры в сумме, указанной им в расписке около 70 тыс. руб.

Третье лицо Вахрушева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания ходатайств не заявляла.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося третьего лица Вахрушевой Е.Ю.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что согласно договору на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ Унтура М.Н. и ФИО5 являются собственниками квартиры <адрес> (л.д. 39).

Данные сведения подтверждаются также справкой о наличии (отсутствии) права собственности на объект недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Согласно свидетельству о смерти сер. № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61). Ее наследником по закону является истец, что подтверждается представленным в дело свидетельством о праве на наследство, принявший наследство в виде доли в спорной квартире.

Протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией избрана ООО УК «Ареола» (вопрос №), с которой собственниками помещений в многоквартирном жилом доме ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным жилым домом.

Таким образом, управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Ареола», что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Т Плюс» подана телефонограмма в ООО УК «Ареола» об отсутствии горячего водоснабжения в многоквартирном <адрес>, в связи с проведением гидравлических испытаний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продлением до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив, в результате чего Унтура М.Н. причинен материальный ущерб в виде повреждения внутренней отделки. Также произошло затопление двух нижерасположенных квартир.

Согласно акту обследования квартиры истца ООО УК «Ареола» от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: по адресу: <адрес> расположена двухкомнатная квартира, ремонта не было более 25 лет, раковина в кухне металлическая, подводка ХВС и ГВС короткая, ПВХ в металлической оплетке, в месте соединения с накидной гайкой виден разрыв металлических нитей, в данном месте лопнул шланг. По мнению собственника разрыв произошел из-за гидравлического удара во время гидравлического испытания теплотрасс. Согласно заключению комиссии порыв шланга ПВХ подводки к смесителю произошел из-за физического износа. Обследование проводилось по заявлению истца Унтуры М.Н. комиссией в составе: мастера по СТР ООО УК «Ареола» ФИО6, инженера по тех.надзору ФИО7 в присутствии истца Унтуры М.Н. (л.д. 10-11).

Актом ООО «УКС» и ПАО»Т Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ забракован узел учета тепловой энергии (заводской №), расположенный в многоквартирном <адрес> (л.д. 58).

Актом ООО «УКС» и ПАО» Т Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ забракованы узел учета тепловой энергии (заводской №) и узел учета ГВС, расположенные в многоквартирном <адрес> (л.д. 59).

Пушиным Ю.Ф., проживающим в <адрес> в адрес Унтуры М.Н. направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, который, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составил 41249 рублей и стоимости оценки в размере 6000 рублей (л.д. 13-14, 15-22).

Деришевым А.С., являющимся собственником <адрес> в адрес Унтуры М.Н. направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, который в размере 70022 рублей (л.д. 25).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи Унтурой М.Н. Дерюшеву А.С. денежных средств в размере 70000 рублей (л.д. 74).

В досудебном порядке с целью установления возникновения причины повреждения гибкой подводки, установленной в помещении кухни по адресу: <адрес>, Унтура М.Н. в экспертные организации не обращался.

ПАО «Т Плюс» представлен поминутный отчет параметрах подачи и потребления ГВС в многоквартирном <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-128), на который истцом Унтурой М.Н. представлен письменный отзыв на отчет о минутных параметрах ГВС, в котором он приходит к выводу о почти двукратном превышении подачи ГВС, указывающим на гидравлический удар при заполнении системы ГВС.

По ходатайству истца в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза», на разрешение экспертов поставлены вопросы:

- имеют ли шланги гибкой подводки недостатки, а если имеют, то какие?

- каковы причины возникновения недостатков, при их наличии?

- в какой период времени возник или мог возникнуть каждый из обнаруженных недостатков шлангов?

В соответствии с заключением ООО «Независимая Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом в заключении сделаны следующие выводы:

- по вопросу № 1 – Шланг гибкой подводки № 2, представленный по гражданскому делу № 2-1273/2022, имеет следующие недостатки: сквозной разрыв резинового шланга, деформация резинового шланга, множественные разрывы металлической оплетки, множественные очаги коррозии металлических элементов;

- по вопросу № 2 – причинами возникновения недостатков шланга гибкой подводки № 2 является нарушение технологии соединения (монтажа) с элементами системы водоснабжения и ее физический износ;

- по вопросу № 3 – сквозной разрыв резинового шланга мог быть образован 13.08.2021, согласно информации, изложенной в копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Ареола». Деформация резинового шланга могла быть образована 08.05.2021, согласно информации, изложенной в копии искового заявления о защите прав потребителя от ДД.ММ.ГГГГ. Множественные разрывы очаги коррозии металлической оплетки носят накопительный характер и могли быть образованы в процессе эксплуатации изделия.

Оценивая представленное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № по правилам ст. 69, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку приходит к выводу, что оно является допустимым и достоверным доказательством, сомнений не вызывает, является полным и ясным, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты имеют необходимые профессиональные знания, в области, по вопросам которой назначалась экспертиза, о чем свидетельствуют сертификаты и свидетельства. В экспертном заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, приведена исследовательская часть, на основании которой можно установить алгоритм действий экспертов по проводимым исследованиям, выводы экспертов основаны на фактических обстоятельствах, поскольку проведены с осмотром объекта исследования с установлением наличия и характера технических повреждений, описанием дефектов, их вида, характера, места расположения. а эксперты - предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его проведения выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы соответствуют исследовательской части экспертного заключения. Само исследование произведено экспертами в полном объеме, с применением надлежащих методов и средств судебной экспертизы и на основании представленных материалов дела.

    Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 суду показал, что иные причины порыва одного из шлангов гибкой подводки, при проведении экспертизы не установлены. Наличие на нем следов коррозии металлической оплетки свидетельствует о продолжительном воздействии влаги, которая могла появиться в связи с неправильной установкой шланга гибкой подводки ввиду перекручивания его вокруг своей оси, что привело к уменьшению сечения шланга и микротрещинам и повреждениям металлической оплетки, что со временем и привело к его порыву. Наличие гидроудара не зафиксировано, указанная причина порыва шланга гибкой подводки не нашла подтверждения.

Эксперт ФИО10 дал суду аналогичные показания, поддержав выводы, изложенные в заключении.

Судом не могут быть положены в основу выносимого решения отзыв истца Унтуры М.Н. на отчет о минутных параметрах ГВС, в котором он приходит к выводу о превышении скорости подачи ГВС, указывающим на гидравлический удар при заполнении системы ГВС, и его доводы об этом, поскольку они не опровергают экспертного заключения и показаний экспертов в совокупности с иными материалами дела.

Более того, сведений о том, что истец обладает соответствующей подготовкой в указанной области, позволяющей определить причину разрыва шланга гибкой подводки, не представлено. Равным образом не представлено и доказательств о проведении истцом исследований данного вопроса. Компетенция инженера-механика, имеющего допуск к работам на тепловых энергоустановках и тепловых сетях, о чем представлено истцом соответствующее удостоверение №, не может свидетельствовать об обратном.

Суд не обладает соответствующими техническими познаниями в указанной области, что не позволяет оценить пропускную способность труб центрального ГВС и ХВС, исходя из их диаметра, сечения, температуры воды и прочих параметров, и как итог установить факт наличия избыточного давления в системах ГВС и ХВС указанного многоквартирного дома, в том числе при поставке коммунальной услуги в квартиру истца, тогда как от проведения иных экспертных исследований стороны отказались, указывая на достаточность представленных для разрешения дела доказательств. В частности истец отказался от проведения по делу иных экспертиз в опровержение заключения экспертного заключения, представленного в дело, после разъяснения ему соответствующего права, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующая обязанность доказывания вины ответчиков в причинении ущерба лежит на стороне истца.

В связи с этим, суд рассмотрел настоящее дело по представленным доказательствам, руководствуясь при разрешении спора и наличии вины ответчиков, в том числе вышеназванным заключением судебной экспертизы, объяснениями сторон и третьих лиц и иными материалами дела.

Судом установлено, что истец Унтура М.Н. 09.10.2021 обратился к ответчику ООО УК «Ареола» с претензией о возмещении ущерба, требования которой исполнены не были (л.д. 13-14).

Исходя из положений ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, внутриквартирные шланги гибкой подводки системы водоснабжения не входят в состав общего имущества дома.

При разрешении требований Унтуры М.Н. суд учитывает, что в материалах дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих об осуществлении ответчиками каких-либо действий (бездействий), находящихся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

В данной ситуации, суд приходит к выводу о том, что истцом не обеспечено содержание принадлежащего ему оборудования в надлежащем состоянии в квартире, собственником которой он является, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба. Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Более того, в судебном заседании из объяснений сторон и третьих лиц установлено, что ущерб по ремонту <адрес> истцом фактически не возмещен, порядок определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суду не представлен, объем и характер работ не определен, в связи с чем, размер ущерба в заявленном размере истцом не доказан.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав потребителя - истца Унтуры М.Н. со стороны ответчиков, то требования истца относительно компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт причастности ответчиков к наступлению вредных последствий, выразившихся в причинении материального ущерба истцу, требования Унтуры М.Н. в данной части также удовлетворению не подлежат.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает, что исковые требования Унтуры М.Н. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Унтуры Максима Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Ареола» и ПАО «Т Плюс» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, штрафа, а также компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через суд вынесший настоящее решение в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                        А.В. Храмов

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2022.

Судья                            А.В. Храмов