Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-739/2024 (2-3531/2023;) ~ М-2934/2023 от 08.12.2023

УИД 62RS0003-01-2023-004191-91

№2-739/2024 (2-3531/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                                                                      14 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Левашовой Е.В.,

с участием представителя истца Коротаевой Е.А. – Столяровой Е., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

при секретаре Немченко М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коротаевой Е.А. к ООО «РемСтройБилдинг» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    установил:

Коротаева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «РемСтройБилдинг» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком, ООО «РемСтройБилдинг», был заключен предварительный договор подряда № в соответствие с которым стороны обязались заключить в будущем договор подряда на строительство жилого дома на земельном участке, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> условия основного договора строительного подряда в предварительном договоре не указаны.

Согласно пункту 1.2 договора основной договор стороны обязались заключить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.2 вышеуказанного договора (Заказчик), в качестве подтверждения своих намерений заключить договор подряда на строительство дома, зафиксировать стоимость материалов и произведенных работ, ДД.ММ.ГГГГ передает, а ответчик (Подрядчик) принимает денежную сумму в размере 500 000 руб., в счет будущей оплаты по договору подряда.

Согласно пункту 5.3 договора обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, указанного в пункте 1.2 договора основной договор не будет заключен.

Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику 500 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец заверила нотариально доверенность на имя руководителя ООО «РемСтройБилдинг» Мякишева В.В., со следующими полномочиями: представлять интересы истца во всех государственных учреждениях и организациях, а также в газоснабжающих, энергоснабжающих, водоснабжающих организациях по любым вопросам, связанным со строительством жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, а также по вопросу оформления в собственность и государственной регистрации права собственности истца на построенный жилой дом. Доверенность была выдана сроком на шесть месяцев.

Однако ответчик доверенность у истца не забрал, никаких действий по исполнению обязательств по предварительному договору не совершал, основной договор заключить не предлагал.

Поскольку, в установленный предварительным договором срок, основной договор не был заключен, истцом ответчику была направлена претензия с просьбой возвратить ей денежные средства в сумме 500 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты получения неосновательного обогащения по дату возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча истца и ответчика с целью урегулирования претензий. Ответчик готов был возвратить <данные изъяты> руб. С этой целью подготовил и направил в банк платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ для перечисления на счет истца <данные изъяты> руб. Однако денежные средства на счет истца не поступили. Ответчик разъяснил истцу в телефонном разговоре, что банк не пропустил платёж и прислал на телефон истца в мессенджре WhatsApp сообщение с подтверждением отказа. Статус платежа указан как «Отказан АБС». Это означает, что платеж не исполнен, согласно разъяснениям на сайте ПАО «Сбербанк». Причины отказа банка ответчик истцу не сообщил. До настоящего времени денежные средства в размере 500 000 руб. истцу не возвращены.

В вязи с чем, истец считает, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства, полученные им от нее в связи с заключением предварительного договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок действия предварительного договора истек ДД.ММ.ГГГГ, а основной договор между сторонами не заключался. Срок действия предварительного договора между сторонами не продлевался. Полученные от нее денежные средства в сумме 500 000 руб. являются неосновательным обогащением для ответчика.

В вязи с вышеизложенным, истец просила суд взыскать с ответчика, ООО «РемСтройБилдинг» неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 486 руб. 30 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8 365 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб.

В последующем истцом заявленные исковые требования неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнялись, с учетом последних уточнений истец просит суд взыскать ответчика ООО «РемСтройБилдинг» неосновательное обогащение в размере 500 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 795 руб. 88 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8 365 руб., и оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебное заседание истец Коротаева Е.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель ответчика ООО «РемСтройБилдинг», а также третье лицо Мякишев В.В. в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Судом в адрес ответчика ООО «РемСтройБилдинг», а также по адресу регистрации указанной в доверенности представителя ООО «РемСтройБилдинг» - Жуковой Ю.С., и в адрес третьего лица Мякишева В.В. неоднократно направлялись судебные повестки, однако вся судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда.

     Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное физическому лицу, направляется по месту его жительства, организации по ее нахождения.

Повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов (ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети "Интернет" с учетом сроков, предусмотренных частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом положений абзаца 2 пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, указанные в абзаце первом настоящей части (к которым относятся юридические лица), несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

Поскольку судом предприняты надлежащие меры для обеспечения процессуальных прав ответчика и третьего лица (которые ранее принимали участие при рассмотрении настоящего спора) и не были лишены возможности предоставления доказательств по существу рассматриваемого дела, суд расценивает их отсутствие результатом собственного усмотрения, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, и полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотреть в отсутствие вышеуказанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Коротаевой Е.А. – Столярова Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, оценив показания допрошенных в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела показания свидетелей, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

    Согласно пунктам 3 и 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

    В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

    Как разъяснено в пунктах 23, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

    В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    Принципом главы 60 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

    Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

    В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм ответчиком за счет истца, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Коротаевой Е.А. и ответчиком ООО «РемСтройБилдинг» в лице генерального директора Мякишева В.В. был заключен предварительный договор подряда № в соответствие, с которым стороны обязались заключить в будущем договор подряда на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Существенные условия основного договора строительного подряда в предварительном договоре определены между сторонами не были.

Согласно пункту 1.2 договора основной договор стороны обязались заключить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.2 вышеуказанного договора (Заказчик), в качестве подтверждения своих намерений заключить договор подряда на строительство дома, зафиксировать стоимость материалов и произведенных работ, ДД.ММ.ГГГГ передает, а ответчик (Подрядчик) принимает денежную сумму в размере 500 000 руб., в счет будущей оплаты по договору подряда.

Согласно пункту 5.3 договора обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, указанного в пункте 1.2 договора основной договор не будет заключен.

При рассмотрении дела в судебном заседании было бесспорно установлено, что во исполнение условий предварительного договора Коротаевой Е.А. на счет ООО «РемСтройБилдинг» была перечислена денежная сумма в размере 500 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ представленной истцом в материалы дела, а также не оспаривалось сторонами по делу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на момент заключения между сторонами предварительного договора генеральным директором ООО «РемСтройБилдинг» являлся Мякишев В.В., с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «РемСтройБилдинг» являлся К.О.С.

ДД.ММ.ГГГГ Коротаевой Е.А. на имя Мякишева В.В. была выдана нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ со следующими полномочиями: представлять интересы истца во всех государственных учреждениях и организациях, а также в газоснабжающих, энергоснабжающих, водоснабжающих организациях по любым вопросам, связанным со строительством жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, а также по вопросу оформления в собственность и государственной регистрации права собственности истца на построенный жилой дом. Доверенность была выдана сроком на шесть месяцев, которую Мякишев В.В. у Коротаевой Е.А. так и не забрал, никаких действий по исполнению обязательств по предварительному договору не совершал, основной договор заключить истцу не предлагал.

Поскольку, в установленный предварительным договором срок - ДД.ММ.ГГГГ, основной договор между сторонами заключен не был, Коротаевой Е.А. в адрес ООО «РемСтройБилдинг» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с просьбой возвратить ей денежные средства в сумме 500 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с даты получения неосновательного обогащения по дату возврата денежных средств, которое ООО «РемСтройБилдинг» исполнено не было, денежные средства Коротаевой Е.А. не были возращены до настоящего дня.

В ходе судебного заседания истец Коротаева Е.А. подробно пояснила обстоятельства по настоящему делу произведшие ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась ее встреча с руководителем ООО «РемСтройБилдинг» Мякишевым В.В. в присутствии ее супруга Коротаева Р.А. и Крайнова А.А., который им порекомендовал обратиться в вышеуказанную организацию, с целью урегулирования вопроса о возврате денежных средств мирным путем. В ходе разговора, который происходил в офисе ООО «РемСтройБилдинг» Мякишев В.В. готов был возвратить ей денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В связи с этим, он попросил ее написать собственноручно расписку (соглашение о расторжении предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ) о получении вышеуказанной суммы, что ей и было сделано. Подлинник данной расписки в этот же день был Мякишевым В.В. отксерокопирован, копия, которой была передана ей. Сразу после получения расписки Мякишевым В.В. был произведен перевод денежных средств в указанной им сумме в размере <данные изъяты> руб., однако данный платеж ПАО Сбербанком осуществлен не был по причине недостаточности денежных средств на счете плательщика ООО «РемСтройБилдинг». Поскольку денежные средства наличными купюрами Коротаева Е.А. не получила, а в офисе после осуществления Мякишевым В.В. денежных средств они на карту ей не поступили, она для того чтобы обезопасить себя в дальнейшем попросила Мякишева В.В. на имеющейся у нее на руках копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ дописать, что денежные средства были переведены с расчетного счета ООО «РемСтройБилдинг», что и было сделано лично руководителем Мякишевым В.В., после которой была поставлена его личная подпись, и печать организации. Вышеуказанная запись делалась Мякишевым В.В. уже не в здании офиса, а на улице около его автомобиля, на котором Мякишев В.В. собирался уезжать. В связи с данными обстоятельствами истец пояснила, что на подлиннике, представленной в материалы дела представителем ООО «РемСтройБилдинг» расписки, а также третьим лицом Мякишевым В.В. вышеуказанная запись «Деньги перевел с расчетного счета ООО «РемСтройБилдинг», печать организации и подпись Мякишева В.В. отсутствуют. В последующем после того как денежные средства на ее счет не поступили, она связывалась с Мякишевым В.В., который в ходе телефонного разговора ей пояснил, что банком вышеуказанный платеж попущен не был, в подтверждение чего прислал ей в мессенджре WhatsApp сообщение с подтверждением отказа (Статус платежа указан как «Отказан АБС»). Денежные средства от ООО «РемСтройБилдинг» ей не получены до настоящего времени.

Вышеуказанные пояснения истца полностью подтверждаются допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей К.Р.А. и К.А.А., которые ДД.ММ.ГГГГ были постоянно в офисе и в кабинете вместе с Коротаевой Е.А., где у нее велись переговоры с руководителем ООО «РемСтройБилдинг» Мякишевым В.В. о возврате денежных средств. В ходе показаний вышеуказанные свидетели пояснили, что наличными денежными средствами Мякишев В.В. не передавал Коротаевой Е.А. возврат денежных средств, поскольку им в их присутствии был осуществлен в здании офиса перевод на ее карту по безналичному расчету, о том, что денежные средства он направил ей он им показал на мониторе компьютера, сказав о том, что денежные средства на ее счет поступят позже в течение 2-3 дней. Поскольку денежные средства Коротаевой Е.А. в этот день получены не были, а расписка об их получении была передана Мякишеву В.В. – Коротаевой Е.А. было принято решение о том, что Мякишев В.В. должен дописать в имеющейся у нее копии расписки фразу о том, что денежные средства переведены по безналичному расчету, что и было сделано Мякишевым В.В. уже на улице рядом с его офисом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным, суд принимает вышеуказанные показания свидетелей в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, в том числе письменными, а также полностью подтверждают правую позицию истца. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей судом установлено не было.

В ходе рассмотрения настоящего дела был опрошен явившийся в судебное заседание Мякишев В.В., который постоянно менял свои пояснения, указав, что денежные средства он передавал Коротаевой Е.А. наличными, его ли это были денежные средства личные, либо взятые из кассы организации пояснить так и не смог, достоверных доказательств того, что передавал именно наличные денежные средства суду не представил, при этом не отрицая того факта, что был отказ ПАО Сбербанка о переводе Коратаевой Е.А. спорной денежной суммы по безналичному расчету. Затем он пояснил, что на копии расписки, которая имеется на руках у Коротаевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, и которая была представлена ей в материалы дела он никаких дописок не производил, подпись в конце расписки не его, затем сказал, что да, действительно производил и подпись не стал оспаривать, при этом не смог конкретно пояснить, где он ее осуществлял и при каких обстоятельствах, указав, что в офисе. К вышеуказанным пояснениям Мякишева В.В., суд относится критически, поскольку они совершенно не связаны между собой, постоянно меняются, а также полностью противоречат имеющимися в материалах дела письменным доказательствам.

При рассмотрении настоящего дела судом также бесспорно установлено, что до настоящего времени денежные средства ООО «РемСтройБилдинг» Коротаевой Е.А. не возвращены, что следует из выписки по счету ПАО Сбербанк за спорный период времени.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В тех случаях, когда экономическая цель, преследуемая лицом, предоставившим денежные средства или иное имущество, оказывается недостижимой, на стороне приобретателя такого имущества возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

В связи с этим положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на те случаи, когда имущество передано по незаключенному договору.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт перечисления ответчику ООО «РемСтройБилдинг» денежных средств, основной договор в счет исполнения которого перечислялись денежные средства с обусловленными между сторонами существенными условиями заключен не был, какие-либо услуги по нему ООО «РемСтройБилдинг» - Коротаевой Е.А. не оказывались, соответственно, правовых оснований, исключающих взыскание с ответчика ООО «РемСтройБилдинг» неосновательного обогащения, не имеется.

Кроме того, доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств в указанном размере либо намерения истца передать их безвозмездно ответчику ООО «РемСтройБилдинг» представлено не было, как и не было представлено доказательств их возврата истцу.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования истца Коротаевой Е.А. в части взыскания с ООО «РемСтройБилдинг» неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб. являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Исходя из нормы статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации под приобретением имущества в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав.

Неосновательное обогащение как основание для возникновения обязательства является фактическим составом, элементами которого выступают наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица, происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица, отсутствие правового основания для обогащения.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствующие периоды, а также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Суд проверил расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, и находит его верным, так как он произведен в соответствии с установленными средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу и ключевыми ставками за определенные периоды.

Вышеуказанный расчет ни ответчиком, ни третьим лицом опровергнут не был, контрасчет представлен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «РемСтройБилдинг» в пользу истца Коротаевой Е.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере в размере 62 795 руб. 86 коп., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения) в размере 6 775 руб. 96 коп. (500 000 руб. х 31 дн. х 16%/366 дн. = 6 775 руб. 96 коп.).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке уплаты должником.

При обращении с настоящим иском истцом ко взысканию с ответчика были заявлены, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик уклонился от выплаты денежных средств в размере 500 000 руб. в пользу истца, последний в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты ей процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взиманию по день уплаты суммы этих средств кредитору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязанности по возврату денежных средств.

    В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 г. №20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб., которые подтверждаются подлинником расписки Столяровой Е. о получении от Коротаевой Е.А. денежных средств в размере 40 000 руб., в счет оплаты оказанных юридических услуг по настоящему делу.

           При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела интересы истца Коротаевой Е.А. представляла Столярова Е., действующая до ДД.ММ.ГГГГ по устному соглашению, а затем на основании нотариальной доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на ее имя Коротаевой Е.А.

           Таким образом, факт оплаты Коротаевой Е.А. юридических услуг, оказанных представителем Столяровой Е. нашел свое подтверждение.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения с ДД.ММ.ГГГГ года, объем фактически оказанных представителем юридических услуг (составление искового заявления, подготовка документов, приложенных истцом к исковому заявлению, участие во всех судебных заседаниях, составление уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ), наличие доказательств понесенных расходов и отсутствие со стороны ответчика ООО «РемСтройБилдинг» доказательств чрезмерности расходов, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «РемСтройБилдинг» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 40 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при обращении с указанным иском в суд в размере 8 365 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк на вышеуказанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает их необходимыми расходами, ответчиком они не оспаривались, подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Поскольку требования истца материального характера удовлетворены судом на общую сумму 569 571 руб. 82 коп. (500 000 руб.+ 62 795 руб. 86 коп.+ 6 775 руб. 96 коп.), а истцом при обращении в суд с заявленными требованиями была оплачена государственная пошлина в размере 8 365 руб., исходя из первоначальных исковых требований без учета уточнений, суд приходит к выводу о том, что оставшаяся часть государственной пошлины в размере 530 руб. 72 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Коротаевой Е.А. к ООО «РемСтройБилдинг» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

             Взыскать с ООО «РемСтройБилдинг» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Коротаевой Е.А. (паспорт гражданина Российской Федерации №) неосновательное обогащение в сумме 500 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 795 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения) в размере 6 775 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины в размере 8 365 рублей.

        Взыскать с ООО «РемСтройБилдинг» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 530 рублей 72 копейки.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд                      г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                 Судья       Левашова Е.В.

             Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2024 года.