Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3016/2023 ~ М-2397/2023 от 06.06.2023

Дело № 2-3016/2023                                         «02» октября 2023 года

УИД: 78RS0016-01-2023-003267-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Тярасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «ПрофСвязь» к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «ПрофСвязь» (далее – КПК «ПрофСвязь») обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков остаток займа в размере 160 397 руб., штрафные санкции за просрочку платежей в размере 3 936,90 руб., проценты по займу по ставке 17,9 % годовых согласно договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата всей оставшейся суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 487 руб.

В обоснование исковых требований КПК «ПрофСвязь» ссылается на то, что ФИО4 получила заем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 563 000 руб., плата за пользование займом составила 255 208 руб., срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, ФИО3 по договору поручительства обязались полностью ответить перед кредитором за невыполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением обязательств заемщика.

Истец указывает на то, что погашение займа должно было производиться по графику, являющемуся неотъемлемой частью договора, однако заем не был погашен.

ФИО2 сообщил кооперативу о смерти своей жены ФИО4, заверив, что планирует исполнять обязательства по договору согласно графику платежей. ФИО2 внес ежемесячный платеж в счет погашения пропущенного платежа, после этого ДД.ММ.ГГГГ был внесен всего 1 платеж на сумму 17 050 руб., с ДД.ММ.ГГГГ все попытки взыскать остаток займа с ответчиков не увенчались успехом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще образом судебными повестками, направленными по адресу регистрации места жительства, которые возращены в адрес суда неполученными за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Применительно к положениям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № от ДД.ММ.ГГГГ и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчики могли реализовать свои процессуальные права в суде как самостоятельно, так и через представителя, однако своим правом не воспользовались, от получения почтовой корреспонденции уклонились, суд полагает их извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков ФИО5, ФИО6

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу ч. 2 ст. 4 названного закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ПрофСвязь» (по договору – кооператив) и ФИО4 (по договору – заемщик), был заключен договор займа № (далее – договор).

В соответствии с условиями договора (п. 1) сумма займа составляет 563 000 руб., срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ (п. 2), процентная ставка 17,9 % годовых (п. 4).

Пунктом 6 индивидуальных условий займа установлено, что заемщик осуществляет возврат займа 48 ежемесячными платежами в соответствии с графиком (Приложение № к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 10 индивидуальных условий установлена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства.

Как следует из п. 12 индивидуальных условий займа за ненадлежащее исполнение условий договора установлена ответственность в виде пени в размере 0,055 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Плата за пользование займом, рассчитанная по процентной ставке, указанной в строке 4, составляет 255 208 руб. (п. 18 индивидуальных условий займа).

В срок, указанный в строке 2, заемщик обязуется вернуть кооперативу 818 208 руб. (сумма займа, указанная в строке 1 и плата за пользование займ, указанная в строке 18).

Перед получением займа заемщик вносит в кассу кооператива единовременный невозвратный членский взнос в размере 24 000 руб. (п. 21 индивидуальных условий займа).

Согласно заявлению ФИО4 она просит предоставить ей займ в сумме 563 000 руб., из суммы займа перевести 39 000 руб. на ее паевой счет, удержать 24 000 руб. в качестве членского взноса.

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер (л.д. 100), в соответствии с которым истец на основании займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО7 сумму в размере 563 000 руб. На указанном кассовом ордере имеется подпись ФИО4

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта заключения между истцом и ФИО4 договора займа на согласованных условиях.

Как следует из ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из иска следует и ответчиками не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (кредитор) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства к договору займа № (далее – договор поручительства).

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором полностью отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ФИО4, именуемой «заемщик», по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом основанием наступления ответственности поручителя является: 1) невозвращение займа согласно п. 1.1 договора займа до ДД.ММ.ГГГГ, независимо от длительности просрочки; 2) неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату займа, повлекшее требование кредитора в соответствии с п. 15 общих условий договора займа возврата всей суммы займа и неустоек; 3) неуплата неустойки в соответствии с договором займа независимо от длительности просрочки; 5) неуплата судебных издержек кредитора по взысканию долга заемщика.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за невыполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства поручитель согласился на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата суммы займа, неустоек и других платежей в случаях, предусмотренных договором займа.

Срок действия договора поручительства определен п. 3.2 договора поручительства до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства к договору займа № (далее – договор поручительства).

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель ФИО2 обязуется перед кредитором полностью отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ФИО4, именуемой «заемщик», по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом основанием наступления ответственности поручителя является: 1) невозвращение займа согласно п. 1.1 договора займа до ДД.ММ.ГГГГ, независимо от длительности просрочки; 2) неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату займа, повлекшее требование кредитора в соответствии с п. 15 общих условий договора займа возврата всей суммы займа и неустоек; 3) неуплата неустойки в соответствии с договором займа независимо от длительности просрочки; 5) неуплата судебных издержек кредитора по взысканию долга заемщика.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за невыполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства поручитель согласился на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата суммы займа, неустоек и других платежей в случаях, предусмотренных договором займа.

Срок действия договора поручительства определен п. 3.2 договора поручительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязательства ФИО4 из договора займа были обеспечены договорами поручительства, заключенными истцом с ФИО2 и ФИО3

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства, в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В иске истцом указывает на то, что обязательства заемщика по возврату займа исполнялись им не надлежаще.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

Смерть заемщика не прекращает поручительство, которое обеспечивает обязательства заемщика из договора займа (п. 4 ст. 367 ГК РФ). Поэтому обязательства поручителя по договору поручительства сохраняются и он несет ответственность по нему в общем порядке.

Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего заемщика в объеме согласно закону и условиям поручительства независимо от наличия и стоимости имущества, которое перешло к наследникам заемщика. Не имеет значения и факт принятия наследства либо отказа от него. В отличие от наследников заемщика поручитель не может ссылаться на ограниченную размером наследства ответственность (п. 3 ст. 364 ГК РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из журнала счета 58.03. «Предоставленные займы пайщикам ФЛ», журнала счета № «расчеты по оплате за выданные займы пайщикам %» усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер внесенных платежей по договору займа составил 596 750 руб., из которых в погашение основного долга 235 989 руб., в погашение процентов – 360 761 руб. Данная информация также подтверждается истцом.

Таким образом, сумма непогашенного основного долга по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 202 239 руб. (563 000 – 360 761).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО2, ФИО3 требования о досрочном погашении займа, указав, что согласно графику погашения займа на ДД.ММ.ГГГГ остаток займа должен составить 221 598 руб., просроченная задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 960 руб. Ввиду несвоевременного внесения платежей в счет погашения займа в соответствии с п. 11 и п. 15 общий условий договора займа, а также в соответствии с п. 2.1 и 2.2. договора поручительства кредитор требует возврата всей суммы просроченной задолженности 33 960 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При невозврате просроченной задолженности в указанный срок кооператив требует досрочного возврата оставшейся суммы займа в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по оплате процентов на ДД.ММ.ГГГГ по графику платежей составила 11 508 руб.

Истцом паевые накопления ФИО4 в размере 53 350 руб. в соответствии с п. 20 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» были учтены в качестве оплаты задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (53 350 – 11 508), остаток паевых накоплений в размере 41 842 руб. был учтен для погашения задолженности по основному долгу, в связи с чем задолженность по основному долгу составила 160 397 руб. (202 239 – 41 842)

Остаток основного долга по договору займа ответчиками оспорен не был, доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств, влекущих за собой отказ в иске, суду не предоставлено.

Пунктом 15 общих условий договора займа для членов КПК «ПрофСвязь» предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение договора займа, в случае нарушения заемщиком условий договора займа в отношении сроков возврата продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кооператив имеет право потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа, уведомив об этом заемщика почтовым извещением, установив при этом 30-дневный срок для добровольного возврата оставшейся суммы займа. Кооператив уведомляет заемщика в том, что если задолженность не будет погашена в установленный срок, то действие договора займа будет приостановлено в одностороннем порядке, и кооператив обратиться в суд с иском о взыскании всего остатка займа, процентов по займу за период просрочки и неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по возврату займа.

В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В данном случае, законом и договорами поручительства иное не предусмотрено.

Следовательно, ответчики, являясь поручителями отвечают перед истцом солидарно.

Исполнение договора займа от поручителями до настоящего времени не поступило, доказательств обратного не представлено.

С учетом положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ предоставляющих займодавцу право требовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, исковые требования о взыскании с поручителей заемщика ФИО4 в солидарном порядке остатка займа в размере 160 397 руб. подлежат удовлетворению.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен немотивированный односторонний отказ от исполнения обязательства, в силу чего, ответчики неправомерно перестали исполнять обязательства по договору займа, чем нарушили условия взятых на себя обязательств.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно

Соответственно с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 160 397 руб. по ставке 17,9 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата займа.

Как следует из ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков неустойки в размере 3 036,90 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 20 % годовых (0,055 % в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При заключении договоров поручительства поручители подтвердили свое согласие с условиями договора займа, в соответствии с которыми ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 0,055 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12 договора).

Договор займа не признан недействительным, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить кредитору неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, установленную договором займа, законом не предусмотрено.

Установление в договоре займа меры ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав. В свою очередь, при заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленных штрафных санкций.

В этой связи оснований для отказа во взыскании неустойки и освобождения поручителей от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств по возврату займа не имеется.

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из данных разъяснений, суд должен самостоятельно рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по искам к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязанности по возврату суммы займа, принимая во внимание размер задолженности по договору займа, период просрочки исполнения обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательства, что запрещено положениями ст. 310 ГК РФ, оснований полагать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки, составляет 3 936,90 руб. не имеется.

    Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцом государственной пошлины в размере 4 487 руб.

Учитывая, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ и составляющая 4 487 руб., подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░3, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ № ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 160 397 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 160 397 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 17,9 % ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 936 ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 487 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░