Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2024 (2-1169/2023;) ~ М-1130/2023 от 07.12.2023

Дело № 2-128/2024 (2-1169/2023)

УИД 23RS0039-01-2023-001568-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская                                                            06 февраля 2024 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи         Глаголько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания         Луцкович М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" (ООО ПКО "РСВ") к Белицкой Любовь Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" (ООО ПКО "РСВ") обратилось в суд с исковым заявлением Белицкой Любовь Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору и просит суд взыскать с ответчика Белицкой Л.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам по кредитному договору № от 19.05.2018 в сумме 55774,95 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1873,25 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между Обществом с ограниченной ответственностью «МигКредит» (далее - Первоначальный кредитор) и ответчиком Белицкой Л.С. был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 19.05.2018 г. (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в размере 30600 рублей, с учетом платы за страхование, предусмотренной Договором, состоящей из страховой премии 600 рублей.

Плата за страхование 600 рублей образовалась в результате заключения договора страхования (далее - Договор страхования) между Обществом с ограниченном ответственностью СК «Уралсиб страхование» (страховщик) и Ответчиком, в результате чего ответчику был выдан страховой полис №. В соответствии с заявлением о предоставлении потребительского займа и договором микрозайма Первоначальный кредитор перечислил страховщику из суммы займа страховую премию 600 рублей, что подтверждается Выпиской из реестра договоров страхования к письму Общества с ограниченной ответственностью СК «Уралсиб страхование» № от 01.06.2017.

В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.п. 8.1.1, 8.1.2 Договора уступки прав требования (цессии) № № от 20.02.2020 между Первоначальным кредитором и истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло истцу 20.02.2020 (далее - дата уступки).

25.10.2023 произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 55774,95 рублей, задолженность по основному долгу - 28208 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 16392 рублей (ПП)), задолженность по штрафам - 11174,95 рублей (Ш), что подтверждается Выпиской из Перечня Должников к Договору № № возмездной уступки прав требования (цессии) от 20.02.2020.

17.09.2021 мировой судья судебного участка № 190 Павловского района Краснодарского края вынес судебный приказ о взыскании с Белицкой Л.С. задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам по кредитному договору № от 19.05.2018 в сумме 55774,95 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который 27.09.2021 отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам по Договору составляет 55774,95 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ), включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа.

Период, за который образовалась задолженность: с 19.05.2018 г. по 31.08.2021 г. Расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам на дату обращения в суд: ОДПС=ОДУ+ПП+П-ППоУ, где ОДПС - размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование на дату обращения в суд в рублях, ОДУ - размер задолженности по основному долгу на дату уступки в рублях, ПП - размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки в рублях, Ш - размер задолженности по штрафам, ППоУ - сумма полученных платежей после уступки в рублях.

Таким образом, размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам на дату обращения в суд в рублях составляет: 55774,95=28208+16392+11174,95-0, где 55774,95 – ОДПС, 28208-ОДУ; 16392-ПП; 11174,95-Ш, 0-ППоУ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Белицкая Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно которому она указала, что с исковыми требованиями она не согласна и просит суд применить срок исковой давности к исковым требованиям (ООО ПКО "РСВ") и отказать в удовлетворении иска.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ в той же редакции, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, истец указал на наличие заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «МигКредит» (далее - Первоначальный кредитор) и ответчиком Белицкой Л.С. был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 19.05.2018 г. (далее - Договор).

Согласно указанному договору, Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в размере 30600 рублей, с учетом платы за страхование, предусмотренной Договором, состоящей из страховой премии 600 рублей.

Плата за страхование 600 рублей образовалась в результате заключения договора страхования (далее - Договор страхования) между Обществом с ограниченном ответственностью СК «Уралсиб страхование» (страховщик) и Ответчиком, в результате чего ответчику был выдан страховой полис №. В соответствии с заявлением о предоставлении потребительского займа и договором микрозайма Первоначальный кредитор перечислил страховщику из суммы займа страховую премию 600 рублей, что подтверждается Выпиской из реестра договоров страхования к письму Общества с ограниченной ответственностью СК «Уралсиб страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.п. 8.1.1, 8.1.2 Договора уступки прав требования (цессии) № № от 20.02.2020 между Первоначальным кредитором и истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло истцу 20.02.2020 (далее - дата уступки).

25.10.2023 произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Так, статьей 195 ГК РФ, установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление от 29.09.2015 года N 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 6 Постановления от 29.09.2015 года N 43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления от 29.09.2015 года N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что согласно условиям договора займа «Лояльный» № от 19.05.2018, договор заключен на срок до 21.04.2019 года (последний платеж 21.04.2019 года).

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по договору займа «Лояльный» № заключенному 19.05.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «МигКредит» и ответчиком Белицкой Л.С. истек.

14.09.2021 истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Белицкой Л.С. задолженности по договору микрозайма № от 19.05.2018.

17.09.2021 мировым судьей судебного участка № 190 Павловского района Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с Белицкой Л.С. задолженности по договору микрозайма № от 19.05.2018 за период с 19.05.2018 по 27.08.2021 в сумме 55774,95 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 936,62 руб.

27.09.2021 мировым судьей указанный судебный приказ от 17.09.2021 отменен.

Таким образом, срок исковой давности не тек со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, т.е. с 14.09.2022 и до дня отмены судебного приказа, т.е. до 27.09.2021 года.

Таким образом, срок обращения с требованиями о взыскании задолженности по договору № от 19.05.2018 истек 04.05.2022 года.

При этом, только лишь 07.12.2023 года истец обратился с указанными заявленными исковыми требованиями в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по договору займа «Лояльный» № от 19.05.2018 истек.

При этом, ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено, истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, а также наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о перерыве либо приостановлении течения срока исковой давности.

Длительное непредъявление иска свидетельствует о том, что истец довольно значительный период времени не принимал мер для осуществления защиты своего права.

При установленных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика, являющего стороной в споре, относительно пропуска истцом срока исковой давности, отсутствие уважительных причин пропуска срока исковой давности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать на основании ст. 199 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" (ООО ПКО "РСВ") к Белицкой Любовь Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд Краснодарского края.

Судья Павловского районного суда

Краснодарского края                                                           Е.Н. Глаголько