Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-144/2024 от 20.03.2024

№ 11-144/2024г

61MS0205-01-2023-004006-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года                     г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И. Шевченко,

при секретаре судебного заседания И.Ю. Оржаховской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика по делу ООО «УК «ЛАД» на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 12 Таганрогского судебного района Ростовской области, от <дата> по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Малышенко А.Г. к ООО «УК «ЛАД» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В мировой суд обратилась Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Малышенко А.Г. с исковым заявлением к ООО «УК «ЛАД» о защите прав потребителей, с исковыми требованиями: обязать ООО «УК ЛАД» произвести перерасчет оплаты по лицевому счету Малышенко А.Г. за период <дата> на сумму; 19448 руб. 94 коп., согласно квитанции за <дата> года, взыскать компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

Решением Мирового судьи №1 Таганрогского судебного района Ростовской области А.П.Кабарухиной, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №12 Таганрогского судебного района Ростовской области, от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено: «Обязать ООО «УК ЛАД» произвести уменьшение начисленной задолженности и пени по лицевому счету № Малышенко А.Г. (ИНН: №) на сумму 18 822 руб. 29 коп.?

Взыскать с ООО «УК «ЛАД» в пользу Малышенко А.Г. (№) компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 250 рублей.

Взыскать с ООО «УК «ЛАД» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» штраф в размере 250 рублей.

Взыскать с ООО «УК «ЛАД» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований Малышенко А.Г. – отказать».

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика по доверенности Иванцова Е.П. подала апелляционную жалобу, в которой указано, что с вынесенным мировым судьей решением ООО «УК «ЛАД» не согласны, считают его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материально и процессуального права по следующим обстоятельствам. Так, удовлетворяя исковые требования суд обязал ответчика произвести уменьшение начисленной задолженности и пени по лицевому счету № Малышенко А.Г. на сумму 18 822,29 рублей, однако действующее законодательство РФ не содержит понятия уменьшение задолженности. В законодательство РФ включено только понятие перерасчета, что соответствует первоначальным и увеличенным требованиям истца. При этом действующее законодательство одержит достаточно закрытый перечень оснований перерасчета. Однако, истцом ни одного основания для проведения перерасчета не указано, в заседании представитель Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей», выступающего в интересах Малышенко А.Г., не смогла пояснить по какому из оснований должен быть произведен перерасчет. Суд, фактически, принудил истца составить непосредственно в заседании последние уточнения исковых требований с формулировкой об уменьшении задолженности и пени на сумму 18 822,29 рублей. При этом, даже в тении суда не отражена норма права, по которой ответчик должен произвести перерасчет или так называемое в решении суда «уменьшение задолженности и пени». Более того, судом при вынесении решения не указан период, за который необходимо произвести перерасчет (уменьшение оплаты) и основания произведения перерасчета в данный период. При этом, пунктом 88 вышеназванного Постановления четко определено: «Не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды». А как раз-таки, услуги управляющей компании являются именно оплатами на общедомовые нужды. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено осуществление Перерасчета в связи с умышленным неосуществлением оплат, нежеланием оплачивать услуги на общедомовые нужны и пр. На основании изложенного, оснований для осуществления перерасчета нет, как не было оснований и для удовлетворения заявленных исковых требований. Считают, что тем самым суд при вынесении решения не применил закон, подлежащий Применению, что безусловно является нарушением норм материального права. Также вынося свое решение, суд исходил из того, что все оплаты с <дата> якобы производились истцом в установленный срок и в чеке (квитанции), которым оплачивалась задолженность всегда истцом указан период оплаты: месяц и год. Данные выводы суда не соответствуют действительности, поскольку, как верно указал истец в своих увеличенных основаниях, согласно п. 41 Постановление Пленума ВС РФ № 22, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате ЖКУ исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу. Так, истец при осуществлении платежей в пользу ООО «УК «ЛАД» (в условиях существующей задолженности) только несколько раз направлял в адрес управляющей компании письма с просьбой зачесть платежи в счет погашения обязательств за определенный период. Во всех остальных случаях, при осуществлении платежей собственники <адрес> указывали период, за который осуществляется платеж. При этом, платёжный документ, предоставляемый ООО «УК «ЛАД» собственникам помещений, не содержит данных о расчётном периоде, указывается только общая сумма, подлежащая оплате. Денежные средства; внесённые на основании данного платёжного документа, засчитываются в счёт оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином. В случае, когда собственник не указал, в счёт какого расчётного периода им осуществлено пополнение (в условиях наличия задолженности), исполненное засчитывается за то обязательство период, срок исполнения которого наступил раньше, однако по которым срок исковой давности не тёк (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с вышеизложенными нормами законодательства осуществлялось зачисление поступающих от истца платежей и исключительно в пределах сроков исковой давности. Ни один из платежей, поступивших от истца, не был зачислен за пределами сроков исковой давности. Если от истца было уведомление куда зачислять платеж, осуществлялось Зачисление за тот период, если нет – за период задолженности. Указание истцом в Сбербанке онлайн периода оплаты не является указанием периода, на который необходимо зачислить платеж, поскольку свой Сбербанк онлайн видит только истец. В управляющую компанию приходят оплаты от населения через банк сплошным реестром - банковской выпиской, в которой фигурирует лишь сумма платежа и плательщик. Иных данных банковская выписка не содержит. И если, допустим, истец был уверен, что при осуществлении платежей в Сбербанке онлайн указывает период оплаты, которые отражаются при поступлении в управляющую компанию, для чего тогда он неоднократно направлял в ООО «УК «ЛАД» уведомления с просьбой зачисления платежей на тот или иной период. Считают, что в данной части суд при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению, что также является нарушением норм материального права. Также свое решение суд мотивирует якобы тем, что задолженности у истца не имеется, соответственно не имеется и пени. Данное утверждение не выдерживает никакой критики ввиду следующего. Так, на дату судебного разбирательства по делу за истцом числилась задолженность перед ООО «УК «ЛАД» за период ноябрь 2021 г. - ноябрь 2023 г. в размере 18 822,29 рублей, задолженность образовалась в связи с неосуществлением оплат истцом в пользу ответчика. В настоящем судебном разбирательстве не ставился вопрос о взыскании задолженности в судебном порядке. Последствия пропуска сроков исковой давности применяются по заявлению стороны в порядке, определенном ГПК РФ. Настоящий спор не содержит требований ООО «УК «ЛАД» о взыскании задолженности по оплате ЖКУ. Более того, исковые требования истца в настоящем гражданском деле и вовсе не содержат требований относительного того или иного периода. Таким образом, считают, что в данной части выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, что также является крушением норм материального права. Ввиду вышеизложенного, считают, что Решение Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 Кабарухиной А.П., исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 12 Таганрогского судебного района Ростовской области по делу № №, незаконное, необоснованное, несоответствующее объективным обстоятельствам дела, а также вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

В ходе судебного заседания Апеллянт – представитель ООО «УК «ЛАД» на основании доверенности Иванцова Е.П. поддержала жалобу, пояснив, что мало того, что в законе не содержится понятие «уменьшение» задолженности, а именно имеется такой термин как «перерасчет». П. 88 Постановления Правительства №354 гласит: не подлежат перерасчет на общедомовые нужды, а расходы по управляющей компании – это такие расходы. Именно поэтому, в законодательство услуги управляющей компании не подлежат перерасчету. Это имеется ввиду: ремонт и содержание общего дома, поэтому они не подлежат снижению. Якобы истец уплачивал их своевременно и в полном объеме, однако Управляющей компании приходит общий реестр поквартирно. Неоднократно истец писал заявление в управляющую компанию согласно ст. 319.1 ГК РФ: эти платежи были зачислены в соответствие с его заявлением, когда должник не указывал, тогда платежи засчитывались в пределах срока исковой давности. Не очень понятно, почему суд пишет, что нет задолженности, когда иск удовлетворили – значит, задолженность была. Поэтому решение суда первой инстанции вынесено не соответствующее действующему законодательству, просила отменить решение мирового судьи, отказать в иске. Задолженность в размере 18.000 руб. образовалась, оплаченные средства засчитаны за предыдущие периоды. Истец начал уплачивать в ООО «УК «ЛАД», потом он резко бросил платить. Два-три месяца он оплачивал в УК «Алые паруса», и перед ними у него осталась задолженность. Затем он не платил, выражая несогласие, что управляющей компанией стала ООО «УК «ЛАД», но платить начал свои суммы, не погашая задолженности. <дата> засчитывали в тот период как погашение долга, а текущие платежи были не оплачены, когда не было заявления, так было засчитано. Истец просто не согласен с этим расчетом, так как полагает, что объем воды он не потребил. Представляли карточку лицевого счета, где видно какой расчет и почему.

Истец Малышенко А.Г., уведомленный надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель РОО ЗПП «ПЗП» на основании доверенности Попова Т.Б. в ходе судебного заседания полагала решение мирового судьи законным и обоснованным. Более того, суд сослался на расчет, который представила управляющая компания. По поводу терминологии: имеется Закон о защите прав потребителей. Вся ситуация возникла по вине управляющей компании, так как она ненадлежащее оформила документы, и изначально все платили наличным расчетом. Действительно ООО «УК «ЛАД» не имел право собирать оплату, так как этот дом не входит в управляющую компанию, и так получается: приходит две квитанции от разных управляющих компаний. Истец уплачивал все взносы, погасил всю задолженность, несмотря, на сколько и за сколько платить. Истец добросовестно оплачивал онлайн денежные средства, а то, что управляющая компания не знает, за какой период – это не проблема истца, так как истец уплачивает все, и в полном объеме. Относительно управляющей компании, которая говорит о том, что нужно писать заявления, получить квитанции – это не установлено в законодательстве. Истец перестал писать заявления в <дата>., так как ему засчитали в другой период, и тогда он перестал это делать, и стал уплачивать онлайн полностью все взносы. Поэтому просила суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи в силе. Истец понимал свой долг в 18.000 рублей и погасил его, были как раз эти 5 месяцев разбирательства с двумя управляющими компания, и тогда в августе он оплатил в ООО «УК «ЛАД» задолженность в полном объеме. Истец начал платить согласно квитанциям, которые представляли суду первой инстанции. Оплату эту разделили на три месяц – <дата> и <дата>. У истца отсутствуют задолженности по воде, а ему были выставлены 47 кубометров за однокомнатную квартиру на двоих, он написал заявление на 7 кубометров, и за них он заплатил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что Малышенко А.Г. является собственником ? доли <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права. Еще ? доля указанной квартиры принадлежит Стельмах И.П.

Управление многоквартирным <адрес> осуществляет ООО УК «ЛАД», которое ежемесячно выставляет квитанции для оплаты оказанных услуг.

Частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из представленных ответчиком документов следует, что согласно расчету, представленному ответчиком, задолженность по лицевому счету № Малышенко А.Г. составляет: 18 822 руб.29 коп., в числе которой пени 2 490 рублей 29 коп., и сама задолженность за период с <дата>.

Однако, в материалы дела были представлены и исследованы мировым судом в судебном заседании все квитанции и оплаты, произведенные истцом Малышенко А.Г. за тот период, который ответчик указывает как период задолженности с <дата>. Все оплаты за указанный период истцом производились в установленный срок и в чеке (квитанции), которым оплачивалась задолженность всегда истцом указан период оплаты: месяц и год.

Сторонами по делу заявлялось о применении судом срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковое заявление предъявлено истцом в суд <дата>, соответственно при применении срока исковой давности судом принимается к рассмотрению 3-х летний период, предшествующий предъявлению иска, т.е. с <дата>.

Задолженность истца как указывает ответчик в своем расчете начислена за период с <дата> года по <дата> года. Однако, согласно представленным истцом чекам за указанный период им производилась оплата начислений в установленные сроки и в полном размере, с указанием периода оплаты.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»:

«32. В платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22, суд находит, что денежные средства, оплачиваемые Малышенко А.Г. ежемесячно, направлялись ответчиком в погашение задолженности, которая образовалась до 30.10.2020 года, срок давности для взыскания которой истек, при этом о взыскании данной задолженности ответчиком исков к Малышенко А.Г. не предъявлялось. Оснований для зачисления платежей с указанием период оплаты в счет погашения ранее образовавшейся задолженности у ответчика не имелось. Денежные средства, оплаченные истцом, должны быть зачтены в оплату тех периодов, за которые они оплачены, при таком распределении оплаченных истцом денежных средств, задолженности у истца Малышенко А.Г. за период с ноября 2021 года по ноябрь 2023 года, т.е. за тот период задолженности, который указывает ответчик, не имеется. С

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что исковые требования заявлены правомерно, задолженности у истца не имеется, соответственно не имеется и пени, поскольку она начислена на задолженность, которой нет, оснований для указания в квитанциях, направляемых истцу для оплаты оказанных услуг задолженности, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи, перечисленными в оспариваемом судебном акте.

Таким образом, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

По существу изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №1, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 12 Таганрогского судебного района Ростовской области, от 20 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Малышенко А.Г. к ООО «УК «ЛАД» о защите прав потребителей, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика по делу ООО « УК «ЛАД» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья                  Ю.И. Шевченко