Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-418/2023 (2-4245/2022;) ~ М-2306/2022 от 15.06.2022

    Дело № 2-418/2023

    УИД 18RS0003-01-2022-005327-95

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        25 мая 2023 года                                                                       г. Ижевск УР

    Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи                                         Маштаковой Н.А.,

    при секретаре                                                                    Наймушиной Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перминова ФИО12 к Алексееву ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

    У С Т А Н О В И Л :

    Перминов ФИО14 (далее по тексту- Истец, займодавец, Перминов ФИО15.) обратился в суд с исковыми требованиями к Алексееву ФИО16 (далее по тексту- Ответчик, заемщик, Алексеев ФИО17.) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что <дата> между сторонами заключен договор займа денежных средств, в соответствии с п. 1.1., 2.2., 2.3 которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 250000,00 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2.5. Договора займа за пользование займом ежемесячно начисляются проценты на остаток задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов по дату полного погашения займа, указанную в п.2.4 договора, в размере 10 % от указанных сумм за каждый месяц пользования данными денежными средствами. В обеспечение договора займа заключен договор ипотеки, согласно п. 1.1 которого ответчик в обеспечение обязательств, по вышеуказанному договору займа, передает в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество: квартира, кадастровый <номер>, расположенная по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость указанного заложенного имущества составляет 900000 рублей (пункт 1.2. договора ипотеки). С момента заключения договора займа ответчик свои обязательства по возврату суммы основного долга и выплате процентов надлежащим образом не исполнил. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 395, 809, 810 ГК РФ, истец, с учетом заявления об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика:

сумму основного долга в размере 250000,00 рублей,

проценты за пользование заемными денежными средствами с 01.01.2020г. по 31.05.2022г. в размере 362500 руб.;

проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 5 % за каждый месяц пользования суммой займа, начисляемые на сумму 250000,00 рублей (на сумму основного долга по договору займа) за период с <дата> по дату фактического возврата суммы займа включительно;

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму остатка основного долга в размере 250000,00 руб., с учетом уменьшения данной суммы в случае ее частичного погашения, исходя из 5% в месяц, начиная с <дата> до полного погашения задолженности;

неустойку, начисляемую на сумму остатка задолженности по процентам за пользование займом, исходя из ставки 0,2% в день, начиная с <дата> до полного погашения задолженности;

обратить взыскание на предмет ипотеки - принадлежащую ответчику квартиру, имеющую кадастровый <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 900000 рублей.

        В судебное заседание истец Перминов ФИО18., ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, прокурор <адрес>, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

        Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

<дата> между Перминовым ФИО19. (займодавец) и Алексеевым ФИО20. (заемщик) заключен договор займа денежных средств, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения <номер> от <дата> займодавец предоставил заемщику в качестве займа в пользование денежные средства в размере 250000 руб.

По условиям данного договора заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты в срок не позднее 20.11.2025 года (пункт 2.4. договора).

В соответствии с пунктом 2.5. Договора за пользование займом ежемесячно начисляются проценты на остаток задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов по дату полного погашения займа, указанную в пункте 2.4. договора, в размере 10% от указанных сумм за каждый месяц пользования данными денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора займа начисление процентов за пользование займом производится со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Расчетный период для зачисления процентов устанавливается с 01 по 30 (31) число текущего месяца включительно (в феврале - по 28 (29) число). При этом за основу берется действительное число календарных дней в месяце и в году (365 или 366 дней). Уплата начисленных за текущий месяц процентов производится заемщиком ежемесячно до 28-го числа данного месяца (пункт 3.2., 3.3 договора займа).

Пунктом 2.5.1 Договора займа стороны установили, что при соблюдении заемщиком условий, указанных в пунктах 2.4., 3.3. договора, вместо размера процентов, указанного в пункте 2.5. договора, применяется льготная процентная ставка в размере 5% от суммы займа за каждый месяц пользования данными денежными средствами.

Условие о «льготной процентной ставке» (пункт 2.5.1.) не применяются в случае нарушения заемщиком условий возврата (в том числе, сроков и/или порядка внесения ежемесячных платежей) суммы займа и/или процентов за пользование займом. В этом случае начисление процентов на сумму займа производится по ставке, указанной в пункте 2.5., с первого дня действия настоящего договора (пункт 2.5.2. договора займа).

Согласно пункту 2.6 Договора займа после 20.11.2025 года проценты, ежемесячно начисляемые на остаток задолженности, составляют 10% от суммы займа за каждый месяц пользования данными денежными средствами и льготная процентная ставка не применяется.

Согласно пункту 2.1 Договора заем предоставлен на ремонт и благоустройство (осуществление неотделимых улучшений (капитального ремонта, ремонта инженерных, электрических, санитарно-технических и иных коммуникаций и тому подобное)), недвижимого имущества –квартиры, назначение: жилое, площадью 58,6 кв.м., кадастровый <номер>, расположенной по адресу: <адрес>.

Дополнительным соглашением <номер> от 20.09.2019г. к договору займа от 20.09.2019г., стороны внесли изменения в п.п. 2.3, 2.3 Договора займа установили сумму займа в размере 250 000,00 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа, <дата> между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого ответчик передал в залог истцу недвижимое имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Пунктом 1.2. стороны оценили предмет залога в 900000 руб.

<дата> Управлением Росреестра по <адрес> произведена государственная регистрация ипотеки.

Дополнительным соглашением <номер> от 20.09.2019г. к договору залога от 20.09.2019г., стороны внесли изменения в п. 2.2 Договора залога установили сумму займа в размере 250 000,00 руб.

Согласно п. 2.8 Договора займа по начисленным процентам за пользование займом, не уплаченным заемщиком в сроки, установленные настоящим договором, займодавец может применить штрафные санкции – пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного ее погашения.

Пунктом 6.1.2 Договора займа предусмотрено право займодавца потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов за фактический срок пользования займом и штрафных санкций, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

<дата> Перминов ФИО21. направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы займа в течение 10 дней с момента направления требования.

Требование истца ответчиком не исполнено, что и послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору, включая проценты за пользование кредитом.

Установив, что договор займа между сторонами спора заключен, свои обязательства по договору Перминов ФИО22. выполнил, передав ответчику обусловленную договором сумму, что подтверждается договором займа, расписками, а доказательств исполнения обязательств по договору займа полностью или частично ФИО2 суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании досрочно суммы основного долга по договору займа в размере 250000,00 руб. и процентов за пользование займом до момента фактического возврата заемщиком суммы основного долга.

Определяя размер, подлежащих взысканию процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

Из дела видно, что по условиям договора стороны установили размер процентов за пользование заемными средствами, взимаемых при своевременной уплате процентов – 5% в месяц, при нарушении срока уплаты процентов процентная ставка устанавливается в размере 10% в месяц.

Расчет заявленных к взысканию истцом процентов произведен истцом по льготной ставке – 5% в месяц.

При заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения с выбранным им контрагентом, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает их согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

При таком положении дела за период, заявленный истцом, с <дата> по <дата> (29 месяцев), проценты составят 362500,00 руб. (250000,00 х 5% х 29 мес.).

Расчет задолженности истцом произведен корректно, учитывая, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не предоставлено, суд полагает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению в заявленном размере за указанный период.

Оценивая возможность применения п. 5 ст. 809 ГК РФ и снижении размера процентов за пользование суммой займа, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

В силу пп. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.03.2016 N 83-КГ16-2, принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданский правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Принцип свободы договора и принцип добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. Условия договора займа не должны быть явно обременительными для заемщика и одновременно они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Ответчик вступала в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, в связи с чем, обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, в связи с чем, заемщик приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Само по себе установление в договорах размера процентов, который превышает значение ключевой ставки банковского процента, средневзвешенные ставки по кредитам для физических лиц, иные применяемые при заключении аналогичных договоров ставки, не свидетельствует ни о кабальности договора, ни о злоупотреблении займодавцем правом.

Кроме того, исходя из положений ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" максимальная процентная ставка по договору потребительского кредитования составляет не более 1% в день.

Истцом заявлены исковые требования исходя из процентной ставки 5% в месяц, то есть 60% в год, что не превышает в два и более раза обычно взимаемые в подобных случаях с заемщика-гражданина.

Соответственно суд, не усматривает в данной части оснований для снижения размера процентов по ч.5 ст. 809 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что порядок и сроки возврата суммы займа и процентов сторонами в договоре займа согласованы, однако в установленные договором займа сроки проценты за пользование заемными средствами ответчиком не выплачиваются, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ими обязательств по договору займа.

В соответствии с п. 6.1.2 Договора займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов за фактический срок пользования займом и штрафных санкций, а также обратить взыскание на заложенное имущество наряду с перечисленными в данном пункте случаями, в частности при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по настоящему договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа 01.06.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов за пользование заемными средствами в течение 10 дней с момента направления требования. Требование займодавца оставлено ответчиком без ответа.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По мнению суда, пункт 6.1.2 договора займа, согласно которому займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по настоящему договору, противоречит п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Основания для досрочного возврата займа установлены пунктом 2 статьи 811 ГК РФ. К таким основаниям относятся: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, то есть части основного долга.

Включение в договор иных оснований досрочного возврата суммы займа является нарушением действующего законодательства, в связи с чем, пункт договора, содержащий основания для досрочного требования исполнения обязательства, такие как, нарушение заемщиком обязательства перед кредитором по уплате процентов, является недействительным.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ, действовавшей на дату заключения договора займа) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Учитывая, что договор займа не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, с иском о признании данного пункта договора недействительным ответчик не обращался, суд руководствуется при вынесении решения условиями договора займа, согласованными сторонами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что порядок и сроки возврата суммы займа и процентов сторонами согласованы, однако в установленные договором займа сроки с учетом требования истца о досрочном возврате сумма основного долга ответчиком не возвращена, проценты не выплачены.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами по договору займа, истец обоснованно в соответствии с условиями договора займа обратился с иском к заемщику о досрочном возврате всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед займодавцем суду не представлено.

На момент рассмотрения дела истец настаивает на досрочном возврате ответчиком суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование займом подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 250000,00 руб. и проценты за пользование заемными средствами по договору займа в размере 362500,00 руб. за период с 01.01.2020г. по 31.05.2022 года.

Доказательств об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По вышеизложенным основаниям проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору, начиная с 01.06.2022г. по дату фактического возврата суммы займа включительно, подлежат начислению из расчета процентной ставки 5% в месяц.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму долга исходя из ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 года до полного погашения задолженности. В силу п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ требование истца о применении к ответчику ответственности за неисполнение денежного обязательства и взыскании с них процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что 27.07.2022г. истец потребовал досрочного возврата денежных средств, ответчик данные денежные средства не вернул, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 5% в месяц.

Согласно п. 2.5 Договора займа за пользование займом ежемесячно начисляются проценты на остаток задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов по дату полного погашения займа, указанную в п.2.4 Договора займа, в размере 10% от указанных сумм за каждый месяц пользования данными денежными средствами.

В соответствии с п. 2.5.1 Договора займа Стороны пришли к соглашению, что при соблюдении заемщиком условий, указанных в п.п. 2.4, 3.3 Договора займа вместо размера процентов, указанного в п. 2.5 настоящего договора применяется льготная процентная ставка в 5% годовых от суммы займа за каждый месяц пользования данными денежными средствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повышенный размер процентов, предусмотренный п.2.5 Договора займа, составляющей разницу между льготной процентной ставкой и повышенным размером процентов за пользование займом, в размере 5% является по своей правовой природе неустойкой за просрочку возврата денежных средств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование займом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие невосполнимых неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки.

При определении предела снижения неустойки суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения суда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд полагает подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022г., поскольку в соответствии с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период данного моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», ответ на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 года).

Соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 года по 25.05.2023г. года составит 12123,28 руб. (250000*7,5%/365*236 дня).

Учитывая, что на момент вынесения решения судом задолженность по сумме основного долга ответчиком не оплачена, с 26.05.2023г. по день фактического погашения задолженности по сумме долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 5% в месяц.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга подлежат удовлетворению частично, на основании п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 12123,28 руб. за период с 02.10.2022г. по 25.05.2023г., с 26.05.2023г. по день фактического погашения задолженности из расчета 5% в месяц по сумме долга.

Также суд полагает необходимым указать, что предусмотренный статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации механизм снижения неустойки по критерию чрезмерности подлежит применению исключительно к сумме неустойки, определенной за конкретный период. С учетом изложенного, суд не имеет возможности снизить подлежащую взысканию с ответчиков неустойку на будущее время ввиду неопределенности ее размера и невозможности оценки его на предмет чрезмерности.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки на сумму остатка задолженности по процентам за пользование займом, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.8 договора займа по начисленным процентам за пользование займом, не уплаченным заемщиком в сроки, установленные настоящим договором, займодавец может применить штрафные санкции – пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного ее погашения.

Поскольку в установленный срок ответчик обязательства по уплате процентов за пользование заемными средствами не исполнял, постольку требования истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму задолженности по процентам за пользование займом являются обоснованными.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

При предъявлении иска истцом заявлена процентная ставка неустойки в размере 0,2% в день, то есть 75% годовых.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п.3.3 Договора займа уплата процентов за текущий месяц производится до 28 числа данного месяца.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом разъяснения высшей судебной инстанции, суд полагает необходимым учитывая, баланс интересов сторон, отсутствие у стороны истца доказанного действительного ущерба, причиненного в результате нарушение обязательств со стороны ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки до ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения суда- 7,5%, и произвести ее расчет за период с 02.10.2022г. по 25.05.2023г. Размер неустойки за указанный период составит 22 096,53 руб.

Таким образом, размер неустойки за вышеуказанный период будет следующий:

2022 (365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
<дата> – <дата>	27	421 500,00	2 338,46	2 338,46	423 838,46
<дата>		+12 500,00	436 338,46
Увеличение суммы займа+12 500,00 руб. Увеличение суммы займа
<дата> – <дата>	61	434 000,00	5 439,86	7 778,32	441 778,32
<дата>		+12 500,00	454 278,32
Увеличение суммы займа+12 500,00 руб. Увеличение суммы займа
<дата> – <дата>	3	446 500,00	275,24	8 053,56	454 553,56
2023 (365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
<дата> – <дата>	28	446 500,00	2 568,90	10 622,46	457 122,46
<дата>		+12 500,00	469 622,46
Увеличение суммы займа+12 500,00 руб. Увеличение суммы займа
<дата> – <дата>	31	459 000,00	2 923,77	13 546,23	472 546,23
<дата>		+12 500,00	485 046,23
Увеличение суммы займа+12 500,00 руб. Увеличение суммы займа
<дата> – <дата>	28	471 500,00	2 712,74	16 258,97	487 758,97
<дата>		+12 500,00	500 258,97
Увеличение суммы займа+12 500,00 руб. Увеличение суммы займа
<дата> – <дата>	31	484 000,00	3 083,01	19 341,98	503 341,98
<дата>		+12 500,00	515 841,98
Увеличение суммы займа+12 500,00 руб. Увеличение суммы займа
<дата> – <дата>	27	496 500,00	2 754,55	22 096,53	518 596,53

Кроме того, согласно заявленным исковым требованиям, истец просит взыскать неустойку на будущее время. Таким образом, с 26.05.2023г. до фактического возврата суммы долга, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа из расчета 0,2% в день от суммы остатка задолженности по процентам за пользование суммой займа.

Также суд полагает необходимым указать, что предусмотренный статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации механизм снижения неустойки по критерию чрезмерности подлежит применению исключительно к сумме неустойки, определенной за конкретный период. С учетом изложенного, суд не имеет возможности снизить подлежащую взысканию с ответчиков неустойку на будущее время ввиду неопределенности ее размера и невозможности оценки его на предмет чрезмерности.

При определении предела снижения неустойки суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В силу пунктами 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

По настоящему делу установлено, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечено залогом принадлежащего ответчику недвижимого имущества- квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Поскольку обязательства по возврату займа, уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполняются, сумма неисполненных заемщиком обязательств превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения имущественных требований истца.

В соответствии с п.1.2 договора залога оценка предмета ипотеки определена сторонами в сумме 900000 руб.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

При изменении исковых требований истцом заявлено об установлении начальной продажной цены предмета ипотеки в размере согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога в 900000 руб.

В ходе рассмотрения дела споров о начальной продажной стоимости имущества сторонами не заявлено, в связи с чем, по мнению суда, основания (наличие спора) для установления иной стоимости отсутствуют, отсутствуют такие основания и в силу закона.

С учетом положений статьи 350 ГК РФ, суд определяет порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги – 900000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при взыскании государственной пошлины следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что сумма исковых требований была увеличена истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ и на момент принятия решения по делу составила 612500 руб. Таким образом, сумма государственной пошлины от указанного размера требований составляет 9325руб.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 030,00 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд, в оставшейся части 7295 руб. – с ответчика в доход местного бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

    Р Е Ш И Л :

Иск Перминова ФИО23 (паспорт <номер>.) к Алексееву ФИО24 (паспорт <номер>) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева ФИО25 в пользу Перминова ФИО26 задолженность по договору займа от <дата> в размере 1604976 руб. 83 коп., в том числе:

-по основному долгу в размере 250000 руб. 00 коп.,

-по процентам за пользование заемными средствами в размере 362500 руб. 00 коп. за период с 01.01.2020г. по 31.05.2022г.,

-по процентам за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 12123,28 руб. за период с 02.10.2022г. по 25.05.2023г.

- по пеням на сумму задолженности по процентам за пользование займом в размере 22 096,53 руб. за период с 02.10.2022г. по 25.05.2023г.

Взыскивать с Алексеева ФИО27 в пользу Перминова ФИО28 проценты за пользование займом по ставке 5% в месяц, начисляемые на сумму основного долга по договору займа (250000,00 руб.), с учетом его фактического погашения, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы займа включительно.

Взыскивать с Алексеева ФИО29 в пользу Перминова ФИО30 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2023г. по день фактического возврата суммы займа (250000,00руб.) в размере 5% в месяц, начисляемые на сумму указанной задолженности с учетом её уменьшения, в случае частичного погашения долга.

Взыскивать с Алексеева ФИО31 в пользу Перминова ФИО32 пени на сумму задолженности по процентам за пользование займом из расчета 0,2% в день, начисляемые на сумму задолженности по процентам за пользование займом, с учетом ее уменьшения в случае погашения, за период с 26.05.2023г. (на 25.05.2023г. сумма задолженности по процентам за пользование суммой займа составляет 496 500,00 руб.) по день фактического возврата суммы задолженности по процентам за пользование суммой займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение, - квартиру, кадастровый <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Алексееву ФИО33, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного заложенного имущества размере 900000 руб.

Взыскать с Алексеева ФИО34 в пользу Перминова ФИО35 расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 030 руб.

Взыскать с Алексеева ФИО36 в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7295 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей в совещательной комнате <дата>.

        Председательствующий судья:                Маштакова Н.А.