Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-56/2023 от 24.04.2023

Мировой судья судебного участка № 1

Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону Жданова Е.К. Дело № 11-56/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Дубовик О.Н.

при секретаре Лапшиной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «АСВ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа в отношении Вологодского Алексея Владимировича по заявлению ООО «АСВ»,

                      У с т а н о в и л:

    ООО «АСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Вологодского А.В. задолженности, указав на то, что 24.02.2022г. между ООО «МФК Юпитер 6» и должником заключен договор займа №, по условиям которого сумма займа перечислена должнику способом, выбранным Ответчиком, однако, должник допустил просрочку по возврату суммы займа, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 12499,99 рублей за период с 25.05.2022г. по 09.11.2022г.

    На основании изложенного, заявитель просил мирового судью вынести судебный приказ о взыскании с Вологодского А.В. в пользу ООО «АСВ» задолженности по договору займа №, образовавшуюся за период с 25.05.2022г. по 09.11.2022г., в размере 12499,99 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 250 руб.

    Определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.03.2023г. заявление ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Вологодского Алексея Владимировича возвращено.

Не согласившись с указанным определением, заявитель ООО «АСВ» подал частную жалобу на указанное определение, в которой указывает на то, что стороны не достигли соглашения об изменении правил подсудности, поскольку не определён один конкретный суд, к подсудности которого будет отнесён спор по иску кредитора в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор). В связи с чем у суда не имелось оснований полагать, что сторонами достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности.

С учетом изложенного просит суд апелляционной инстанции определение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика Вологодского А.В. отменить и дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Апелляционный суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Статьями 333, 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения определения мирового судьи являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

    Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

    Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

    Принимая обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ года, мировой судья сослался на то, что сторонами в договоре займа определена подсудность споров, и требования к настоящему должнику подсудны мировому судье судебного участка №65 г.Санкт-Петербург.

     Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку он основан на предусмотренных в п.20 Индивидуальных условий договора потребительского займа условиях договора займа.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что дела о выдаче судебного приказа подсудны мировому судье.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

По общему правилу, установленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется по месту нахождения ответчика.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Юпитер 6» (Кредитор) и Вологодским А.В. (Заемщик, Должник) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику сумму займа в размере 5000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.20 Индивидуальных условий договора потребительского займа все споры, которые возникают между Сторонами по поводу или в связи с настоящим договором будут разрешаться следующим образом: по иску кредитора: по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), т.е. в суде: Кировский районный суд Санкт-Петербурга (<адрес>) / Судебный участок №65 Санкт-Петербурга (<адрес>), в соответствии с действующим законодательством, что является согласованным выбором каждой из Сторон.

Анализ условий, заключенного между сторонами договора займа свидетельствует о том, что сторонами достигнуто соглашение о подсудности споров конкретному суду, поскольку условия договора содержат четкую определенность в вопросе определения места рассмотрения и разрешения возникшего спора.

Соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор. Иное не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд общей юрисдикции, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела.

Принимая во внимание, что в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ указан конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, а именно Кировский районный суд Санкт-Петербурга (<адрес>) / Судебный участок № Санкт-Петербурга <адрес>) с указанием адресов, оснований полагать, что сторонами не достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности споров, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, установив указанные обстоятельства не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, допущенных мировым судьей при вынесении оспариваемого определения от 10.03.2023г.

    При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи суд апелляционной инстанции признает законным, принятым без нарушения норм процессуального права, и оставляет его без изменения, отклоняя доводы и требования частной жалобы ООО «АСВ».

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа в отношении Вологодского Алексея Владимировича по заявлению ООО «АСВ» оставить без изменения, а частную жалобу ООО «АСВ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ: