Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4418/2023 от 07.11.2023

Дело № 2-4418/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Данченковой М.В.,

рассмотрев 21.12.2023 в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по исковому заявлению Гаврилова ФИО14 к Зардолиеву ФИО15, ИП Газиеву ФИО16, Собирову ФИО17 о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Гаврилов Е.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 05 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Датсун Он-ДО, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец Гаврилов Е.В., за управлением которого находился водитель Норматов К.Д. и транспортного средства ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Зардолиев А.М., в момент ДТП за управлением которого был водитель Собиров П.М.

    При этом, со слов Собирова П.М. и представленных документов (расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ), Собиров П.М., являясь водителем осуществлял перевозку груза из <адрес> в <адрес> в интересах работодателя – индивидуального предпринимателя Газиева М.С. Кроме того, Собировым П.М. это подтверждено письменно в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной собственноручно в присутствии свидетелей.

    Таким образом, имеются основания полагать, что в момент ДТП автомобиль ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, использовался в интересах ИП Газиева М.С. и находился в его владении.

    В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником ДТП является водитель транспортного средства ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, Собиров П.М., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где в отношении него зафиксировано нарушение п. 8.1 ПДД РФ, с чем он ознакомлен, схемой места ДТП, из которой следует, что водитель автомобиля ГАЗ-3302 не убедился в безопасности маневра (перестроение влево) и совершил наезд на автомобиль истца, объяснением водителя автомобиля ГАЗ-3302, в соответствии с которым водитель автомобиля ГАЗ-3302 при перестроении из занимаемой полосы влево не заметил автомобиль истца и совершил на него наезд, объяснением от ДД.ММ.ГГГГ водителя автомобиля Датсун в соответствии с которым он двигался прямолинейно в своей полосе и неожиданно на него наехал справа автомобиль ГАЗ-3302. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Собиров П.М. вину в ДТП признает, а также излагает иные обстоятельства относительно перевозки груза, маршрута следования.

    Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

    В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценку. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного МАРТ-ЭКСПЕРТ (ИП Егунян С.Х.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 527 887,92 руб., с учетом износа 409 838,18. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составляет 20 000 руб.

В целях осмотра ТС с адрес ответчиков Зардолиева А.М., Собирова П.М. направлялись уведомления о проведении осмотра.

Кроме того, понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в дату ДТП в размере 2 500 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца денежные средства в размере 530 387,92 руб. в качестве материального ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 504 руб.

Истец Гаврилов Е.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Зардолиев А.М., Собиров П.М. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили.

Ответчик ИП Газиев М.С. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, представителя не направил. Представил письменные возражения, в которых указал, что является ненадлежащим ответчиком. Ответчик не является собственником или иным владельцем транспортного средства ГАЗ -3302, участвующего в ДТП. Доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, ответчик не является работодателем Собирова П.М. по трудовому договору либо контрагентом по гражданско-правовому договору и собственником транспортного средства. ответчик действительно передал Собирову П.М. груз на основании расходной накладной грузоперевозки, однако он не является контрагентом Собирова П.М. по какому-либо договору, предполагающему регулярные обязательства его пользу, не заключал с ним трудовой договор и не передавал для исполнения поручения или по иным причинам какие-либо транспортные средства, которые могли находиться в его собственности или владении. Каким образом, чьими силами за чей счет и с использованием каких транспортных средств Собиров П.М. осуществляет перевозку грузов, ответчику не было известно. Автомобиль ГАЗ-3302 принадлежит Зардолиеву А.М., а не ответчику. Просил отказать в удовлетворении исковых требований к ИП Газиеву М.С.

Третье лицо Норматов К.Д. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 05 мин. <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Датсун Он-ДО, государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился водитель Норматов К.Д. и транспортного средства ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, за управлением которого был водитель Собиров П.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 04. 03.2023 Собиров П.А. признан виновным в нарушении ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Информацией об обжаловании вышеуказанного постановления в вышестоящий орган либо в районный суд участниками ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд не располагает.

Виновность в вышеуказанном ДТП ответчиком Собировым П.М. в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалась.

Согласно свидетельству о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Датсун Он-До, государственный регистрационный знак № является Гаврилов Е.В. Гражданская ответственность Гаврилова Е.В. на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, являлся Норматов К.Д.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Егунян С.Х., согласно которому, расчетная стоимость услуг по ремонту транспортного средства истца без учета износа на заменяемые запасные части составляет 527 887,92 руб., с учетом износа – 409 838,18 руб.

Суд полагает, что выводы эксперта ИП Егунян С.Х. являются объективными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта являются определенными и не имеют противоречий, научно аргументированы, обоснованы и достоверны.

Ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, в ином размере. В этой связи суд полагает возможным определить размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, в сумме 527 887,92 руб.

Транспортное средство ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ответчику Зардолиеву А.М., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось ранее, водителем автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, являлся Собиров П.М., который признан виновным в совершенном ДТП. На момент ДТП Собиров П.М. не был внесен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно действия ответчика Собирова П.М., допустившего нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ состоят в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением механических повреждений транспортному средству истца.

В силу положений пп. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем) (ч. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.

Однако, ответчик Зардолиев А.М., являясь собственником транспортного средства ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, таких доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суду не представил.

При этом сам по себе факт управления Собировым П.М. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из материалов дела следует, что Газиев М.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является производство прочих отделочных и завершающих работ.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Собиров П.М. по указанию работодателя ИП Газиева М.С. производил перевозку груза на автомобиле Газель, государственный регистрационный знак №. Договора между ним и Зардолиевым А.М. нет.

Также в материалы дела представлена расходная накладная на товары № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИП Газиевым М.С.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что наличие расходной накладной на товары с достоверностью не подтверждают наличие именно трудовых отношений и факт работы Собирова П.М. у ИП Газиева М.С. в спорный период, а именно на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, собственником автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, является ответчик Зардолиев А.М.

Учитывая изложенное, исковые требования Гаврилова Е.В. к ИП Газиеву М.С. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворению не подлежат.

Поскольку не установлен факт противоправного завладения транспортным средством ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, собственником Зардолиевым А.М. не представлено доказательств законности владения Собировым П.М. на момент ДТП транспортным средством ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу о наличии обязанности собственника транспортного средства ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, Зардолиева А.М. и водителя Собирава П.М., возместить истцу причиненный ДТП ущерб.

На основании изложенного, с ответчиков Зардолиева А.М., Собирова П.М. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 527 887,92 руб., определенного экспертным заключением ИП Егунян С.Х. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в спорный период, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, также подлежат удовлетворению.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, суд считает возможным отнести к судебным издержкам истца расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Егунян С.Х., в размере 20 000 руб. и взыскать указанные расходы с ответчиков Зардолиева А.М., Собирова П.М. в солидарном порядке в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ИП Сокирка А.В. и Ерошкиным А.Д. на эвакуацию автомобиля Датсун, государственный регистрационный знак № по маршруту: <адрес>, также представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб.

Принимая во внимание полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждения, а также с учетом того, что дата оплаты услуг эвакуатора (ДД.ММ.ГГГГ) соответствует дате произошедшего ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора были понесены истцом именно в связи с вышеуказанным ДТП.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, либо свидетельствующие о том, что расходы по эвакуации автомобиля понесены в связи с другим дорожно-транспортным происшествием, либо иным лицом, ответчиками в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, исковые требования Гаврилова Е.В. о взыскании с ответчиков Зардолиева А.М., Собирова П.М. солидарно расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб. подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Зардолиева А.М., Собирова П.М. в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 504 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░18 (░░░░░░░ ░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░19 (░░░░░░░ ░░ №), ░░░░░░░░ ░░░20 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░21 (░░░░░░░ ░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 527 887,92 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 504 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░22 (░░░░░░░ ░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░23 (░░░ 631815756822) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.