Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2024 от 27.06.2024

Дело № 1-35/2024

УИД22RS0023-01-2024-000273-64

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2024 года                                                                                                   с. Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи           Жигулина Е.Н.,

при секретаре                                        Монисовой Н.В.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Калманского района Алтайского края Ленц Е.А., подсудимого Киселева А.С., защитника – адвоката адвокатской конторы Калманского района Алтайского края Бучнева Н.П., представившего удостоверение № 82 от 01.11.2002 и ордер № 020256, потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Киселева А. А.ча, .......,

- в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                                                          УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин., Киселев А.А., находясь около магазина «Мотылек», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил припаркованный слева от входа в указанный магазин мотоцикл «Racer RC 130CF Viper», на зеркало которого был надет мотокроссовый шлем «Safebet HF-115» черно-зеленого цвета с мотокроссовыми очками «Hizer #3» черно-белого цвета, принадлежащие П.

В указанное время в указанном месте у Киселева А.А. возник преступный умысел на кражу указанного мотокроссового шлема с мотокроссовыми очками.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищения чужого имущества, в приведенный период времени, Киселев А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального вреда собственнику, и желая их наступления, подошёл к мотоциклу, на зеркале которого находились данные мотокроссовый шлем с мотокроссовыми, стоящего по вышеуказанному адресу, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, снял с мотоцикла шлем марки «Safebet HF-115» стоимостью 4 316 руб., мотокроссовые очки марки «Hizer #3» стоимостью 1 045 руб., принадлежащие П., тем самым похитив их. После чего с похищенным имуществом Киселев А.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Киселева А.А. потерпевшему П. причинен значительный материальный ущерб на сумму 5 361 руб.

Подсудимый вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, от дачи показаний отказался, полагал возможным огласить его показания, данные в ходе следствия.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Киселева А.А., допрошенного в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с А. у него дома. Около 22 час. 30 мин. они решили съездить в <адрес> за спиртным. Они пришли к С. домой по адресу: <адрес> и попросили его свозить их в магазин «Мотылек», расположенный по адресу: <адрес>. Приехав в магазин «Мотылек», он и А. вышли из машины, А. пошел в магазин. Возле входа в магазин стояли люди, но среди них не было людей знакомых. С. остался сидеть в машине. Машина стояла прямо напротив входа в магазин «Мотылек». Зайдя за угол, слева от входа в «Мотылек», он увидел стоящий там мотоцикл без владельца, на левом зеркале которого располагался мотоциклетный шлем с очками, в связи с чем он решил его похитить. Осмотревшись, он взял шлем с очками и вернулся к машине Саркиняна С.. Шлем был черно-зеленого цвета. Также присутствовал белый цвет и были очки, которые переливались на свету. Когда он возвращался к машине, на улице никого не было, поэтому его никто не видел. С. внимания на него также не обращал. Он открыл заднюю левую дверь машины и положил шлем на сиденье. После этого находился около машины. Спустя, примерно 10 мин. А. А. вышел из магазина, отдал ему пакет со спиртным, он сел на заднее сиденье с левой стороны и они поехали в <адрес>. Шлем с очками в это время был рядом с ним на заднем сиденье. Приехав в Усть-Алейку, С. довез их до дома А.. Он взял пакет со спиртным и вышел из машины, оставив шлем в ней, так как не придумал, что с ним дальше делать. С. уехал, а они стали дальше распивать спиртное у А. на крыльце, и он решил подарить этот шлем А.. Он сказал А., что нашёл шлем с очками в <адрес>, пока последний покупал пиво. Однако, шлем остался в машине и если А. хочет, то может его забирать, так как ему он не нужен. О том, что он похитил данный шлем и очки, ему не говорил. А. не стал спрашивать его, что это за шлем и откуда он. Спустя некоторое время они разошлись по домам. Когда данный факт выяснился и к нему приехала полиция, он признался в совершенной краже, также узнал номер потерпевшего, позвонил ему, извинился перед ним и обещал возместить причиненный ему ущерб, но до настоящего времени ущерб не возместил, так как у него имеются материальные затруднения (л.д. 75-78).

Свои показания в качестве подозреваемого Киселев А.А. подтвердил при их проверке на месте, уточнил обстоятельства, обстановку и указал на место совершения преступления (л.д. 79-83).

Согласно оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Киселева А.А. в качестве обвиняемого он вину в совершении инкриминируемого преступления признал и в полном объеме подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте (л.д. 94-97).

Помимо признания вины подсудимого его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего П., данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он оставил свой мотоцикл с мотошлемом и очками около магазина «Мотылек» в <адрес> и пошел к друзьям в магазин «Лукошко», также находящийся в <адрес>. Вернулся к мотоциклу через несколько часов. Около 23 час. 00 мин. обнаружил, что очков и мотошлема не было. Он попытался найти пропавшие вещи, однако, поиски ни к чему не привели. ДД.ММ.ГГГГ он увидел пропавшие вещи на мальчиках и обратился в полицию с заявлением. Мотошлем покупал за 4 000 руб., очки приобретал за сумму, превышающую 1 000 руб. Причиненный ущерб является для него значительным. Подсудимый возместил ему причиненный ущерб.

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего П., в ходе которой он подтвердил ранее данные им при допросе показания, уточнил обстоятельства, обстановку и указал на место совершения преступления (л.д. 33-37);

- показаниями свидетеля А., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное совместно с Киселевым А.А. дома. Около 22 час. 30 мин., когда у них закончилось пиво, они решили съездить в <адрес> за спиртным. Они пришли к С. домой по адресу: <адрес> края и попросили его свозить их в магазин «Мотылек», расположенный по адресу: <адрес>, на что он согласился. Приехав к магазину «Мотылек», они с Киселевым А.А. вышли из машины и он зашел в магазин, а Киселев А.А. пошел в левую сторону от входа в магазин «Мотылёк». С..А. в это время находился в машине, которая стояла напротив входа в магазин «Мотылек». Возле входа в магазин стояли люди, но он их не знает. Около 10 минут он был в магазине и покупал спиртное. Затем вышел из магазина, при этом Киселев А.А. стоял около автомобиля С.. Он отдал Киселеву А.А. пакет со спиртным и сел на переднее сиденье, а Киселев А.А. сел на заднее сиденье. Затем они поехали в <адрес>. Подъехав к дому, он совместно с Киселевым А.А. вышли из машины, при этом у Киселева А.А. в руках был только пакет со спиртным. Они дальше продолжили распивать спиртное на крыльце дома, где он проживает. В ходе распития Киселев А.А. сказал, что у С. в машине лежит шлем с очками, который он взял где-то в <адрес>. Обстоятельства приобретения данного шлема он у Киселева А.А. не выяснял. Киселев А.А. предложил забрать ему данный шлем, на что он согласился.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 20 мин. к нему приехал С. и отдал этот мотоциклетный шлем черно-зеленого цвета с очками черно-белого цвета, про который рассказывал Киселев А.А. Так как Киселеву А.А. данные вещи не нужны, он решил отдать его своему другу, у которого есть мопед.

Спустя 2-3 дня он приехал в гости к К. и предложил ему этот шлем с очками. К. взял шлем, и он уехал домой.

ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников полиции стало известно, что данный шлем был похищен у магазина «Мотылек» ДД.ММ.ГГГГ. Он к краже шлема и очков не причастен, в ходе разбирательства ему Киселев А.А. рассказал, что когда они ездили в <адрес> за спиртным, за углом магазина обнаружил мопед с данным шлемом и очками, и похитил их, пока он был в магазине, а по возращению в <адрес> забыл забрать данный шлем. Он не видел, как Киселев А.А. положил похищенный шлем в салон автомобиля и как похищал его (л.д. 57-60);

- показаниями свидетеля С., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 40 мин. к нему домой пришли знакомые Киселев А.А. и А. А.В. в алкогольном опьянении и попросили свозить их в магазин «Мотылек», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы купить еще спиртного, на что он согласился.

Около 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к магазину «Мотылек» в <адрес>, он остался в машине, а Киселев А.А. и А. А.В. вышли из автомобиля. А. А.В. пошел в «Мотылек», чтобы купить спиртные напитки, а Киселев А.А. пошел за угол магазина, расположенный слева от входа. Он сидел в машине и играл в телефоне. Машина стояла прямо напротив входа в магазин «Мотылек». Возле входа в магазин стояло несколько человек, но он их не узнал. Пока А. А.В. не вышел из магазина Киселев А.А. все время был на улице около автомобиля. Спустя около 10 мин. А. А.В. вышел из магазина со спиртным, сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Киселев А.А. сел сзади. По возращению в <адрес>, он высадил их у дома А. на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин., осматривая свой автомобиль, он обнаружил на заднем сиденье мотоциклетный шлем с очками. Чьи это были вещи, он не знает, но решил, что либо А., либо Киселева А.А. Он отвез шлем с очками А. и отдал последнему. Он не стал уточнять у А., откуда данные вещи взялись в его автомобиле. Отдал шлем и очки А. и уехал.

ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников полиции стало известно, что данный шлем ДД.ММ.ГГГГ был похищен у магазина «Мотылек». Он к краже шлема и оков не причастен, в ходе разбирательства ему Киселев А.А. рассказал, что когда они ездили в <адрес> за спиртным, за углом магазина он обнаружил мопед с данным шлемом и очками и похитил их пока А. А.А. был в магазине, а по возращению в <адрес> забыл забрать данный Шлем. Он не видел, как Киселев А.А. положил похищенный шлем в салон автомобиля (л.д. 61-64);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля К.., оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 10 мин. к нему домой приехал А. А.В. на своём автомобиле, чтобы взять у него запасные части для мопеда. В ходе разговора, А. А.В. предложил ему забрать мотоциклетный шлем с очками, который лежал у него на заднем сиденье. Он не стал спрашивать, откуда этот шлем с очками и забрал его. Шлем с очками он хранил на веранде дома и не пользовался им, так как не было времени. ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников полиции стало известно, что данный шлем с очками был похищен у магазина «Мотылек» ДД.ММ.ГГГГ. Узнав о краже, он сотрудникам полиции выдал шлем и очки. Он к краже шлема и очков не причастен, обстоятельства хищения ему неизвестны (л.д. 66-69);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре веранды дома по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят шлем «Safebet» с мотокроссовыми очками «Hizer #3» (л.д. 4-7);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость похищенного Шлема марки «Safebet HF-115» составляет 4 316 руб.; мотокроссовых очков марки «Hizer #3» - 1 045 руб., всего на сумму 5 361 руб. (л.д. 41-49);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в качестве вещественных доказательств осматривались:

- шлем «Safebet» черно-зеленого цвета, сверху шлема фигуры белого цвета, шлем кроссовый, размер М, 57-58 см. Шлем имеет твердую внешнюю оболочку и мягкую оболочку внутри, также присутствует передний воздухозаборник, подбородный ремень, козырек с надписью «Safebet», который прикреплен на болт крепления. Имеются небольшие потёртости и следы загрязнения, повреждений не имеет.

- очки «Hizer #3» мотокросс черно-белого цвета, состоят из одной цельной линзы с затонированным стеклом в пластиковой оправе, держатся на тканевой резинке с надписью «Hizer», буква «Z» выполнена красным цветом. Имеются небольшие потёртости и следы загрязнения, повреждений не имеют.

После произведенного осмотра шлем и очки помещены в камеру хранения вещественных доказательств (л.д. 52-55).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Киселева А.А. в совершении преступления при фактических обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния.

Допросы Киселева А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. По результатам производства указанных следственных действий составлялись протоколы, к содержанию которых у участвующих лиц замечаний не поступало.

Указанные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего П., свидетелей А., К.., С., последовательны, логичны и не противоречивы, дополняют друг друга и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, изобличающие Киселева А.А., как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния, связи с чем, суд приходит к выводу, что данные показания необходимо признать, как достоверные и правдивые.

Из оглашенных показаний в полном объеме установлен умысел подсудимого, время, место и способ совершения преступления, мотив совершения преступления.

Действия подсудимого носили прямой умысел, были направлены на завладение чужим имуществом с целью распоряжения указанным имуществом против воли собственника, никаких прав на имущество потерпевшего он не имел. При этом Киселев А.А. действовал тайно, пользуясь отсутствием посторонних лиц, предварительно убедившись в этом.

Обстоятельства, установленные из исследованных в судебном заседании письменных доказательств, согласуются с показаниями, как самого подсудимого, так и потерпевшего, свидетелей.

Исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Стоимость похищенного имущества установлена заключениями эксперта, выводы эксперта никем из участников процесса не оспариваются. У суда также отсутствуют основания подвергать сомнению выводы эксперта.

        Решая вопрос о значительности причиненного потерпевшему ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер его доходов. При таких данных суд приходит к выводу о том, что хищение указанного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшего. О причинении значительного ущерба настаивали сам потерпевший. Кроме того, размер причиненного потерпевшим ущерба превышает установленный в примечании к статье 158 УК РФ минимальный порог, в связи с чем суд полагает доказанным наличие квалифицирующего признака совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, суд квалифицирует действия Киселева А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд принимает во внимание следующее.

Согласно справок медицинских учреждений, Киселев А.А. на учете у психиатра не состоит.

Согласно заключению психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Киселев А.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством (как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего исследования у испытуемого во время совершения инкриминируемого ему деяния не было какого-либо временного психического расстройства (его действия в тот период носили последовательный и целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений, он сохранил воспоминания о том периоде)), слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. На это указывают данные анамнеза и настоящего исследования о сохранности эмоционально-волевой сферы, адаптационных и познавательных способностей, отсутствие расстройств восприятия и когнитивных функций. На основании изложенного он во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Объективных сведений за синдром зависимости от наркотических веществ (наркомания), синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм) по предоставленным материалам нет. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается в связи с отсутствием психического расстройства (л.д. 86-87).

Учитывая указанные выводы психиатрической экспертизы, принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и судебного разбирательства, которое было адекватным, соответствующим ситуации, не вызывало сомнений у суда, суд признает Киселева А.А. вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что совершенное Киселевым А.А. деяние направлено против собственности, является умышленным, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным и тайным.

При назначении наказания суд учитывает, что Киселев А.А. в зарегистрированном браке не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, официально не трудоустроен, не имеет дохода от трудовой деятельности, имеет инвалидность 3 группы в связи с заболеванием сахарным диабетом, по месту жительства хаарактеризуется положительно, на учете у врача психиатра и у врача-нарколога не состоит, не судим.

Смягчающими наказание Киселеву А.А. обстоятельствами, суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участие в проверке показаний на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему в полном объеме; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (принесение извинений); молодой трудоспособный возраст; оказание материальной помощи родителям; состояние его здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание Киселеву А.А., судом не установлено.

Смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимого не позволяют суду расценить их как исключительные обстоятельства, в связи с чем оснований для применения положения ч. 1 ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Основания для понижения категории преступлений по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Киселевым А.А. преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также его материальное положение, суд считает, что поскольку Киселев А.А. лицом, в отношении которого согласно ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации не могут быть назначены обязательные работы, не является, ограничений по состоянию здоровья и трудоспособности не установлено, следовательно, цели наказания могут быть достигнуты без изоляции Киселева А.А. от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Данное наказание суд считает справедливым, наиболее соответствующим содеянному, и отвечающим целям исправления осужденного.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания при назначении наказания Киселеву А.А. судом не учитываются, поскольку они применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Киселев А.А. под стражей по уголовному делу не содержался, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. ч. 1, 4, 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Подсудимый Киселев А.А. от защитника не отказывался.

Как было установлено в судебном заседании, Киселев А.А. в браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, не работает, имеет доход в виде пенсии по инвалидности в размере 13 000 руб., при этом находится в молодом возрасте, ограничений трудоспособности не имеет.

Не усмотрев оснований для признания подсудимого имущественно несостоятельными, суд приходит к выводу о взыскании с него процессуальных издержек.

Размер оплаты труда защитника Бучнева Н.П. на стадии предварительного следствия составил 6 372,15 руб., при рассмотрении уголовного дела в суде – 3 785,8 руб.

Таким образом, с Киселева А.А. подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 10 157,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Киселева А. А.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Киселева А.А по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: шлем марки «Safebet HF-115», мотокроссовые очки «Hizer #3», возвратить по принадлежности П.

Взыскать с осужденного Киселева А.А. процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 10 157,95 руб. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Калманский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должны указать в апелляционной жалобе, либо в случае получения копии представления или жалобы иных участников процесса сообщить об этом в суд в тот же срок. В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья                                                                                              Е.Н. Жигулин