Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-498/2024 ~ М-51/2024 от 10.01.2024

Дело №2-498/2024

УИД 52RS0018-01-2024-000059-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ратникова А.Ю.,

при секретаре Орлове К.В.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика действующей на основании доверенности Назаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ПавловоЖилСервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ПавловоЖилСервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что на праве собственности ей принадлежит 2-х комнатная квартира, общей площадью 57,2 кв. метра, расположенная на № этаже 5 - этажного многоквартирного дома. Основанием возникновения права собственности на квартиру является договор о безвозмездной передачи жилья в собственность. Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН произведена регистрационная запись №. ДД.ММ.ГГГГ в результате ливневых дождей произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, из-за затопления пришли в негодность в прихожей: натяжной потолок, на стенах жидкие обои, пострадала электрическая проводка; в жилой комнате (зал) - виниловые обои набухли и отстали стен; в кухне виниловые обои набухли и отстали от стена, в коридоре так же повреждены обои. В результате пролива квартиры поврежден стоящий в прихожей шкаф. По поводу пролива ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в аварийно- диспетчерскую службу, которая зафиксировала следы протечки и повреждение шкафа. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО « ПавловоЖилСервис» составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза по определению стоимости причиненного истцу ущерба, о чем она письменно уведомила Ответчика. В этот же день оценщиком в присутствии представителя ООО «ПавловоЖилСервис» был составлен акт осмотра. В соответствии с Отчетом об определении рыночной стоимости работ и материалов для восстановления внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате пролития, (выполнен ООО «Стандарт Оценка » ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества на дату оценки составляет 104 234, 00 рубля, включая стоимость материалов 12 321, 00 рублей, стоимость ремонтных работ - 75 791, 00рублей, стоимость поврежденного шкафа -16 122, 00 рублей. Пролив квартиры произошел в результате ливневых дождей и аварийного состояния кровли, с ливневыми отводами, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома. Управление и содержание общего имущества жилого дома за <адрес> г. Павлово осуществляется ответчиком ООО «ПавловоЖилСервис». Считает, что пролив произошел по вине ответчика ООО «ПавловоЖилСервис», ненадлежащим образом осуществляющим содержание общего имущества жилого дома в виде крыши и ливневых отводов. Наличие прямой причиной связи между действиями ответчика и возникшими последствиями в виде пролива квартиры установлены актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о возмещении причиненного ущерба, которое было принято ответчиком, однако оплата стоимости ущерба произведена не была. Поэтому она вынуждена обратиться в суд с требованием о компенсации причиненного ущерба, проведении восстановительного ремонта в квартире. В связи с обращением в суд истцом понесены процессуальные издержки. За проведение оценки стоимости причиненного ущерба и восстановительного ремонта уплачена денежная сумма в размере 8 000,00 рублей, что подтверждено договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. За составление искового заявления по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу адвокатского образования внесена денежная сумма в размере 5 000,00 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба в связи с заливом <адрес> денежную сумму в размере 104 234,00 рубля, судебные издержки в сумме 13 000,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в нем, дала пояснения по иску.

Представитель ответчика ООО «ПавловоЖилСервис», действующая на основании доверенности Назарова Т.А. в судебном заседании пояснила, что согласны с сумой ущерба, определенной судебной экспертизой, факт причинения ущерба истцу проливом не оспаривают, просят применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца, отказать во взыскании стоимости оценки. Уменьшить расходы на оплату услуг представителя, взыскать с истца стоимость судебной экспертизы.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п.1,4 ст.17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.п. 3, 4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 6, 24 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами; в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: использовать жилое помещение только для проживания; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии; производить текущий ремонт жилого помещения, если иное не установлено договором найма жилого помещения государственного и муниципального жилищных фондов коммерческого использования; наниматель несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года №478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; (п.п. 1,3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются в том числе иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Согласно п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 (истец) является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Сторонами не оспаривалось, что управление многоквартирным домом, по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «ПавловоЖилСервис».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, произошел пролив (л.д.77).

Актом обследования ООО «ПавловоЖилСервис» от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> расположена на пятом этаже пятиэтажного панельного жилого дома. Вовремя сильного дождя произошло протекание крыши в квартиру. В прихожей на стене (жидкие обои) произошло повреждение обоев, виниловые обои (намыкание, частичное отставание). В кухне, в углу, слева от входа на стенах (виниловые обои) местами набухание и отставание обоев. В жилой комнате на стенах (виниловые обои) частичное намыкание и отставание обоев. В подъезде (МОП) по стенам следы протекания крыши с 5 по 3 этажи (л.д.76).

Пролив в квартире истца по причине протечки кровли, стороной ответчика не оспаривается и считается судом установленным.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «СтандартОценка», в целях определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов для восстановления отделки и поврежденного имущества в квартире по адресу: <адрес>, составляет 104 234,00 рубля (л.д. 17-49).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный нормативный акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения связаны с предоставлением истцу услуг по содержанию жилого дома, в состав которого входит принадлежащая истцу на праве собственности квартира, и регулируются Законом о защите прав потребителей.

Действующее законодательство предусматривает при разрешении требований потребителя возложение бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, на продавца или исполнителя (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации), что отмечено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вместе с тем, положений, освобождающих истца как потребителя от обязанности доказать наличие самого недостатка товара, либо перекладывающих бремя доказывания обратного на ответчика, ни в Законе о защите прав потребителей, ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, не содержится, а, соответственно данное обстоятельство подлежит доказыванию истцом, как лицом, которое на данное обстоятельство ссылается.

Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом (далее также МКД) одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В материалы дела истцом представлены доказательства того, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей в квартире истца произошел пролив, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Доказательств иного суду не представлено.

Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку доказан факт наличия причинно-следственной связи между указанным ущербом, причиненным квартире истца, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению.

Обсуждая размер заявленного материального требования, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25, размер подлежащих возмещению убытков устанавливается с разумной степенью достоверности.

В силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 15 указанного Кодекса закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых материалов произойдет значительное улучшение утраченного имущества, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка-Сервис».

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования было установлено, что величина рыночной стоимости затрат (восстановительных расходов на материалы и работы), подлежащих возмещению за поврежденные строительные элементы (декоративную отделку) помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в первоначальное состояние на ДД.ММ.ГГГГ без учета физического износа составляет 67 288 рублей, с учетом износа отделки квартиры составляет 46 906 рублей. Стоимость обязательств по возмещению ущерба, причиненного домашнему имуществу (шкафу) в результате пролива, по средним рыночным ценам в Нижегородской области на момент причинения ущерба с учетом физического износа составляет 00 рублей, без учета физического и эксплуатационного износа составляет 00 рублей. От пролива повреждения трехстворчатого шкафа в прихожей не установлены. Перечень повреждений, полученных в результате пролития, содержится в исследовательской части заключения (л.д. 96-150).

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертное исследование проведено по поручению суда на основании собранных материалов дела. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд полагает, что оснований сомневаться в изложенных выводах не имеется.

Заключение судебной экспертизы дано специалистами, имеющими опыт экспертной работы, достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Кроме того, заключение судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, суд принимает указанное заключение за основу при вынесении решения по настоящему делу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба в виде стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавших в результате пролития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и подлежащего возмещению ответчиком, составляет 67 288 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, тем самым частично удовлетворяя требования истца.

Учитывая пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также то обстоятельство, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма - 67 288 рублей, сумма штрафа составляет 67 288 : 2 = 33 644,00 рубля.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, заявления представителя ответчика о применении указанной нормы, требований разумности и справедливости суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 10 000,00 рублей, как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства, т.е. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 000,00 рублей в пользу истца.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАСРФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно договора № проведения независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50,51), истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000,00 рублей.

Таким образом, требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы подтверждены письменными доказательствами, основаны на Законе и подлежат удовлетворению пропорционально сумме удовлетворенных судом требований, как необходимые для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, с ООО «ПавловоЖилСервис» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг за составление искового заявления в размере 5 000,00 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлена квитанция № на сумму 5 000,00 рублей на оплату услуг за составление искового заявления, в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Однако учитывая частичное удовлетворение судом иска, указанные расходы на проведение независимой экспертизы и по оплате услуг за составление искового заявления подлежат удовлетворению пропорционально заявленным требованиям.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценки и за составление искового заявления в размере 8 392,12 руб.

Кроме того, за проведение судебной экспертизы ответчиком внесена денежную сумму в размере 20 000,00 рублей в качестве обеспечения оплаты судебной экспертизы на депозит Управления Судебного Департамента в Нижегородской области.

Стоимость экспертизы, согласно заявления на оплату, счета № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 000 рублей (л.д.151).

Учитывая частичное удовлетворение судом иска с истца ФИО2 в пользу ООО «ПавловоЖилСервис» подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 089,05 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «ПавловоЖилСервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПавловоЖилСервис» (№) в пользу ФИО2 (№) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пролива в сумме 67 288 рублей, судебные расходы в размере 8 392 рубля 12 копеек, штраф предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПавловоЖилСервис» судебные расходы в размере 7 089,05 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ПавловоЖилСервис» в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: А.Ю. Ратников

Мотивированный текст решения суда изготовлен 17 июля 2024 года.

Судья: А.Ю. Ратников