Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-131/2019 от 13.06.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2019 года                          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи             Бурдейной О.В.

при секретаре Цельман В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Ветеринарный центр» о защите прав потребителя с апелляционными жалобами сторон на решение мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

истец обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику за оказанием платной медицинской помощи (ФГДС) собаки породы шпиц. После проведения процедуры, собаку забрали домой, где она скончалась ДД.ММ.ГГГГ около 6 утра, не выходя из наркоза. С потерей питомца, истец и члены ее семьи понесли моральные страдания и нервные переживания. По этим основаниям просила взыскать с ответчика расходы на проведение ФГДС в размере 7 000 рублей, стоимость собаки 28 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что, приехав в клинику с мертвой собакой, истцу было отказано в предоставлении документа, согласно которому был рассчитан наркоз, после чего она уехала хоронить собаку. Ответчику дважды направлялась претензия, между тем информацию об оказании услуг предоставлено не было.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по доводам письменных возражений, пояснив, что владельцы собаки получили полную информацию о проведении исследований и возможных осложнениях.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО9 к ООО «Ветеринарный центр» о защите прав потребителей. С ответчика взыскана сумма ущерба в размере 28 000 рублей, расходы на оказание платных услуг в сумме 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей. Также с ответчика взыска государственная пошлина в доход Владивостокского городского округа в размере 1 250 рублей.

Истец с принятым выше решением не согласился, подал апелляционную жалобу, указав, что потеря питомца стала сильнейшим шоком и стрессом, в связи с чем считает размер компенсации морального вреда необходимо увеличить до 500 000 рублей, в остальной части решение просит оставить без изменений.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба, в которой он просит решением мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в требованиях иска в полном объеме, пояснив, что до обращения в ООО «Ветеринарный центр» собака проходила лечение в другой клинике, после проведения процедуры ФГДС, собака, полностью отошедшая от наркоза, была передана владельцам. С запросом о предоставлении выписки из истории болезни истец в клинику не обращался. Более того, истцом не доказан факт гибели собаки ДД.ММ.ГГГГ, а также не доказана причинно-следственная связь, между действиями ответчика и гибелью собаки.

Представитель истца в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе, настаивала, просила решение мирового судьи изменить в части размера компенсации морального вреда, в удовлетворении жалобы ответчика просила отказать. Пояснила, что факт гибели животного подтвержден показаниями свидетелей, иных доказательств тому не имеют, как и доказательств, что до подачи претензии обращались еще с какими-либо заявлениями к ответчику.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы истца не согласился, настаивала на доводах, изложенных в поданной ими жалобе, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в требованиях истца в полном объеме. Пояснила, что при отсутствии доказательств гибели животного и причины его гибели возлагать на ответчика гражданско-правовую ответственность не возможно, причинно-следственная связь между гибелью и проведенными манипуляциями с собакой не установлена.

Выслушав участников процесса, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда и вынесении по делу нового решения.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 137 ГК РФ и абз. 12 ст. 4 Федерального закона N 15-ФЗ от 24.04.1995 «О животном мире» к животным применяются общие правила об имуществе.

Статьей 18 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 «О ветеринарии» предусмотрено, что ответственность за здоровье животных несут их владельцы.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 06.08.1998 N 898 «Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг» установлена обязанность исполнителя обеспечить применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия; а также гарантировать безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, окружающей среды.

Согласно статье 43 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 16 Постановления Правительства РФ от 06.08.1998 N 898).

Пункт 1 статьи 7 того же Закона предусматривает, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии со ст.14 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме (п.1). Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (п.4). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п.5).

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с Ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов (утв. Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 N 13-7-2/469) биологическими отходами являются трупы животных (п. 1.2).

Владельцы животных, в срок не более суток с момента гибели животного, обязаны известить об этом ветеринарного специалиста, который на месте, по результатам осмотра, определяет порядок утилизации или уничтожения биологических отходов (п. 1.3). Обязанность по доставке биологических отходов для переработки или захоронения (сжигания) возлагается на владельца (п.1.4). Биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах (п.1.5).

Уничтожение биологических отходов путем захоронения в землю категорически запрещается (п.1.7).

Ветеринарный специалист при осмотре трупа животного дает заключение об их уборке, утилизации или уничтожении (п.2.1).

Порядок уничтожения биологического материала определен в главе 4 указанных Правил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО «Ветеринарный центр» является юридическим лицом, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ветеринарному удостоверению №№ от ДД.ММ.ГГГГ клиника имеет ветеринарно-санитарные условия для ветеринарной лечебно-профилактической деятельности, кроме вакцинации непродуктивных животных против бешенства.

Из представленной справки ветеринарного госпиталя «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собака 1,5 недели назад проглотила косточку от персика, с момента поедания косточки началось срыгивание зеленой водой каждый день, рекомендовано УЗИ, гастроскопия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Ветеринарный центр» с целью проведения платной услуги ФГДС.

При поступлении в клинику ветеринарным врачом ФИО10 оформлена история болезни собаки, в которой указано, что собака прибыла по направлению другой клиники по подозрению на инородный предмет в желудке для проведения процедуры ФГДС, после процедуры собаку отдали владельцу в сознании.

Следуя эндоскопическому протоколу обследования верхних отделов пищевого тракта от ДД.ММ.ГГГГ, в желудке обнаружено инородное тело, удалено гастроскопом штатно, без осложнений. В протоколе указано какими препаратами и в каком количестве проведена премедикация и анастезия, а также поставлен диагноз: инородное тело в желудке, гастрит.

Истцом заполнена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой о состоянии болезни и лечении питомца уведомлена, с возможными осложнениями в процессе лечебных мероприятий, проведении наркоза, операции, после операционного периода ознакомлена.

Услуга истцом оплачена в размере 7 000 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк России.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой утром ДД.ММ.ГГГГ собака после проведенной ответчиком процедуры с использованием наркоза скончалась, в связи с некачественным оказанием услуги просила возместить стоимость услуги в размере 7 000 рублей, стоимость собаки в размере 28 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что именно исполнитель обязан доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела является факт гибели животного, а также причинно-следственная связь между оказанными ответчиком услугами и возможной гибелью животного.

Между тем, доказательств гибели, причины гибели и уничтожения животного после его гибели материалы дела не содержат. Показания свидетелей ФИО11. и ФИО12 без оценки их в совокупности с иными доказательствами основанием для удовлетворения исковых требований являться не могли, тем более, что свидетели являются членами семьи истца, что позволяет судить об их не объективности.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ по день направления претензии ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с изложенными в ней обстоятельствами не обращался, доказательств обратного из дела не усматривается.

Допустимых доказательств тому, что истец обращалась к ответчику либо ветеринарную лечебницу, в том числе государственную, которых на территории Владивостокского городского округа 2, для фиксации вышеуказанных фактов материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии виновных действий ответчика и причинно-следственной связи противоречит материалам и обстоятельствам дела. Обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом, не доказаны.

Поскольку невозможно установить факт причинения вреда ответчиком, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, в связи с отсутствием документального подтверждения гибели животного, и соответственно невозможностью определить причину предполагаемой гибели, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, принятое по делу решение не может считаться законным и подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 14 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░░