Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-67/2022 от 11.04.2022

УИД 54MS0№-84

Дело №

Судья Октябрьского районного суда

г. Новосибирска Мороз И.М.

Мировой судья 5-го судебного участка

Октябрьского судебного района г. Новосибирска

Баулин Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года                                                     город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                     Мороза И.М.,

        секретаря                                                                     Лачиновой А.Л.,

        с участием помощника судьи                                      Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Сорокиной Татьяны Григорьевны на определение мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 21.02.2022 об оставлении без рассмотрения искового заявления Сорокиной Татьяны Григорьевны к ООО «Управляющая компания «Октябрьская» о защите прав потребителей по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина Т.Г. обратилась к мировому судье с иском к ООО «УК «Октябрьская» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований истец указала, что /дата/ в принадлежащем ей жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, произошло подтопление, причиной которого послужила неисправность кровли многоквартирного жилого дома. На основании полиса страхования недвижимого имущества 0<адрес>6765 от /дата/ ООО «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 47 524 рубля 72 копейки. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратилась в ООО ЭКБ «СТИНЭКС» для проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению которой стоимость причиненного подтоплением ущерба составила 72 138 рублей. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика разницу между стоимость выплаченного страхового возмещения и стоимостью ущерба в размере 24 613 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, стоимость расходов на проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также штраф не неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, установленного ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Истец Сорокина Т.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Орлову Я.Г., которая в судебном заседании поддержала доводы и требования частной жалобы.

Представитель ответчика ООО «УК «Октябрьская» по доверенности Гришанин А.А. в судебном заседании полагал, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи является незаконным и необоснованным.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ «Восток-Н» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что частная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а определение мирового судьи от /дата/ подлежит отмене.

Судом установлено, что определением мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ исковое заявление Сорокиной Т.Г. к ООО «УК «Октябрьская» о защите прав потребителя было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, установленного ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Ч. 2 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требования.

Согласно положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, как следует из текста искового заявления, истец обратилась с иском к ООО «УК «Октябрьская» как к лицу, причинившему вред.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, находит, что выводы мирового судьи не соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, учитывая, что права на обращение в суд к определенному ответчику принадлежит истцу, принимая во внимание, что исковое заявление было предъявлено к ООО «УК «Октябрьская» как к причинителю вреда, не являющемуся организацией, на которую распространяется действие ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи от /дата/ подлежит отмене, а дело подлежит направлению мировому судье для решения вопроса о принятии к производству и рассмотрении по существу искового заявления Сорокиной Татьяны Григорьевны к ООО «Управляющая компания «Октябрьская» о защите прав потребителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-320 ГПК РФ, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определением мирового судьи 5-го судебного участка октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ об оставлении без рассмотрения искового заявления Сорокиной Татьяны Григорьевны к ООО «Управляющая компания «Октябрьская» о защите прав потребителей – отменить, удовлетворив частную жалобу истца Сорокиной Татьяны Григорьевны.

Направить дело мировому судье 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска для решения вопроса о принятии к производству и рассмотрении по существу искового заявления Сорокиной Татьяны Григорьевны к ООО «Управляющая компания «Октябрьская» о защите прав потребителей по гражданскому делу №.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

    Председательствующий по делу - /подпись/