Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2024 (2-6359/2023;) ~ М-5264/2023 от 24.11.2023

Гр. дело № 2-248/2024 (2-6359/2023)

УИД 04RS0018-01-2023-006906-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года                                       г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Степановой Э.Ж., при секретаре Чимитовой Ю.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-248/2024 (2-6359/2023) по исковому заявлению ООО "ЭОС" к Александровской О. Ц. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 933,06 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 599,33 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 309 331,00 руб. сроком на 121 месяцев. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 5 573,69 руб., размер последнего платежа – 5 771,34 руб., день погашения – 3 число каждого месяца, процентная ставка – 18 % годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Банк ВТБ (ПАО).

В судебное заседание представитель истца Рыченков С.И. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Александровская О.Ц. с исковыми требования не согласилась, заявила ходатайство о применении срока исковой давности. Суду пояснила, что кредит на указанных заключала, однако в 2017г. осталась без работы, перестала оплачивать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Банк ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Александровской О.Ц. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 309 331,09 руб., сроком на 120 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства, открыв заемщику банковский счет и перечислив на него денежные средства. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись должником ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 339 933,06 руб.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки права требования (цессии) №/ДРВ, по которому цедент Банк ВТБ (ПАО) уступил цессионарию ООО «ЭОС» требования по принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе и по кредитному договору заключенного с Александровской О.Ц. в размере 339942,78 руб.

ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление об уступке прав с требованием о возврате долга в размере 339 942,78 руб., из которых сумма основного долга 301 651,01 руб., сумма процентов 35 008,47 руб., сумма госпошлины 3 283,3 руб.

Возражая против удовлетворения предъявленных исковых требований, ответчик Александровская О.Ц. заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В ч.1 ст.200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом в силу ст.203, 207 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст.123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же, как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно материалам дела, судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку осуществление судебной защиты прерывает течение срока исковой давности, в таком случае срок течет до вынесения судебного приказа, с момента выдачи судебного приказа его течение прерывается, а после отмены судебного приказа продолжается течение всей оставшейся части трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований о взыскании задолженности, даты вынесения и даты отмены судебного приказа, суд полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Представленные истцом расчеты проверены судом и признаны правильными, ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 599,33 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО "ЭОС" удовлетворить.

Взыскать с Александровской О. Ц. <данные изъяты>) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН 340202246089) задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 933,06 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 599,33 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2024 г.

Судья .                                                                                                 Э.Ж.Степанова

.

.

.