Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-24/2021 от 12.10.2021

Дело № 10-24/2021

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                             г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Яковлевой Т.А.,

с участием помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Карлиной О.В.,

осужденного Головина Э.А.,

защитника-адвоката Александрова С.А.,

потерпевшей Д..,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Головина Э.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, поступившее по апелляционным жалобам осужденного Головина Э.А., потерпевшей Д.., защитника Александрова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Головин Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин <данные изъяты>, со <данные изъяты>, не <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, а по вступлении в законную силу отменена,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Головин Э.А. признан виновным в причинении Марышевой К.В. физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

Преступление совершено Головиным Э.А. в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в конце ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Головин Э.А. виновным себя в совершении указанного выше преступления признал, в содеянном раскаялся.

На приговор мирового судьи потерпевшая Д.. подала апелляционную жалобу, в которой просила приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить и уголовное дело в отношении Головина Э.А. прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, считая приговор незаконным и не справедливым, указывая, что суда имелись все основания для прекращения уголовного дела с примирением сторон, с Головиным Э.А. они давно помирились, она простила Головина Э.А., который принес ей свои извинения, живут они дружно и совместно воспитывают троих малолетних детей, данный обвинительный приговор может разрушить их семейное благополучие.

Осужденным Головиным Э.А. подана апелляционная жалоба в виду несправедливости в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, просил приговор мирового судьи отменить, прекратив уголовное дело в отношении Головина С.А. в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ.

Защитником Александровым С.А. также подана апелляционная жалоба, из которой следует, что вышеуказанный приговор принят судом первой инстанции с нарушением требований уголовно-процессуального закона, и вследствие неправильного применения уголовного закона, выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и решение суда является несправедливым. В ходе судебного следствия по делу от потерпевшей Д. и подсудимого Головина Э.А. письменные заявления о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Потерпевшая Д. также суду сообщила, что она с Головиным Э.А. после возбуждения уголовного дела помирилась, простила его, никаких претензий материального и морального характера к нему не имеет, причиненный ей вред преступлением Головин Э.А. загладил в полном объеме, принес ей извинения, и эти извинения она от него приняла. В настоящее время она живет с Головиным Э.А. дружно, совместно воспитывая троих детей. Головин Э.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, характеризуется удовлетворительно. В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживании причиненного ему вреда. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В ходе судебного заседания потерпевшая Д. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, считала апелляционные жалобы осужденного и защитника подлежащими удовлетворению.

Осужденный Головин Э.А., защитник Александров С.А. свои апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям, указав, что апелляционная жалоба потерпевшей Д. является обоснованной.

Прокурор - помощник Канашского межрайонного прокурора Карлина О.В. апелляционные жалобы считала не подлежащими удовлетворению, приговор мирового судьи законным.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участвующих в деле лиц, проверив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело по ходатайству Головина Э.А. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимый был согласен с предъявленным обвинением, осознавал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное Головину Э.А. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 117 УК РФ.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания потерпевшей Д. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Головина Э.А на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку они примирились и причиненный ей преступлением вред заглажен Головиным Э.А. в полном объеме. Осужденный Головин Э.А. и защитник Александров С.А. также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ.

Данные требования закона мировым судьей не соблюдены.

В силу ч. 2 ст. 268 УПК РФ председательствующий должен разъяснить потерпевшему право на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В материалах уголовного дела не имеется сведений о разъяснении потерпевшей Д. положений ст. 76 УК РФ, а также о несогласии кого-либо из них с прекращением уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Следовательно, осуждение Головина Э.А., впервые совершившего преступление небольшой тяжести, примирившегося с потерпевшей и загладившего причиненный ей вред, без разъяснения сторонам положений ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ лишило стороны права на примирение с освобождением Головина Э.А. от уголовной ответственности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшей, суд в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ сослался на то, что прекращение уголовного дела в отношения Головина Э.А. не будет отвечать задачам уголовного законодательства, которое также направлено на предупреждение преступлений. При этом каких-либо других мотивов принятого решения суд первой инстанции в приговоре не привел.

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Головин Э.А. загладил причиненный потерпевшей Д. вред, и они примирились, не оспариваются, не противоречат материалам дела и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» о том, что под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (абз. 2, п. 2.1).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Головин Э.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, добровольно возместил материальный и моральный вред, причиненный преступлением, в содеянном раскаялся, полностью признал свою вину, принес извинения потерпевшей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, способствовал расследованию преступления, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, поскольку сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, так как указанное состояние не повлияло на поведение Головина Э.А. при совершении преступления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в указанном Постановлении от 27 июня 2013 года № 19, если суд первой инстанции при наличии основания, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование (п. 27, абз. 1).

Потерпевшая Д. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением, в котором поддержала свое ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Головина Э.А. в связи с их примирением и возмещением причиненного преступлением вреда в полном объеме.

Осужденный Головин Э.А. также поддержал свое апелляционную жалобу об отмене приговора и согласии на прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшей Д. и возмещением причиненного преступлением вреда в полном объеме.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а производство по уголовному делу - прекращению на основании ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 25, 389.9, 389.10, 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Головина Э.А. отменить.

Уголовное дело в отношении Головина Э.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, прекратить в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                             

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ