Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4712/2021 от 06.08.2021

Мотивированное решение суда изготовлено 01.11.2021                                                    Дело № 2-4712/2020

25RS0029-01-2021-004821-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2021 года Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шереметы Я.О., при ведении протокола помощником ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коктышева <данные изъяты> к Дудиной <данные изъяты> о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование требований указав, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключено соглашение об авансе за приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому истец передал ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 руб. Сделка купли-продажи квартиры не состоялась, поскольку ФИО2 отказалась от выделения долей несовершеннолетних детей в праве собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия в адрес ответчика о возврате денежных средств, переданных в качестве аванса. До настоящего времени ответа на претензию не последовало, денежные средства не возвращены.

В связи с указанным, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 644,09 руб., расходы на оплату услуг представителя и нотариуса в размере 22 985,74 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 241,59 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался должным образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебные заседания не являлся, о датах слушания извещался должным образом заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному истцом в материалах дела; о причинах неявки ответчик суду не сообщал; ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 113-117, 167, 233 ГПК, суд полагает стороны надлежащим образом извещенными о датах слушания дела; причину неявки ответчика в суд признает неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие истца, просившего об этом; ответчика, извещенного о дате и месте слушания дела должным образом.

Суд, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, так и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключено соглашение об авансе за приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно п.5 которого договор купли-продажи указанной квартиры должен быть заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом ФИО1 ответчику ФИО2 переданы денежные средства в сумме 100 000 руб. в качестве части расчета за продажу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из пояснений истца в исковом заявлении усматривается, что сделка не состоялась в связи с отказом ФИО2 от выделения долей несовершеннолетних детей в праве собственности на квартиру. Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что <адрес> истцу не продана.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств возврата денежных средств, уплаченных истцом в счета аванса за покупку квартиры ответчик в материалы дела не представила.

Учитывая, изложенное суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 аванса в размере 100 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что соглашением об авансе и распиской в получении денежных средств не определен срок возврата суммы аванса, срок исполнения обязательств должен быть установлен в соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ, согласно которой обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Претензия ФИО1 в адрес ФИО2 о возврате денежных средств переданных в целях заключения договора направлена ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> дамба, <адрес>. Согласно РПО № письмо вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.

Вместе с тем, как следует соглашения об авансе и расписки адресом регистрации ответчика является: <адрес>, другого адреса              ФИО2 не указывалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом требование о возврате аванса ответчику надлежащим образом не направлено, в связи с чем, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В силу ст.ст.89, 98, 100-104 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, исследованных в судебном заседании, между ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по данному договору составила 20 000 руб. (12 000 + 8 000 = 20 000 руб.).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит, явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а так же досудебной работы, принципа разумности и обоснованности, принимая во внимание Постановление Адвокатской палаты ПК от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает требование истца о возмещении расходов на представителя подлежащим удовлетворению в части в сумме 18 000 руб.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по уплате госпошлины в сумме 3 200 руб., подтвержденные чек-ордером в материалах дела, расходы на оформление доверенности в размере 2 304 руб., поскольку доверенность выдана для участия представителя именно в деле, связанном с взысканием аванса с ФИО2

Требований о взыскании иных судебных расходов, в том числе почтовых, истцом не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 167, 192-199, 233-242 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 аванс в сумме 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2 304 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                                                           Я.О. Шеремета