Решение по делу № 11-183/2016 от 22.08.2016

Мировой судья Сташ Б.Ю.

Копия к делу № 11-183/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2016 г. г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея под председательством судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Охтовой З.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Майкопа от 10.06.2016 года по гражданскому делу по иску Панурина А.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей по договору страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Панурина А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 8 г. Майкопа с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей по договору страхования, в котором просил суд взыскать с ответчика с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 5553 руб. 70 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2776 руб.85 коп., неустойку в размере 5553 руб.70 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб., по оплату услуг представителя в размере 15000 руб., услуг эксперта в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки на изготовление экспертного заключения в размере 4000 руб.

В обоснование иска указал, что 17.12.2005 г. произошло ДТП с участием 2 транспортных средств. Он собственник автомобиля <данные изъяты> признании потерпевшим. Он обратился в ОАО «АльфаСтрахование», которое определило стоимость восстановительного ремонта 23700 руб. Он не согласившись с размером страхового возмещения, направил в адрес ответчика претензию, которую тот оставил без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Майкопа от 10.06.2016 г. иск Панурина А.А.был удовлетворен частично и было постановлено:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование»в пользу Панурина А.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 5553 руб. 70 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2776 руб.85 коп., неустойку в размере 5553 руб.70 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб., по оплату услуг представителя в размере 10000 руб., услуг эксперта в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки на изготовление экспертного заключения в размере 4000 руб. С ответчика также взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 400 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение от 10.06.2016 г. и принять новое решение, которым в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства не явился. Письменных возражений на апелляционную жалобу от истца в суд не поступило.

Представитель истца в суд явился, просил решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Майкопа от 10.06.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела посредством смс-извещения, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, суд в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО5 указал, что Общество не согласно с вынесенным решением. Считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В ОАО «АльфаСтрахование» зарегистрировано заявление истца о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения убытка Общество произвело выплату в размере 23500 руб., что подтверждается исковым заявлением и не оспаривается сторонами. В ОАО «АльфаСтрахование» зарегистрирована претензия истца, к которой был приложен отчет независимой экспертизы.

Общество организовало независимую экспертизу. Согласно рецензии ООО «Прайсконсалт» стоимость восстановительного ремонта составляет 19700 руб. Считаем, что ОАО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства в полном объеме и в предусмотренный законом срок.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проверен судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспорта средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 г., по договору обязательного страхования размер страхового возмещена подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного cpeдства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положена Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процент: необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполнена различными специалистами, образовавшееся за счет использования различна технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно отчету истца, стоимость заднего правого фонаря в сборе составляет 31800 руб., с учетом износа 15900 руб. экспертом был выбран каталожный №. Между тем, согласно справочнику РСА данный задний правый фонарь в сборе стоит 5730 руб. без износа. Считает, что отчет, предоставленный истцом, не может считать надлежащим доказательством, потому что выполнен не в соответствии с положениями об ЕМР.

В случае, если эксперт, выполнивший независимую оценку поврежденного использовал бы справочники РСА, истец не обращался бы в суд с иском. Данная позиция Верховного суда подтверждается и Обзором практики рассмотрена судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В частности п. 19 Обзора, взыскание страхового возмещения по договору ОСАГС страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., осуществляется только соответствии с Единой методикой.

П. 20 Обзора, Размер страхового возмещения по договору ОСАГО в отношена поврежденного транспортного средства, на которое распространяется гаранта производителя, определяется только в соответствии с Единой методикой.

П. 22 Обзора, расчет стоимости восстановительного ремонта повреждении транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГС для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г., если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникаю пит из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворена исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой ; удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Поскольку обязательства ОАО «АльфаСтрахование» исполнило надлежащим образом, с ответчика не могут быть взысканы ни страховое возмещение, ни судебные расходы, ни штраф и неустойка, ни в том числе стоимость проведения истцом независимой экспертизы.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 22.06.2016 г., Суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Анализ судебной практики показал, что судами при рассмотрении заявления ответчика (страховщика) о злоупотреблении потерпевшим своим правом правильно учитываются действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин).

Также считаем завышенной стоимость представительских расходов в размере 10000 руб. с учетом сложности дела считаем разумной взыскание представительских расходов в сумме 1000 руб. Считаем также завышенной сумму взысканного морального вреда в сумме 5000 руб. Истец не доказал в чем выражалось причинение морального вреда. В решении отсутствуют доводы, обосновывающие взыскание суммы морального вреда. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Майкопа от 10.06.2016 года и принять новое решение, которым в иске отказать полностью.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Майкопа от 10.06.2016 года является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 330, 362 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Оснований, изложенных в ст. 362 ГПК РФ и являющихся основанием для отмены или изменения судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования и принимая решение, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что взысканные судом расходы на оплату слуг представителя не отвечают требованиям разумности и справедливости и он считает разумной взыскание представительских расходов в сумме 1000 руб., то суд находит их необоснованными. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены имеющимся в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 01.04.2016 г., снижены мировым судьей с учетом принципа разумности и справедливости до 10000 руб.

Равно, как и суд считает неубедительными доводы представителя ответчика о завышенной сумме взысканного морального вреда в размере 5000 руб., поскольку судья мотивировал взыскание суммы компенсации морального вреда.

Следовательно, суд обоснованно взыскал с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 5553 руб. 70 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2776 руб.85 коп., неустойку в размере 5553 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб., по оплату услуг представителя в размере 10000 руб., услуг эксперта в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки на изготовление экспертного заключения в размере 4000 руб., а также государственную пошлину в размере 400 рублей в доход государства.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 абз.1 ст. 328 ГПК РФ, решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Майкопа от 16.02.2016 г. года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Майкопа от 10.06.2016 года по иску Панурина Панурина А.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей по договору страхования оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий подпись П.Ю. Агафонов

<данные изъяты>

<данные изъяты>