Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1806/2023 ~ М-487/2023 от 14.02.2023

Дело №2-1806/2023

24RS0017-01-2023-000569-10

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

13 июня 2023 года                                                   г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Гавриленко К.А.,

с участием представителя истца Райхман М.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Скрипниченко Э.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Руденко В.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова Алексея Сергеевича к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянов А.С. обратился с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю, ФКУ «Управление по конвоированию ГУФСИН по Красноярскому краю» о защите трудовых прав.

Требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в уголовно-исполнительной системе. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности начальника караула 3-го Отделения по конвоированию 2-го отдела по конвоированию ФКУ «Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю». Приказом начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № уволен, контракт, заключенный с истцом расторгнут по п. 9 ч. 3 ст. 84 ФЗ №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника. Основанием для издания приказа явилось заключение служебной проверки ГУФСИН по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. С увольнением по указанным основаниям не согласен, поскольку не совершал проступков, порочащих честь сотрудника, с заключением служебной проверки не ознакомлен. На основании изложенного, истец просил признать незаконным заключение служебной проверки Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ; приказ начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 84 (в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника) Федерального закона №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», отменить приведенный приказ; возложив ответчика обязанность изменить формулировку увольнения на п. 1 ч. 2 ст. 84 Федерального закона №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» - по соглашению сторон; а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца исключила из числа соответчиков ФКУ «Управление по конвоированию ГУФСИН по Красноярскому краю», последнее привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований.

Истец Лукьянов А.С., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Райхман М.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в очередном оплачиваемом отпуске, во время которого - ДД.ММ.ГГГГ, действительно, совершил административное правонарушение – управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства Лукьянов А.С. не оспаривает, вину в совершении административного правонарушения признает, вместе с тем полагает, что совершение административного правонарушения во время отпуска, не может являться основанием для увольнения по мотиву совершения проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы. Дополнив, что о совершенном административном правонарушении Лукьянов А.С. лично доложил руководству, высказав желание уволиться по собственному желанию, вместе с тем не успел подать рапорт, поскольку к указанному времени было вынесено заключение служебной проверки. Восстанавливаться на службе Лукьянов А.С. не желает, поскольку трудоустроен, в связи с чем просит изменить формулировку увольнения со службы - «по соглашению сторон».

В судебном заседании представитель ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю Скрипниченко Э.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, настаивая на отказе в их удовлетворении. Суду пояснил, что Лукьянов А.С. замещал должность начальника караула Управления по конвоированию ФКУ УК ГУФСИН России по Красноярскому краю. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном оплачиваемом отпуске, во время которого – ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения. Сведения о привлечении Лукьянова А.С. к административной ответственности поступили в ГУФСИН по Красноярскому краю в рамках межведомственного взаимодействия с органами ГИБДД. При поступлении указанных сведений Лукьянов А.С. вызван на службу ДД.ММ.ГГГГ для дачи пояснений, подтвердил факт совершения правонарушения в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. О данных обстоятельствах было доложено <данные изъяты> начальнику ГУФСИН России по Красноярскому краю, после чего принято решение о проведении служебной проверки, в период которой собраны материалы, подтверждающие обстоятельства совершенного истцом правонарушения, получено объяснение Лукьянова А.С., подготовлено и утверждено заключение служебной проверки с последующим изданием приказа об увольнении на основании п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» - в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника. С заключением служебной проверки истец ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ, в данных ДД.ММ.ГГГГ объяснениях указал, что о случившемся происшествии руководству не доложил. Из объяснительных фио1 – начальника 3 Отделения и фио2 – начальника 2 Отделения по конвоированию, следует, что Лукьянов А.С., при даче пояснений ДД.ММ.ГГГГ указал, что побоялся сообщить о случившемся руководству, надеясь, что данная информация до начальства не дойдет. Дополнив, что в период отпуска Лукьянов А.С. был официально трудоустроен в ФКУ «Управление по конвоированию ГУФСИН по Красноярскому краю», являлся действующим сотрудником, а потому совершение истцом административного правонарушения в указанный период также расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника уголовно-исполнительной системы. Кроме того, в период службы до истца неоднократно доводилась информация о запрете управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о чем от последнего отбывались соответствующие расписки.

В судебном заседании представитель третьего лица ФКУ «Управление по конвоированию ГУФСИН по Красноярскому краю» Руденко В.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Лукьянова А.С. нашла несостоятельными. Суду пояснила, что управление истцом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения имело место в период его службы в органах уголовно-исполнительной системы, а потому независимо от факта нахождения последнего в отпуске, расценивается, как проступок, порочащий честь сотрудника УИС. Дополнив, что в период службы до Лукьянова А.С. доведена 81 телефонограмма о соблюдении дисциплины сотрудниками уголовно-исполнительной системы, в том числе о соблюдении Правил дорожного движения и недопущении совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, являются предметом регулирования ФЗ от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ФЗ от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Согласно положениям п. п. 1 - 7 ч. 1 ст. 3 ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; приведенных ФЗ, а также Законом РФ от 21 июля 1993 г. №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ФЗ от 30 декабря 2012 г. №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Служба в уголовно-исполнительной системе - это вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены названным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. Сотрудником является гражданин, проходящий в соответствии с этим федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания (п. п. 1, 6 ст. 1 приведенного ФЗ).

В силу положений п. п. 2, 12 ч. 1 ст. 12 «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» сотрудник обязан знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Статьей 13 приведенного ФЗ закреплены требования к служебному поведению сотрудника, в соответствии с которой при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики (п. п. 1, 2, 4, 5 ч. 1).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12 сентября 2019 года №202 утвержден Дисциплинарный устав уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, закрепляющий, кроме прочего, обязанность сотрудника знать служебные обязанности и соблюдать порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению (п. п. «а», «в», п. 5, раздела 2).

Кодексом этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 11 января 2012 г. №5, установлено, что сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы (п. 8 раздел 2).

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ, нарушение служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

За нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со статьями 47, 49 - 53 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ).

Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу п. 5 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины.

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 52 приведенного ФЗ, в соответствии с которой дисциплинарные взыскания на сотрудника налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы, правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник), если на сотрудника необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (ч. ч. 3, 4).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке (ч. 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).

О наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы или жительства сотрудника (ч. 11).

Исполнение наложенного на сотрудника дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе осуществляется в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона (ч. 15).

В силу положений п. 1 ст. 82, п. 1 ст. 83 ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», служба в уголовно-исполнительной системе прекращается в связи с увольнением сотрудника. Сотрудник увольняется со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с прекращением или расторжением контракта.

Основания прекращения и расторжения контракта предусмотрены ст. 84 приведенного ФЗ, к которым, кроме прочего относится расторжение контракта в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника (ч. 3 п. 9).

Порядок проведения служебной проверки предусмотрен ст. 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ, в соответствии с которой служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона (ч. 1).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе (ч. 3).

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения (ч. 5).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. ч. 7, 8).

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 года №341.

В п. 2 приведенного Порядка изложены задачи служебной проверки, к которым в числе прочих относятся: объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; подготовка предложений о мере дисциплинарной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

В соответствии с п. 3 Порядка при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению, в том числе, фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Основаниями для проведения служебной проверки в отношении сотрудника, кроме прочего, являются совершение им дисциплинарного проступка, возбуждение в отношении сотрудника дела об административном правонарушении. В последнем случае служебная проверка назначается и проводится в целях выяснения причин и условий, приведших к совершению им административного правонарушения, и подготовки предложений по их устранению, при этом в заключении о результатах служебной проверки факт наличия виновности либо невиновности в совершении им административного правонарушения по административному делу не указывается (пункту 4.1 Порядка).

Пунктом 7 Порядка установлено, что решение о проведении служебной проверки принимается должностными лицами учреждений и органов УИС (лицами, их замещающими), в том числе начальниками территориальных органов ФСИН России - в отношении сотрудников соответствующего территориального органа ФСИН России и подведомственных ему учреждений УИС и граждан, начальниками учреждений, подведомственных территориальному органу ФСИН России, - в отношении сотрудников данных учреждений и граждан. Поручение о проведении служебной проверки при наличии оснований для ее проведения оформляется в виде резолюции на документе, содержащем сведения об источнике информации для проведения служебной проверки, или в виде поручения, отраженного в протоколе совещания, проводимого должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Согласно п. 8 Порядка учреждения, органы УИС в течение 14 дней со дня, когда должностному лицу, указанному в пункте 7 Порядка, стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки, вносят ему на рассмотрение проект решения о проведении служебной проверки - проект приказа (распоряжения) о проведении служебной проверки, который должен содержать: специальное звание, фамилию, имя и отчество (при наличии), замещаемую должность сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка; основание для проведения служебной проверки; предложения по составу комиссии по проведению служебной проверки (далее - комиссия) с указанием специальных званий (классных чинов), фамилий, имен и отчеств (при наличии) работников УИС, входящих в состав комиссии, и замещаемых ими должностей. Решение о проведении служебной проверки принимается должностными лицами учреждений и органов УИС (лицами, их замещающими), указанными в пункте 7 Порядка, не позднее 14 дней со дня, когда им стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении должностным лицом, указанным в пункте 7 Порядка. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске, командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Срок проведения служебной проверки в таких случаях переносится на период, равный периоду отсутствия сотрудника по месту службы (п. п. 17, 18 Порядка).

Заключение подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа УИС или уполномоченным руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки. Датой завершения служебной проверки является дата подписания членами комиссии заключения. Не позднее чем через 3 рабочих дня со дня завершения служебной проверки заключение представляется должностному лицу, издавшему приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки. Указанное должностное лицо не позднее чем через 5 рабочих дней со дня представления заключения принимает решение об утверждении заключения либо о продлении служебной проверки по основаниям, предусмотренным пунктом 19 Порядка. Сотрудник, в отношении или по рапорту которого проводилась служебная проверка на основании поданного письменного ходатайства, имеет право ознакомиться с утвержденным заключением. Ознакомление сотрудника с заключением производится членом (членами) комиссии не позднее 10 рабочих дней со дня регистрации такого ходатайства (п. 21 Порядка).

В распорядительной части заключения в зависимости от предмета служебной проверки указываются установленные в ходе служебной проверки факты совершения (несовершения) сотрудником дисциплинарного проступка, виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в совершении дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, при необходимости и в зависимости от предмета служебной проверки формулируются предложения о применении (неприменении) к виновному лицу (лицам) мер дисциплинарного взыскания (п. 28 Порядка).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 г. №21-П). Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем определяется их правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности). Установление особых правил прохождения государственной службы, связанной с обеспечением правопорядка, в том числе предъявление требований к моральному облику таких лиц, и закрепление оснований увольнения, связанных с несоблюдением указанных требований, не вступают в противоречие с конституционными предписаниями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. №2749-О, от 25 января 2018 г. №159-О, от 27 марта 2018 г. №766-О и от 27 сентября 2018 г. №2242-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13 мая 2019 г. №1199-О, законодатель последовательно устанавливает повышенные репутационные требования для данной категории государственных служащих (сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы), что обусловливается необходимостью обеспечения замещения должностей в уголовно-исполнительной системе лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, в полной мере соответствующими требованиям к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, а также способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя служебные обязательства. Эти требования в равной мере распространяются на всех лиц, проходящих службу в уголовно-исполнительной системе, предопределены задачами, принципами организации и функционирования такой службы, а также специфическим характером деятельности граждан, ее проходящих, а потому не могут рассматриваться как вступающие в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости (абзацы второй, третий пункта 4 определения).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников учреждений или органов уголовно-исполнительной системы установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о своей репутации, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики, не совершать действий, которые могли бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении сотрудником должностных обязанностей, а также избегать ситуаций, способных нанести ущерб авторитету уголовно-исполнительной системы. В случае совершения сотрудником учреждений или органов уголовно-исполнительной системы проступка, порочащего честь сотрудника, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа уголовно-исполнительной системы права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов уголовно-исполнительной системы. Увольнение сотрудника уголовно-исполнительной системы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного понуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника со службы в учреждениях или органах уголовно-исполнительной системы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника - по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником уголовно-исполнительной системы действий, вызывающих сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, требования по соблюдению профессионально-этических принципов, правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных актов, а также совершения действий, подрывающих репутацию и авторитет органов уголовно-исполнительной системы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Федеральной службой исполнения наказаний в лице начальника и сотрудником Лукьяновым А.С. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в <данные изъяты> в должности младшего инспектора 2 категории отдела охраны <данные изъяты> сроком на 3 года.

При заключении контракта истец обязался служить на условиях, установленных законодательными и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе и Контрактом; соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок; нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств (п. п. 5.1., 5.2., 5.4. контракта).

Приказом начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ сержант милиции Лукьянов А.С., прибывший из <данные изъяты>, назначен на должность младшего инспектора 2 категории отдела охраны <данные изъяты>, с последним заключен контракт сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФСИН в лице начальника <данные изъяты> (начальник) и сотрудник УИС старшина внутренней службы Лукьянов А.С. заключили контракт о прохождении последним службы в УИС в <данные изъяты> сроком на 5 лет в должности младшего инспектора 2 категории отдела охраны <данные изъяты>

Приказом начальника ГУФСИН по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № прапорщик внутренней службы Лукьянов А.С. назначен на должность начальника караула отдела охраны <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с последним заключен контракт сроком на 5 лет, с освобождением от должности младшего инспектора 2 категории того же отдела.

На основании приведенного приказа ФСИН в лице начальника ГУФСИН по Красноярскому краю заключила с сотрудником УИС прапорщиком внутренней службы Лукьяновым А.С. контракт о службе в УИС в должности начальника караула отдела охраны <данные изъяты> сроком действия на 5 лет.

Приказом начальника ГУФСИН по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант внутренней службы Лукьянов А.С. назначен на должность начальника караула 3-го Отделения по конвоированию 2-го по конвоированию <данные изъяты>, с освобождением от должности начальника караула Отдела охраны <данные изъяты>.

С истцом заключен контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, сотрудник УИС Лукьянов А.С. обязался быть верным Присяге сотрудника уголовно-исполнительной системы РФ, добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом и настоящим контрактом и должностной инструкцией, соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в УИС РФ, установленные Федеральным законом и иными нормативно-правовыми актами РФ (п. п. 4.1., 4.3., 4.4. контракта).

Как следует из содержания должностной инструкцией начальника караула 3 Отделения по конвоированию 2 отдела по конвоированию ФКУ УК ГУФСИН России по Красноярскому краю старшего лейтенанта внутренней службы Лукьянова А.С., с учетом дополнений к ней от ДД.ММ.ГГГГ, последний обязан в течение рабочего дня уведомлять в письменной форме начальника Управления по конвоированию ГУФСИН России по Красноярскому краю о совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.8 и 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также об иных происшествиях, которые могут нанести ущерб репутации и авторитету ФСИН (п. 92).

С должностной инструкцией в уточненной редакции Лукьянов А.С. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1.2. Правил внутреннего трудового распорядка ФКУ УК ГУФСИН России по Красноярскому краю, утвержденных Приказом ФКУ Управления конвоирования от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудники УК обязаны знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности.

В соответствии с п. 7.1.1. указанных Правил при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

За совершение административного правонарушения сотрудник несет дисциплинарную ответственность в соответствии с Федеральным законом (п. 11.2).

Прекращение службы в уголовно-исполнительной системе может иметь место только по основаниям, предусмотренным Федеральным законом. После издания приказа об увольнении сотрудника (работника), основания такого увольнения изменению не подлежат, если при этом не были допущены нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов РФ и не выявлены новые обстоятельства, связанные с увольнением (п. п. 2.30., 2.34. Правил внутреннего трудового распорядка).

На основании приказа начальника ФКУ «Управление по конвоированию ГУФСИН России по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ Лукьянову А.С. предоставлен основной отпуск за <данные изъяты> год, дополнительный отпуск за стаж службы в УИС РФ и дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно табелю рабочего времени за <данные изъяты> года, истец приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ, отработав за указанный месяц 3 рабочих дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Перед предоставлением отпуска Лукьянов А.С. прошел инструктаж по соблюдению мер личной безопасности, правил поведения в быту, о недопустимости злоупотребления спиртными напитками, соблюдению Правил дорожного движения, соблюдению кодекса чести сотрудника УИС, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе прохождения службы Лукьянов А.С. неоднократно предупреждался, что в случае совершения им проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника, и порочащие честь и достоинство сотрудника УИС, в том числе за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, а также за сокрытие информации от руководства учреждения о допущенных противоправных деяниях будут применены строгие меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные п. п. 6, 19 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» - увольнение из уголовно-исполнительной системы. С указанными положениями Лукьянов А.С. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления и стороной истца не отрицается.

Из справки начальника 2 Отдела по конвоированию ФКУ УК ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за <данные изъяты> год с Лукьяновым А.С. проведены 9 бесед о соблюдении Правил дорожного движения, о недопущении злоупотребления алкогольными напитками и недопущении управления транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, нарушении правил поведения в общественных местах, о чем имеется запись в тетради ИВР с офицерами 2 Отдела по конвоированию: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Более того, с истцом проведены дополнительные беседы и инструктажи, доведена под роспись 81 телефонограмма о служебной дисциплине, примеры нарушений, злоупотреблений и последствий этих действий для бывших сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:15 час. Лукьянов А.С., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «<данные изъяты>» госномер № в состоянии опьянения, о чем составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством. В графе о работе/службе Лукьянова А.С. указано: «не работает».

Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения Лукьянова А.С. при управлении им транспортным средством.

По результатам освидетельствования в отношении истца составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> и административный штраф в размере <данные изъяты> руб.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведенное постановление оставлено без изменения, а жалоба Лукьянова А.С. – без удовлетворения.

Рапортом начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ доведено до сведения начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю о получении ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты> в рамках межведомственного взаимодействия сведений о составлении ДД.ММ.ГГГГ в 01:45 час. сотрудниками Полка ДПС МУ МВД России «<данные изъяты>» в отношении начальника караула 3 Отделения по конвоированию 2 Отдела по конвоированию ФКУ УК ГУФСИН России по Красноярскому краю Лукьянова А.С. протокола об административном правонарушении по ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Указанный рапорт послужил основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки, для которой создана комиссия в составе начальника <данные изъяты> фио3, начальника <данные изъяты> фио4 и инспектора <данные изъяты> фио5

В рамках проведенной проверки у Лукьянова А.С. ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение, в котором последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи в отпуске за <данные изъяты> год, у знакомых на дачном участке употреблял спиртные напитки приблизительно в 18:00 час., после чего, около в часа ночи сел за руль личного автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, поехал в направлении <адрес>. По дороге, в районе <адрес> был остановлен нарядом ДПС. После проверки документов сотрудник предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор показал алкоголь в выдыхаемом воздухе. В отношении него (Лукьянова А.С.) составлен протокол об административном нарушении по ст. 12.8 КоАП РФ, о чем не доложил руководству. ДД.ММ.ГГГГ прибыл по вызову на службу, где письменно уведомил руководство о допущенном правонарушении, подтвердив неоднократно проведенные с ним разъяснительные работы о недопустимости нарушений Правил дорожного движения.

В ходе проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступила информация о том, что в один из выходных дней ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ сотрудник УК капитан внутренней службы Лукьянов А.С. задержан сотрудниками Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:45 час., Лукьянов А.С., управляя личным автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, оставлен экипажем полка ДПС МУ МВД России «<данные изъяты>» в районе <адрес> в <адрес>, по результатам проведенного освидетельствования в парах выдыхаемого Лукьяновым А.С. воздуха зафиксировано наличие этилового спирта <данные изъяты> мг/л. На основании результатов освидетельствования Лукьянов А.С. отстранен от управления транспортным средством, в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Дальнейшая проверка показала, что после оформления административного материала Лукьянов А.С., в нарушение п. 92 должностной инструкции информацию о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, до своего непосредственного и прямого руководства не довел. В ходе опроса Лукьянов А.С. указал, что неоднократно предупреждался об ответственности за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения, последний раз такой инструктаж проведен ДД.ММ.ГГГГ перед убытием в отпуск. Вину в содеянном Лукьянов А.С. полностью признал, раскаялся.

По результатам служебную проверки ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение, в соответствии с которым комиссия пришла к выводу о том, что совершение капитаном внутренней службы Лукьяновым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является исчерпывающим основанием для увольнения последнего со службы в уголовно-исполнительной системы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника УИС.

В связи с неисполнением присяги, п. п. 4.1. и 4.4. контракта о службе в УИС, требований, установленных п. 12 ч. 1 ст. 12, а также п. п. 5 и 9 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ст. 26 Закона РФ от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» предложено расторгнуть контракт и уволить со службы в уголовно-исполнительной системе по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) начальника караула 3 Отделения по конвоированию 2 отдела по конвоированию УК капитана внутренней службы Лукьянова А.С.

С заключением о результатах служебной проверки обстоятельств совершения начальником караула Отделения по конвоированию 2 отдела по конвоированию УК капитана внутренней службы Лукьяновым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком ознакомления.

Заключение служебной проверке главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ явилось основанием для издания начальником ГУФСИН по Красноярскому краю приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении контракта и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ из уголовно-исполнительной системы начальника караула 3 Отделения по конвоированию 2 отдела по конвоированию УК капитана внутренней службы Лукьянова А.С. по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов А.С. ознакомлен с приказом об увольнении из УИС ФСИН России, получил трудовую книжку, предписание в военный комиссариат и выписку из приказа об увольнении, что подтверждается распиской и стороной истца не оспаривается.

Обращаясь в суд с иском о защите трудовых прав, Лукьянов А.С., не отрицая факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ссылался на то, что указанное нарушение не может расцениваться как проступок, порочащий честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, поскольку имело место в период нахождения в отпуске.

Разрешая заявленные требований, руководствуясь нормами права, регулирующими правоотношения сторон в сфере уголовно-исполнительной системы, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, находит обоснованным вывод стороны ответчика о применении к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе ввиду совершения Лукьяновым А.С. проступка, порочащего честь сотрудника органа уголовно-исполнительной системы, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Такое поведение Лукьянова А.С., способствовало созданию угрозы жизни и здоровью граждан, подрывает общественное доверие к нему, как к сотруднику уголовно-исполнительной системы, и, безусловно, наносит ущерб авторитету уголовно-исполнительной системы, вызывает сомнение в добросовестном исполнении последним должностных обязанностей, что и послужило поводом для проведения служебной проверки по факту управления истцом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушений порядка привлечения Лукьянова А.С. к дисциплинарной ответственности, равно как и трудовых прав истца при его увольнении из органов уголовно-исполнительной системы, судом не установлено. Факт обращения Лукьянова А.С. с рапортом об увольнении по собственному желанию, подтверждение не нашел. При этом расторжение контракта и увольнение сотрудника из уголовно-исполнительной системы по основанию «соглашение сторон» является обоюдным волеизъявлением сторон служебного контракта, которого в рассматриваемом случае достигнуто не было.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконными заключения служебной проверки Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и приказа начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Лукьянова А.С. по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», с последующей его отменой и возложением на ответчика обязанности по изменению формулировки увольнения истца на соглашение сторон; равно как и взыскания в пользу последнего компенсации морального вреда, не имеется.

Доводы стороны истца об отсутствии законных оснований для увольнения Лукьянова А.С. со службы в связи с совершением им административного правонарушения в период нахождения в отпуске, признаются несостоятельными.

Увольнение истца по настоящему делу произведено не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за совершение проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, который при осуществлении служебной деятельности, равно как и во внеслужебное время (по окончании рабочего дня, находясь в отпуск и т.д.) должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету органам уголовно-исполнительной системы, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов уголовно-исполнительной системы, как носителям публичной власти, и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукьянова Алексея Сергеевича (паспорт <данные изъяты>) к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю (ИНН №) о признании незаконным заключения служебной проверки Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, приказа начальника ГУФСИН по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Лукьянова Алексея Сергеевича по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, возложении обязанности изменить формулировку увольнения на п. 1 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» - по соглашению сторон, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты, следующей после даты изготовления решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                                      Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 30 июня 2023 года.