Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14268/2019 от 30.10.2019

           Судья: Маркова Н.В.                                               гр.дело № 33-14268/2019

            (гр.дело № 2-3884/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2019 года                                                                город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда            в составе:

председательствующего: Мартемьяновой С.В.,

судей:                                 Пияковой Н.А., Самчелеевой И.А.,

при секретаре:                   Мурзабековой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Богомолова С.Г. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 августа 2019 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Богомолова С.Г..».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Богомолов С.Г. обратился в суд с иском к Жуликову В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал, что платежным поручением                от 24.03.2016 г. ООО «Садовод» перечислило на банковскую карту ответчика Жуликова В.В. денежные средства в размере 662 500 руб. Указанная сумма составляла согласованную между истцом и ответчиком стоимость доли в уставном капитале ООО «Жигулевский пищевой комбинат» и была перечислена по заявлению истца в соответствии с договором от 21.03.2016 г. и решением внеочередного общего собрания учредителей ООО «Жигулевский пищевой комбинат» от 21.03.2016 г., согласно которому сделка купли-продажи была одобрена участниками общества единогласно.

Однако ответчик, получив денежные средства, от нотариального удостоверения сделки уклонился, а денежные средства не возвратил.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в качестве неосновательного обогащения в размере 662 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 25.03.2016 г. по 13.06.2016 г. в размере 16 372 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 989 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Богомолов С.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца.

В заседании судебной коллегии представитель истца Богомолова С.Г. - Миронов Е.В. по доверенности просил апелляционную жалобу удовлетворить, представитель ответчика Жуликова В.В. - Писарев И.А. по доверенности возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу и содержанию положений названной статьи, предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиком без установленных сделкой или законом или иными правовыми актами оснований.

В обоснование требований истцом Богомоловым С.Г. представлен договор от 21.03.2016 г., согласно которого Жуликов В.В. в связи с выходом из участников ООО «Жигулевский Пищевой Комбинат» продал Богомолову С.Г. принадлежащую истцу долю в размере 13,25 % в уставном капитале                ООО «Жигулевский пищевой комбинат». Стоимость доли составляет                     662 500 руб.

Указанный договор подписан сторонами, однако доказательства нотариального удостоверения сделки истцом не представлены.

Вместе с тем, согласно п. 11 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Истец утверждает, что в счет оплаты доли в уставном капитале                      ООО «Жигулевский пищевой комбинат» ответчику перечислены денежные средства в размере 662 500 руб. юридическим лицом ООО «Садовод» от имени истца.

При этом, истец указал, что указанные денежные средства он получил            от ООО «Садовод» по договору займа.

Однако, указанный договор займа, либо иные доказательства предоставления денежных средств ООО «Садовод» в долг Богомолову С.Т., стороной истца не представлены. При этом, Богомолов С.Г. ни директором, ни учредителем ООО «Садовод», не являлся.

Из представленного платежного поручения № от 24.03.2016 г. следует, что ООО «Садовод» перечислило на счет Жуликова В.В. денежные средства в размере 662 500 руб. в счет оплаты по заявлению №                                     от 21.03.2016 г. за долю в уставном капитале по договору от 21.03.2016 г. Отметки о том, что оплата производилась от имени Богомолова С.Г., в платежном документе отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время                             ООО «Садовод» ликвидировано, в процессе ликвидации указанное юридическое лицо какие-либо претензии к ответчику не предъявляло.

Кроме того, материалы дела содержат нотариально удостоверенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Жуликов В.В. продал Богомолову С.Г. долю в уставном капитале ООО «Жигулевский пищевой комбинат» в размере 11,25 % номинальной стоимостью 562 500 руб.

Данные обстоятельства противоречат доводам истца о том, что между сторонами был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о продаже принадлежащей Жуликову В.В. доли в уставном капитале, в связи с выходом из участников ООО «Жигулевский Пищевой Комбинат», Богомолову С.Г. в размере 13,25 %, на который истец ссылается в обоснование своих исковых требований.

Также суд первой инстанции дал правильную оценку тому, что стоимость принадлежащей     истцу доли в уставном капитале ООО «Жигулевский Пищевой Комбинат» решением Арбитражного суда Самарской области                        от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ООО «Жигулевский Пищевой Комбинат» в размере 1 097 588,91 руб., при этом, арбитражным судом доводы об уменьшении стоимости доли за счет оплаты суммы, заявленной по настоящему делу, как неосновательное обогащение, не приняты.

Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Богомолов С.Г. является ненадлежащим истцом по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, связанного с перечислением денежных средств в размере                         662 500 руб., поскольку не доказан факт обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем обоснованно отказал Богомолову С.Г. в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области             от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богомолова С.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: